Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 15АП-12533/15

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2015 г.

дело N А32-34088/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Министерства труда и социального развития Ростовской области: представитель Широкова Ю.В. по доверенности от 13.01.2015,

от Министерства имущественных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (Минимущество Ростовской области): представитель Злобина И.М. по доверенности от 19.01.2015,

от Москаленко В.В.: представитель Маслов Д.В. по доверенности от 18.09.2015,

Москаленко Василий Васильевич, лично,

представитель комитета кредиторов Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Оздоровительный комплекс "Дон" Паранук М.Ю.,

бывший руководитель Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Оздоровительный комплекс "Дон": Цараева Н.И., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Москаленко Василия Васильевича, Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Оздоровительный комплекс "Дон", Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 по делу N А32-34088/2013 о признании несостоятельным (банкротом)

Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Оздоровительный комплекс "Дон",

принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Оздоровительный комплекс "Дон" (далее - должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен отчет временного управляющего и ходатайство о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства, а также об определении саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника - Ассоциация "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 ходатайство временного управляющего и собрания кредиторов о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства удовлетворено.

Ходатайства Москаленко В.В. и должника о введении в отношении должника финансового оздоровления отклонены. Ходатайство Москаленко В.В. об отложении судебного заседания отклонено.

ГУП Ростовской области "Оздоровительный комплекс "Дон", пгт. Новомихайловский, признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство в отношении ГУП Ростовской области "Оздоровительный комплекс "Дон" сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Павлов Александр Евгеньевич, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство", адрес для направления корреспонденции: 350042, г. Краснодар, ул. Колхозная, 3, оф. 307.

Москаленко Василий Васильевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, ввести в отношении ГУП Ростовской области "Оздоровительный комплекс "Дон" процедуру финансового оздоровления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт не соответствует нормам процессуального и материального права. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, что лишило его возможности представить банковскую гарантию для соблюдения предусмотренных Законом о банкротстве условий для введения процедуры финансового оздоровления должника. Податель жалобы полагает, что суд неправомерно признал ГУП Ростовской области "Оздоровительный комплекс "Дон" банкротом и открыл конкурсное производство при наличии ходатайства Москаленко В.В. о введении в отношении должника финансового оздоровления, а также предоставления в качестве обеспечения исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности недвижимого имущества с залоговой стоимостью, равной 61 942 491,66 руб.

ГУП Ростовской области "Оздоровительный комплекс "Дон" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, ввести в отношении ГУП Ростовской области "Оздоровительный комплекс "Дон" процедуру финансового оздоровления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник не соответствует признакам неплатежеспособности. Размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составил 8 546 840,55 руб., что в несколько раз меньше стоимости имущества должника. Так, размер уставного фонда ГУП Ростовской области "Оздоровительный комплекс "Дон" составляет 19 500 000 руб., балансовая стоимость имущества предприятия составляет 28 130 000 руб. Учитывая имеющееся в материалах дела заявление третьего лица - Москаленко В.В. о введении финансового оздоровления, а также заявление о намерении погасить требования кредиторов, решение суда о признании должника банкротом является преждевременным, принято без учета фактических обстоятельств дела и социальной значимости предприятия - должника. По мнению заявителя жалобы, ходатайство Москаленко В.В. об отложении судебного заседания необоснованно отклонено, что лишило его возможности представить необходимые доказательства для введения процедуры финансового оздоровления.

Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Москаленко В.В. были соблюдены требования пункта 2 статьи 78 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции необоснованно отказал Москаленко В.В. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью предоставления банковской гарантии. По мнению апеллянта, в пункте 3 статьи 75 Закона о банкротстве не указано на необходимость одновременного предоставления ходатайства третьего лица о введении финансового оздоровления и банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство имущественных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области просит решение суда отменить.

Уполномоченный орган в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель комитета кредиторов Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Оздоровительный комплекс "Дон" Паранук М.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным обоснованным.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Оздоровительный комплекс "Дон" Павлова А.Е. поступило ходатайство, в котором он просит принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить производство по жалобе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

От имени ГУП Ростовской области "Оздоровительный комплекс "Дон" апелляционная жалоба подписана бывшим руководителем должника.

В соответствии со статьями 126, 129 Федерального закона от 26.10.2012 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника вправе обжаловать судебные акты, принятые по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Конкурсный управляющий Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Оздоровительный комплекс "Дон" Павлов А.Е. с апелляционной жалобой на судебный акт не обращался, а потому его отказ от апелляционной жалобы, поданной иным лицом, не подлежит удовлетворению.

Представители лиц, участвующих в судебном заседании, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Региональный Пищекомбинат" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ГУП Ростовской области "Оздоровительный комплекс "Дон" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2014 в отношении ГУП Ростовской области "Оздоровительный комплекс "Дон" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Нагорный Игорь Владимирович.

Временный управляющий представил в материалы дела отчет о своей деятельности от 20.04.2015, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов от 28.04.2015.

Из представленных в суд документов усматривается, что собранием кредиторов приняты следующие решения: принять к сведению отчет временного управляющего; ходатайствовать перед Арбитражным судом Краснодарского края об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства; не выдвигать к кандидатуре арбитражного управляющего дополнительных требований; определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника - Ассоциация "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство"; установить вознаграждение арбитражному управляющему в выбранной процедуре банкротства должника в размере фиксированной суммы согласно пункту 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ; образовать комитет кредиторов должника; определить состав комитета кредиторов должника в количестве 3 человек; избрать членами комитета кредиторов должника Юрова К.С., Акопян Э.В., Данилову С.М.; отнести к полномочиям комитета кредиторов должника все те полномочия, которые предусмотрены ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, за исключением решения вопросов, которые указанным законом отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; избрать представителем собрания кредиторов должника Паранук М.Ю.; не привлекать реестродержателя, возложить обязанности по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего; определить местом проведения собрания кредиторов должника: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 179/1.

Временный управляющий ходатайствовал об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Оздоровительный комплекс "Дон" заявил ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения вопроса о признании требований кредиторов к должнику удовлетворенными по заявлению ООО "Чайка" о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме.

Судом первой инстанции ходатайство об отложении удовлетворено путем объявления перерыва в судебном заседании.

В судебном заседании после перерыва Ефимов А.В. указал на отсутствие у него финансовой возможности в установленный срок произвести удовлетворение в полном объеме требований кредиторов к должнику в общей сумме 8 546 840, 55 руб.

Представитель Москаленко В.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявил ходатайство о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления.

В обоснование своих доводов представитель Москаленко В.В. указал, что согласно пункту 1 статьи 79 Закона о банкротстве исполнение должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности может быть обеспечено залогом (ипотекой), банковской гарантией, государственной или муниципальной гарантией, поручительством, а также иными способами, не противоречащими настоящему Федеральному закону.

В качестве доказательства возможности предоставления обеспечения исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности Москаленко В.В. представил в суд доказательства наличия у него недвижимого имущества, а именно: нежилые помещения общей площадью 1 491 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Победы, д. 276, корпус 1, помещение 1-30, залоговой стоимостью равной кадастровой стоимости, а именно: 61 942 491,66 руб., что подтверждается кадастровым паспортом помещения N 2343/12/15-407997 от 10.04.2015. Право собственности третьего лица на указанные помещения подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АН номер 781759, выданным 29.04.2015.

Представитель Москаленко В.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления банковской гарантии.

Представитель должника заявил ходатайство о введении финансового оздоровления, ссылаясь на доводы, заявленные в ходатайстве Москаленко В.В.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Москаленко В.В. об отложении судебного разбирательства; отказал в удовлетворении ходатайства Москаленко В.В. и должника о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления. При этом суд исходил из того, что заявителями не соблюдены предусмотренные пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве требования для введения процедуры финансового оздоровления, а именно: не представлена банковская гарантия в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, при том, что собрание кредиторов приняло решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Суд пришел к выводу, что должник отвечает признакам банкротства, не способен восстановить платежеспособность и на основании статей 3, 53, 54 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ признал ГУП Ростовской области "Оздоровительный комплекс "Дон", пгт. Новомихайловский, ИНН/ОГРН 2365006132/1062365016460, несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство.

Между тем, судом первой инстанции не учтено нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 80 Закона о банкротстве финансовое оздоровление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 75 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии. Сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

Из обстоятельств дела следует, что на момент принятия судом решения о признании должника банкротом размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составил 8 546 840,55 руб., что в несколько раз меньше стоимости имущества должника. Размер уставного фонда ГУП Ростовской области "Оздоровительный комплекс "Дон" составляет 19 500 000 руб., балансовая стоимость имущества предприятия составляет 28 130 000 руб.

Москаленко В.В. в суде первой инстанции заявил ходатайство о введении в отношении должника финансового оздоровления, представил график погашения задолженности перед кредиторами, заявил о намерении представить банковскую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

О реальности намерений Москаленко В.В. свидетельствуют представленные им в суд документы, из которых усматривается, что в его собственности находится недвижимое имущество, а именно: нежилые помещения общей площадью 1 491 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Победы, д. 276, корпус 1, помещение 1-30 с залоговой стоимостью равной кадастровой стоимости, а именно: 61 942 491,66 руб., что подтверждается кадастровым паспортом помещения N 2343/12/15-407997 от 10.04.2015. Право собственности Москаленко В.В. на указанные помещения подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, серия 23-АН номер 781759, выданным 29.04.2015.

Представитель Москаленко В.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления банковской гарантии.

Учитывая конкретные обстоятельства дела; социальную значимость предприятия - должника, которое находится в государственной собственности и оказывает доступные услуги по оздоровлению детей; подтвержденное надлежащими доказательствами намерение Москаленко В.В. представить банковскую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника перед кредиторами, суд первой инстанции не обоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания.

Решение о признании должника банкротом было принято судом преждевременно, без учета возможности введения в отношении должника иной процедуры банкротства - финансового оздоровления.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 53 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем, обстоятельства, влияющие на возможность применения иных процедур банкротства, судом первой инстанции в полной мере не установлены и в достаточной мере не исследовались.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение о признании должника банкротом преждевременным.

В суд апелляционной инстанции представлена банковская гарантия от 18.09.2015 N 742, согласно которой ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" выступает гарантом гражданина Москаленко В.В. (Принципал) и обязуется осуществить выплаты безналичным переводом по требованию арбитражного управляющего либо Арбитражного суда Краснодарского края (Бенефициаров) в деле о банкротстве NА32-34088/2013 задолженности перед кредиторами, включенными в реестр кредиторов ГУП Ростовской области "Оздоровительный комплекс "Дон", требования которых подлежат удовлетворению по соответствующему графику погашения задолженности ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение 12 месяцев. Банковская гарантия выдана на общую сумму 25 000 000 руб.

В суд апелляционной инстанции так же представлено соглашение от 18.09.2015 N 138-СО о взаимодействии по восстановлению платежеспособности ГУП РО "Оздоровительный комплекс "Дон" и погашению задолженности перед кредиторами в рамках дела NА32-34088/2013, согласно которому Министерство труда и социального развития Ростовской области, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Маслов Д.В. и Москаленко В.В. (Инвесторы), в целях сохранения деятельности ГУП РО "Оздоровительный комплекс "Дон" по решению социальных задач и расширению доступных услуг по оздоровлению детей и взрослых, в том числе государственных служащих и их семей, достигли соглашение о том, что инвесторы принимают меры по погашению задолженности перед кредиторами в рамках дела NА32-34088/2013 о признании ГУП РО "Оздоровительный комплекс "Дон" несостоятельным (банкротом)".

Разделом II указанного соглашения предусмотрено, что инвесторы погашают задолженность перед кредиторами ГУП РО "Оздоровительный комплекс "Дон", включенную в реестр требований кредиторов должника.

Инвесторы принимают меры по предоставлению в Арбитражный суд документов, необходимых для введения финансового оздоровления либо прекращения судом процедуры банкротства в отношении ГУП РО "Оздоровительный комплекс "Дон".

Учредитель и представитель собственника участвуют в разработке документов и реализации мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности предприятия и определение перспектив его деятельности.

Учитывая, что вышеуказанные обстоятельства не исследовались в суде первой инстанции, и разрешению подлежит вопрос о введении иной процедуры, чем та, которую просил ввести в отношении должника временный управляющий и собрание кредиторов, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Апелляционный суд, принимая во внимание указанное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая положения главы V Закона о банкротстве, считает необходимым направить вопрос о введении процедуры банкротства должника в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 по делу N А32-34088/2013 надлежит отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения вопроса о введении иной процедуры банкротства должника.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 по делу N А32-34088/2013 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения вопроса о введении иной процедуры банкротства должника.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева