Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2019 г. N 15АП-14263/19

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2019 г.

дело N А32-19663/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Кубанская строительная компания" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2019 по делу N А32-19663/2019

по иску ООО "Долевая защита"

к ответчику - ООО "Кубанская строительная компания"

при участии третьего лица - Лузанова С.В.

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Грачева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Долевая защита" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ООО "Кубанская строительная компания" законной неустойки за период с 01.09.2018 по 11.12.2018 в размере 147 290 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 01.07.2019 исковые требований были удовлетворены частично, была взыскана неустойка за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в размере 136 598 рублей 40 копеек за период с 01.09.2018 г. по 11.12.2018 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 393 руб. 42 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. От истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.02.2018 ООО "Кубанская строительная компания" (далее - ответчик, предшественник ответчика) и Лузанов Сергей Валерьевич заключили договор участия в долевом строительстве N Ф/185/2018 (далее - договор), по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение кв. N 185, проектной общей площадью 86,4 кв. м. по строительному адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Краснодар, ул. 40-лет Победы, 178 (п. 1.1.3 Договора) (Приложение 1).

Согласно пункту 4,1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 5 184 000 руб. Цена уплачена в полном объеме (Приложение 2).

В пункте 7.1.7 договора участия в долевом строительстве стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства 31.08.2018. Дополнительные соглашение стороны не подписывали, иные сроки не согласовывали.

Квартиры по акту приемки-передачи переданы только 20.12.2018 (Приложение 2).

01.04.2019 цедент и ООО "Долевая защита" (далее - истец, цессионарий) заключили договор уступки прав требования (Приложение 3), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право денежного требования (в том числе - судебного) в части законной неустойки (пени), за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства (7,75 %), от цены договора 5 184 000 руб., за период с 01.09.2018 года по 20.12.2018 (111 дней) в размере 1339 руб. за каждый день просрочки в общем размере 148 629 руб.; в части взыскания штрафа (50%) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в части уплаты неустойки указанной в п. 1.1.1. настоящего договора, предусмотренного статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 74 314,5 руб.

01.04.2019 цедент направил в адрес ответчика уведомление о заключении договора цессии и указал на передачу прав на взыскание неустойки и штрафа истцу (Приложение 4), что подтверждается описью ценного письма с почтовым идентификатором N 35001536008863 от 01.04.2019 (Приложение 5). Указанное уведомление получено ответчиком 04.04.2019, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России отчета об отправки почтового отправление с идентификатором N 35001536008863 (Приложение 6).

05.12.2018 цедент (дольщик) направил в адрес ответчика первую досудебную претензию, в которой указал на необходимость уплаты неустойки, что подтверждается входящим номером 7230 (Приложение 7).

01.04.2018 истец в адрес ответчика направил повторную досудебную претензию, согласно которой указал на наличие задолженности по заключенному договору цессии и предложил оплатить ее в добровольном порядке (Приложение 8), что подтверждается чеком и описью ценного письма с почтовым идентификатором N 35001536008832 от 01.04.2019 (Приложение 9). Указанная претензия получена Ответчиком 04.04.2019, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России отчета об отправки почтового отправление с идентификатором N 35001536008832 (Приложение 10).

Претензия направлена в адрес ответчика первоначальным кредитором (Цедентом) и в силу положений ст. 384 ГК РФ данные действия имеют правовое значение и должны учитываться в отношениях должника с новым кредитором (Цессионарием, истцом) (п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 54). При этом первоначальная претензия содержит ссылку на договор долевого участия, на существо неисполненного обязательства (требование уплатить законную неустойку и штраф), которое является предметом требования по настоящему иску, указана сумма долга и реквизиты для уплаты; при этом несовпадение суммы долга, отраженной в претензии и предъявленной к взысканию, а также указание в претензии иного периода ее рассмотрения по сравнению с предусмотренным договором имеют значение для признания претензионного порядка соблюденным, поскольку претензия позволяет определить выраженные в ней притязания и сопоставить их с предметом рассматриваемого требования. В совокупности указанные обстоятельства подтверждают соблюдение Истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Неисполнение ответчиком названного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании законной неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права. По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Законом.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что объект долевого строительства передан с нарушением срока, установленного договором участия в долевом строительстве, по акту приема-передачи от 20.12.2018.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта. Данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.01.2019 по делу N А32-50743/2017.

Как следует из просительной части иска, истец предъявил к взысканию неустойку в размере 147 290 руб., рассчитанную за период с 01.09.018 по 11.12.2018 по формуле 1/300х7,25 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет неустойки выполнен неправильно в части количества дней просрочки.

Как следует их описательной части искового заявления, истец просил везде по тексту взыскать неустойку за период с 01.09.2018 по 19.12.2018, однако в просительной части иска истец просит взыскать неустойку за период с 01.09.2018 по 11.12.2018 г.

В связи с тем, что суд не имеет права выходить за пределы исковых требований, суд первой инстанции произвел перерасчет по количеству дней неустойки, так как за период с 01.09.2018 по 11.12.2018 получается 102 дня просрочки.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет неустойки суда первой инстанции и признает его арифметически не верным, поскольку неустойка за период 01.09.2018 по 11.12.2018 получается 102 дня от суммы стоимости квартиры 5 184 000 руб. х 1/300х7,25% составляет сумму 127 785 руб. 60 коп. Именно указанная сумма требований является правомерной. В остальной части требования заявлены необоснованно.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд пришел к выводу об отказе применения статьи 333 ГК РФ в отсутствие оснований.

Суд апелляционной инстанции считает возможным применение ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом случае.

Согласно пункту 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 23-П: "Положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования, позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О)".

Оценив материалы дела, характер и степень нарушения застройщиком договорных обязательств, а также то, что взыскателем по настоящему спору является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, и неблагоприятные последствия из-за нарушения застройщиком срока исполнения обязательства по строительству и передаче им объекта строительства, указанного в договоре от 21.02.2018, возникли у третьих лиц, а не у истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уменьшении размера суммы подлежащей взысканию неустойки в 2 раза до суммы 63 892 руб. 80 коп. В остальной части иска надлежит отказать.

При этом, суд учитывает, что по договору от 01.04.2019 г. N ФЛ-2 произведена уступка 50% неустойки, что подразумевает возможность предъявления к ответчику неустойки за тоже нарушение иным лицом.

Также, с учетом указанных обстоятельств, суд учитывает сложившуюся судебную практику применения статьи 333 Кодекса при уступке гражданином права требования неустойки по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (в частности, в области приобретения прав требований к должникам и реализации их в судебном порядке). В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо исключительных обстоятельств по рассматриваемому делу, отличных от дел, ранее рассмотренных с применением положений статьи 333 Кодекса. (Аналогичная позиция изложена в постановлении АС СКО от 17 мая 2019 г. по делу N А01-1644/2018).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе возлагаются на сторон пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям на основании ст. 110 АПК РФ от правомерно заявленной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2019 по делу N А32-19663/2019 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кубанская строительная компания", г. Краснодар (ИНН 2311176297) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Долевая защита", г.Краснодар (ИНН 2311263493) неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в размере 63 892 руб. 80 коп за период с 01.09.2018 г. по 11.12.2018 г.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кубанская строительная компания", г. Краснодар (ИНН 2311176297) в доход федерального бюджета 4 769 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Долевая защита", г.Краснодар (ИНН 2311263493) в доход федерального бюджета 329 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Долевая защита", г.Краснодар (ИНН 2311263493) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кубанская строительная компания", г. Краснодар (ИНН 2311176297) 193 руб. 50 коп. расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.И. Баранова