Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 10АП-15893/19

г. Москва

20 сентября 2019 г.

Дело N А41-32821/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Селигер Инвест" Шишкарева А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Белгородсолод": Амодео Н.В., представитель по доверенности от 18.06.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Селигер Инвест" Шишкарева Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2019 года, принятое судьей Трошиной Ю.В. по заявлению конкурсного управляющего Шишкарева Александра Владимировича о признании недействительной сделки - зачета взаимных требований между ООО "Селигер Инвест" и ООО "Белгородсолод" на общую сумму 25 093 432, 68 рублей, оформленную заявлением исх. 87-АР от 08.10.2015 и применении последствия недействительности сделки по делу N А41-32821/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Селигер Инвест",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2017 по делу N А41-32821/17 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Селигер Инвест" (ИНН 3123329577) введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2017 ООО "Селигер Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шишкарев Александр Владимирович.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением, в котором просит:

- признать недействительной сделку о зачете встречных однородных требований между ООО "Селигер Инвест" и ООО "Белгорсолод" на сумму 25 093 432 рублей 68 копеек, оформленную заявлением Исх. 87-АР от 08.10.2015;

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления первоначального положения сторон до заключения данной сделки:

1) восстановления задолженности ООО "Белгорсолод" перед ООО "Селигер Инвест" по договору N 435 от 29.10.2014 в размере 351 037, 68 рублей, по договору поставки N 11/09 от 11.09.2015 в размере 511 200 рублей, по договору поставки N 205 от 16.02.2015 в размере 8 796 810 рублей, по договору поставки N 348/15-1 от 10.09.2015 в размере 5 774 500 рублей, по договору поставки N 348/15-2 от 10.09.2015 в размере 6 355 935 рублей, по договору поставки N 586 от 10.06.2015 в размере 659 700 рублей, по договору поставки N 348/15-3 от 18.09.2015 в размере 2 644 250 рублей,

2) восстановления задолженности ООО "Селигер Инвест" перед ООО "Белгорсолод" по договору N 187 от 16.02.2015 в размере 2 920 000 рублей, по договору N 228 от 16.02.2015 в размере 9 450 000 рублей, по договору N 31-1520 от 24.03.2014 в размере 98 503 рублей, по договору N 31-1521 от 24.03.2014 в размере 9 334 872, 95 рублей, по договору поставки N 709 от 20.07.2015 в размере 4 300 000 рублей;

- взыскать с ООО "Белгорсолод" 25 093 432 рублей 68 копеек в пользу ООО "Селигер Инвест".

Определением Арбитражного суда Московской области ото 02 августа 2019 года в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Селигер Инвест" Шишкарев А.В. поджал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.

ООО "Белгорсолод" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Белгорсолод" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Белгорсолод", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО "Селигер Инвест" Шишкарев А.В. указал, что в ходе исполнения своих обязанностей им выявлен факт заключения между ООО "Белгорсолод" и должником в период, предшествующий признанию должника банкротом сделки по зачету однородных требований в пользу ООО "Белгорсолод" на общую сумму 25 093 432 рублей 68 копеек.

Конкурсный управляющий, считая, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции посчитал недоказанным всю совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленному основанию.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с определением суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что 08.10.2015 между ООО "Селигер Инвест" и ООО "Белгорсолод" заключена сделка по зачету взаимных требований на общую сумму 25 093 432,68 рублей, оформленная заявлением ООО "Белгорсолод" исх. N 87-АР.

Согласно указанному заявлению о зачете по состоянию на 08.10.2015 задолженность ООО "Белгорсолод" перед ООО "Селигер Инвест" составляла:

- по договору N 435 от 29.10.2014 в размере 351 037,68 руб.;

- по договору поставки N 11/09 от 11.09.2015 в размере 511 200 руб.;

- по договору поставки N 205 от 16.02.2015 в размере 8 796 810 руб.;

- по договору поставки N 384/15-1 от 10.09.2015 в размере 5 774 500 руб.;

- по договору поставки N 384/15-2 от 10.09.2015 в размере 6 355 935 руб.;

- по договору поставки N 586 от 10.06.2015 в размере 659 700 руб.;

- по договору поставки N 384/15-3 от 18.09.2015 в размере 2 644 250 руб.

Всего задолженность ООО "Белгорсолод" перед ООО "Селигер Инвест" по указанным договорам составляла 25 093 432,68 руб.

В свою очередь задолженность ООО "Селигер Инвест" в пользу ООО "Белгорсолод" составила:

- по договору N 187 от 16.02.2015 в размере 2 920 000 руб.;

- по договору N 228 от 16.02.2015 в размере 9 450 000 руб.;

- по договору N 31-1520 от 24.03.2014 в размере 98 503 руб.;

- по договору N 31-1521 от 24.03.2014 в размере 9 334 872,95 руб.;

- по договору поставки N 709 от 20.07.2015 в размере 4 300 000 руб.

Всего задолженность ООО "Селигер Инвест" в пользу ООО "Белгорсолод" по указанным договорам составила 26 103 375,95 руб.

После зачета взаимных однородных требований задолженность ООО "Селигер Инвест" перед ООО "Белгорсолод" по состоянию на 08.10.2015 по договору N 228 от 16.02.2015 составила 1 009 943,27 руб.

Производство по настоящему делу возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2017 года, оспариваемая сделка заключена 08 октября 2015 года, то есть в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов ООО "Селигер Инвест".

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При этом арбитражный апелляционный суд исходит из того, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения спорной сделки активы должника составляли 108 805 000 рублей, в связи с чем принятые взаимные обязательства по сделке составляют более 20% балансовой стоимости активов должника.

Вместе с тем, оспариваемая сделка представляет собой взаимозачет однородных требований.

Конкурсным управляющим не доказано фактическое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенного взаимозачета, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего по признанию недействительной сделки - зачета взаимных требований между ООО "Селигер Инвест" и ООО "Белгородсолод" на общую сумму 25 093 432, 68 рублей, оформленной заявлением исх. 87-АР от 08.10.2015 и применении последствия недействительности сделки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Селигер Инвест" Шишкарева А.В., сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29 декабря 20010 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Как следует из материалов дела, договоры, по которым производился зачёт встречных требований, отражают обычную хозяйственную деятельность ООО "Селигер Инвест" и ООО "Белгорсолод".

Реальность сделки зачета судом апелляционной инстанции проверена.

В материалы дела представлены все первичные документы по сделкам, обозначенным в заявлении о зачёте.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что все сделки были реальными, не выходящими за рамки обычной хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, в результате совершения зачета встречных однородных требований не произошло уменьшение размера имущества должника, а также увеличение размера имущественных требований к должнику, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является необходимым условием для признания сделки недействительной..

Доводы конкурсного управляющего, связанные с признанием недействительной сдели по купле-продаже недвижимого имущества в конце 2014-начале 2015 годов, также отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, указанный имущественный комплекс должник в начале 2016 года реализовал за 48 миллионов рублей по договору купли-продажи недвижимого имущества с ООО "Символ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2018 по настоящему делу данная сделка была признана законной.

Денежные средства, полученные должником от продажи недвижимого имущества, были направлены на удовлетворение требований кредиторов.

Довод конкурсного управляющего об аффилированности ООО "Селигер Инвест" и ООО "Белгорсолод" также отклонен.

В материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что ООО "Белгорсолод" является по отношению к ООО "Селигер Инвест" заинтересованным лицом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2019 года по делу N А41-32821/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия..

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева А.В. Терешин