Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 10АП-16072/19

г. Москва

20 сентября 2019 г.

Дело N А41-32821/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Селигер Инвест" Шишкарева А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Белгородсолод": Амодео Н.В., представитель по доверенности от 18.06.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Селигер Инвест" Шишкарева А.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2019 года по делу N А41-32821/17, принятое судьей Трошиной Ю.В.,

по заявлению конкурсного управляющего Шишкарева Александра Владимировича о признании сделки по отчуждению (продаже) ООО "СЕЛИГЕР ИНВЕСТ" на основании договора поставки N 205 от 16.02.2015 г. в пользу ООО "БЕЛГОРСОЛОД" зерна общей стоимостью 64 874 000 рублей, переданного по товарной накладной N125 от 28.08.2015 г., недействительной и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о признании ООО "Селигер Инвест" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2017 по делу N А41-32821/17 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Селигер Инвест" (ИНН 3123329577) введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2017 ООО "Селигер Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шишкарев Александр Владимирович.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением, в котором просит:

- признать недействительной сделку по отчуждению (продаже) ООО "СЕЛИГЕР ИНВЕСТ" на основании договора поставки N 205 от 16.02.2015 г. в пользу ООО "БЕЛГОРСОЛОД" зерна общей стоимостью 64 874 000 рублей, переданного по товарной накладной N 125 от 28.08.2015 г.;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "БЕЛГОРСОЛОД" в пользу ООО "СЕЛИГЕР ИНВЕСТ" денежных средств в размере 64 874 000 рублей.

Заявление подано в соответствии со статьями 20.3, 129, 61.1, 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области ото 02 августа 2019 года в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Селигер Инвест" Шишкарев А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.

ООО "Белгорсолод" представило письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, согласно которым доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "Белгорсолод" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего должника, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав правовую позицию представителя ООО "Белгорсолод", участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО "Селигер Инвест" Шишкарев А.В. указал, что в ходе исполнения своих обязанностей им выявлен факт заключения между ООО "Белгорсолод" и должником в период, предшествующий признанию должника банкротом сделки по отчуждению (продаже) ООО "Селигер Инвест" на основании договора поставки зерна в пользу ООО "Белгорсолод" общей стоимостью 64 874 000 рублей.

Конкурсный управляющий, считая, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции посчитал недоказанным всю совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленному основанию.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с определением суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что 16.02.2015 г. между ООО "СЕЛИГЕР ИНВЕСТ" и ООО "БЕЛГОРСОЛОД" был заключен договор поставки N 205, согласно которому ООО "СЕЛИГЕР ИНВЕСТ" передает ООО "БЕЛГОРСОЛОД" семена зерновых культур урожая 2015 г. на общую сумму 64 874 000 рублей в следующем количестве:

- семена ячменя пивоваренного сорта "КВС АСТА" 1-й репродукции (РС-1) - 98 (Девяносто восемь) тонн +/-10% (по выбору Покупателя);

- семена ячменя пивоваренного сорта "Эксплоер" 1-й репродукции (РС-1) - 98 (Девяносто восемь) тонн +/-10% (по выбору Покупателя);

- семена ячменя пивоваренного сорта "Эксплоер" 2-й репродукции (РС-2) - 2 971 (Две тысячи девятьсот семьдесят одна) тонна +/-10% (по выбору Покупателя);

- семена ячменя пивоваренного сорта "Грэйс" 2-1 репродукции (РС-2) - 2 311 (Две тысячи триста одиннадцать) тонн +/-10% (по выбору Покупателя).

Передача семян зерновых культур урожая 2015 г. от ООО "СЕЛИГЕР ИНВЕСТ" в пользу ООО "БЕЛГОРСОЛОД" как юридически значимый факт оформлена товарной накладной N 125 от 28.08.2015 г.

Производство по настоящему делу возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 02.05.2017 г., а оспариваемая сделка заключена 28.08.2015 г., то есть в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве а именно:

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указал конкурсный управляющий, на момент совершения сделки спорной сделки активы должника составляли 108 805 000 рублей, в связи с чем, принятые обязательства в денежном выражении по договору поставки N 205 составляют более 20% балансовой стоимости активов должника.

Помимо вышеизложенного, имущественный комплекс должника на дату заключения оспариваемой сделки был в залоге у АО "Россельхозбанк" как обеспечение исполнения кредитных обязательств.

В подтверждение вышеуказанного факта конкурсным управляющим представлены договоры залога и дополнительные соглашения к ним между ООО "Селигер-Агро", ООО "СЕЛИГЕР ИНВЕСТ" и АО "Россельхозбанк", исчерпывающе свидетельствующие о том, что на дату 28.08.2015 г. значительная доля внеоборотных активов должника находилась под обременением третьего лица.

Таким образом, как указал конкурсный управляющий, на дату заключения сделки по отчуждению семян зерновых культур от 28.08.2015 размер обязательств значительно превышал стоимость активов должника, в связи с чем, должник соответствовал признаку недостаточности имущества.

Между тем, наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества само по себе не означает причинение сделкой, совершенной должником, вреда имущественным права кредиторов по смыслу абз.32 п.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов ООО "Селигер Инвест".

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Конкурсным управляющим не доказано фактическое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенной сделки поставки, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом установлено, что поставленный по оспариваемой товарной накладной товар, был оплачен покупателем в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В свою очередь, из письма от 29.11.2018 г. N 6-02/02/3090 Департамента АПК Белгородской области, от 22.11.2018 г. N ТБ-34-07/2295-ДР ТО Росстата по Белгородской области, следует, что цена, определенная сторонами оспариваемой сделки на семена зерновых культур, не только соответствует общепринятым условиям на товарным рынке зерна, но также и являлась коммерчески обоснованной и целесообразной для должника, значительно превышая цены на аналогичный товар в пределах географических и продуктовых границ товарного рынка семян зерновых культур Курской и Белгородской областей.

В подтверждение предоставления равноценного встречного исполнения по сделке ответчик представил в материалы дела платежные поручения N 5358 от 20.08.2015 г., N 3809 от 29.05.2015 г., N 2144 от 09.04.2015 г., N 2405 от 17.04.2015 г., N 3534 от 22.05.2015 г., N 1112 от 20.02.2015 г., N 1080, N 1081, N 1082, N 1083, N 1084, N 1085, N 1086, N 1087, N 1089, N 1091, N 1092, N 1093, N 1094, N 1095, N 1096, N 1097, N 1098, N 1099, N 1100, N 1101, N 1102, N 1103, N 1104, N 1106, N 1107, N 1108, N 1109, N 1110, N 1111, N 1112 от 20.02.2015 г., N 1499 от 13.03.2015 г., N 1689 от 20.03.2015 г., N 1742 от 20.07.2015 г., N 4833 от 24.07.2015 г., N 5440 от 25.08.2015 г. на общую сумму 60 380 000 рублей.

Оставшаяся сумма задолженности по оспариваемой сделке была погашена ООО "БЕЛГОРСОЛОД" посредством заключения с должником сделки по зачету взаимных однородных требований, оформленной заявлением Исх. N 87-АР от 08.10.2015 г.

В результате оспариваемой сделки должник получил равноценное встречное предоставление в виде оплаты за поставленный товар.

Следовательно, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка заключена между должником и ответчиком при равноценном встречном предоставлении, экономически для должника обоснована и целесообразна.

Доказательств того, что заключая сделку поставки и исполняя ее, стороны действовали с целью причинения вреда кредиторам, и что в результате исполнения сделки такой вред был причинен, материалы дела не содержат.

Сделка была реальна, исполнена сторонами.

Аффилированности между сторонами договора судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании спорной сделки недействительной.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Селигер Инвест" Шишкарева А.В., сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2019 года по делу N А41-32821/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева В.П. Мизяк