Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 15АП-15406/19

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2019 г.

дело N А53-29969/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от истца: представителя Молдобаевой О.А. по доверенности от 16.07.2019,

от ответчика: представителя Масленникова Д.С. по доверенности от 10.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Поликлиника N 1 Федеральной таможенной службы"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2019 по делу N А53-29969/2018 о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Карат"

к федеральному государственному казенному учреждению "Поликлиника N 1 Федеральной таможенной службы"

об одностороннем отказе от исполнения контракта,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "КАРАТ" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Поликлиника N 1 Федеральной таможенной службы" (далее -поликлиника) о признании недействительным решения поликлиники об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N Ф.2017.545235 от 11.12.2017 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2019 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 24.07.2019 г., решение ФГКУ "Поликлиника N 1 Федеральной таможенной службы" от 11.09.2018 г. об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N Ф.2017.545235 от 11.12.2017 г. признано недействительным; кроме того с ФГКУ "Поликлиника N 1 Федеральной таможенной службы" в пользу ООО ЧОО "КАРАТ" взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

24.04.2019 г. от ООО ЧОО "КАРАТ" в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с ФГКУ "Поликлиника N 1 Федеральной таможенной службы" судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области и в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб.

В судебном заседании от 06.08.2019 представитель заявителя уточнил заявленные требования о распределении судебных расходов, понесенных ООО ЧОО "КАРАТ" в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, и просил взыскать с ФГКУ "Поликлиника N 1 Федеральной таможенной службы" судебные издержки в общей сумме 105 000 руб. ( с учетом расходов на стадии кассационного судопроизводства).

Определением от 12.08.2019 заявление истца удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 90 000 руб. судебных издержек, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области, в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

Суд счел заявленные истцом расходы документально подтвержденными, оценив заявленные расходы, суд указал, что они являются завышенными, с учетом фактически совершенных действий посчитал разумными и соразмерными расходы на представителя в сумме 90 000 руб.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не оценены доводы ответчика о том, что представитель истца является его работником. Кроме того, заявленные истцом расходы являются чрезмерными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. На вопрос суда о документальном подтверждении заявленного довода и принятых мерах для получения соответствующих доказательств в суде первой инстанции указал, что не располагает возможностью документально доказать факт работы представителя истца у истца, но сомневается в достоверности заявления представителя истца об обратном, полагает, что представитель истца должен был доказать обратное.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что является работником ЧОО "Актион", сотрудником истца не является.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В подтверждение вышеназванных обстоятельств общество представило соответствующие доказательства: договор N 21/09 на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов в арбитражном суде от 21.09.2018 г., Так, в соответствии с условием указанного договора гражданка Молдобаева Оксана Аманбаевна (исполнитель) приняла обязательство на представление интересов истца в Арбитражном суде Ростовской области в суде первой инстанции по иску к Федеральному государственному казенному учреждению "Поликлиника N1 Федеральной таможенной службы" (ИНН: 6164314945; ОГРН: 1136164007924) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 2 договора в рамках договора исполнитель обязался:

- изучить имеющиеся у Клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Клиента) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений;

- при содействии Клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- консультировать Клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

- принимать участие в качестве представителя Клиента на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений.

Исполнитель обязал выполнять принятые на себя обязательства качественно, в надлежащие сроки, в том числе своевременно принимать участие в судебных заседаниях.

Стоимость услуг по договору за представление интересов Заказчика в суде первой инстанции составляет: 55 ООО (Пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек. Услуги должны быть оплачены посредством предоплаты не позднее 24.09.2018 г.

В соответствии с пунктами 5 - 5.2 договора стоимость услуг по договору за представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции составляет: 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек. Услуги должны быть оплачены посредством предоплаты не позднее 30 дней с момента вынесения Определения о принятии апелляционной жалобы к производству. Стоимость услуг по договору за представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции составляет: 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек. Услуги должны быть оточены посредством предоплаты не позднее 30 дней с момента вынесения определения о принятии кассационной жалобы к производству.

В подтверждение факта несения расходов истец представил расходные кассовые ордера N 707 от 24.09.2018 г., N 86 от 11.03.2019 г. и N 199 от 16.07.2019 г. на общую сумму 105 000 руб.

Факт несения расходов на представителя ответчиком не оспаривался, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит (статья 268 АПК РФ).

Таким образом, истец доказал фактическое несение расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме (105 000 руб.).

В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом не оценены доводы ответчика о том, что представитель истца его работником.

Действительно, обжалуемое определение не содержит оценки соответствующего довода судом первой инстанции, однако с приведенным доводом апелляционная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, ответчик должен не просто предположить, что представитель истца является работником такового, но документально подтвердить данный факт или хотя бы документально обосновать наличие соответствующих подозрений.

Ссылки на отсутствие у ответчика возможности получить такие документы самостоятельно не могут быть приняты апелляционным судом.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 4. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, правом на заявление такого ходатайства ответчик не воспользовался, что является его риском по смыслу статьи 9 АПК РФ.

Не основанные на относимых и допустимых доказательствах предположения ответчика не могут являться поводом к отмене определения суда первой инстанции. Заявленный апеллянтом довод не подтвержден. Ссылка на то, что истец должен доказывать обратное, основана на ошибочном понимании бремени распределения доказывания. Истец должен опровергать представленные ответчиком доказательства, но не необоснованные предположения и подозрения последнего.

Положения частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствуют в предоставлении ответчику возможности по доказыванию своей позиции в суде апелляционной инстанции в такой ситуации.

В связи с чем, указанный довод отклоняется апелляционным судом как документально не обоснованный.

В апелляционной жалобе ответчик также указал на чрезмерность судебных расходов на оплату услуг представителя.

С указанным доводом жалобы, апелляционный суд не может согласиться ввиду следующего.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Исходя из сложившейся судебной практики, сформированной судом кассационной инстанции, при оценке разумности заявленных расходов в суде учитываются еще такие факторы, как:

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При оценке соразмерности заявленных требований на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает возможным руководствоваться Выпиской из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 г.", согласно которой: составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них оценивается в 12 000 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве 65 000 руб. в суде первой инстанции, апелляционной инстанции -42 000 руб., 44 000 руб. - в суде кассационной инстанции.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Указанные выше ставки решения адвокатской палаты от 30.03.2018 предусмотрены за ведение всего дела, включая участие представителя в судебных заседаниях.

Ссылка апеллянта на то, что у представителя истца отсутствует статус адвоката, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Принятие во внимание размера ставок, утвержденных выпиской из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области, при определении разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, не являющегося адвокатом, соответствует разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Данные о рекомендованных Адвокатской палатой на территории Ростовской области ставках гонораров адвокатов, как лиц на профессиональной и постоянной основе оказывающих юридическую помощь, могут быть признаны допустимыми доказательствами сложившихся на соответствующей территории расценок на юридические услуги независимо от наличия либо отсутствия у представителя истца статуса адвоката.

Довод апелляционной жалобы о том, что ставки, указанные в выписке из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области, носят рекомендательный характер и не могут служить доказательством разумности судебных расходов, подлежит отклонению, поскольку иных сведений о сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, в том числе статистических органов о ценах на рынке юридических услуг (имеющих значение для разрешения вопроса о разумности расходов на оплату услуг судебного представителя) ответчиком не представлено.

Оценивая заявленные расходы, суд первой инстанции указал, что анализ условий договора свидетельствует о невозможности отнесения ряда услуг, поименованных в нем, к услугам, расходы, на оплату которых подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, к таковым не могут быть отнесены услуги по изучению и подбору документов, относящихся к предмету спору, консультирование по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам.

Учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.12.2008 г. N 9131/08, согласно которой проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, суд первой инстанции правомерно исключил из числа понесенных расходов расходы на оплату консультационных услуг и услуг по изучению и подбору документов, относящихся к предмету спору, как не относящихся к категории судебных.

С указанным истец не спорит.

Оценивая разумность понесенных расходов, суд пришел к выводу о неразумности таковых, с учетом объема фактически оказанных заявителю услуг, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд счел, что данные расходы должны быть возмещены заявителю в размере 50 000 руб. Расходы, понесенные заявителем в связи с рассмотрением дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, должны быть возмещены в сумме 20 000 руб., так как представитель заявителя только подготовил отзыв на апелляционную жалобы, и присутствовал в одном судебном заседании. Расходы, понесенные заявителем в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, должны быть возмещены в полном размере, в сумме 20 000 руб., исходя из обстоятельств дела и объема фактически оказанных заявителю услуг.

Доказательств несоразмерности указанных расходов ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив объем оказанных исполнителем истцу услуг, соглашается с проведенным судом первой инстанции расчетом, оснований для изменения указанного расчета не находит.

Вместе с тем, для снижения заявленных ко взысканию сумм судебных расходов должна быть выявлена явная чрезмерность, то есть значительное превышение над средним уровнем цен за аналогичный объем услуг.

Явной несоразмерности суд не усматривает, учитывая при этом сложность категории спора, объем требуемых для подготовки к нему интеллектуальных и временных затрат.

При этом, апелляционный суд обращает внимание, что увеличение судебных расходов напрямую связано с обжалованием ответчиком судебных актов по настоящему делу в судах апелляционной и кассационной инстанциях.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2019 по делу N А53-29969/2018 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов