Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 10АП-15953/19

г. Москва

20 сентября 2019 г.

Дело N А41-76010/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от ИФНС России по г. Чехову Московской области: Гудинова И.В., по доверенности от 12.09.19,

от конкурсного управляющего должника: Смирнова Е.В., лично,

от остальных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Чехову Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2019 года по делу N А41-76010/14, принятое судьей Трошиной Ю.В.,

по жалобе ИФНС России по г. Чехову Московской области на действия конкурсного управляющего Смирновой Елены Валентиновны:

в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Эталон",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2015 закрытое акционерное общество "Эталон" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, утверждён конкурсный управляющий.

Публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" 28.03.2015.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2017 прекращена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника, открыта процедура конкурсного производства по общим правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

ИФНС России по г. Чехову Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой со следующим требованием:

- признать ненадлежащим исполнение обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Эталон" Смирнову Елену Валентиновну.

Жалоба подана в соответствии со статьями 20.3, 20.4, 129, 130 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2019 года по делу N А41-76010/14 в удовлетворении жалобы было отказано (л.д. 110-113).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по г. Чехову Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение уполномоченного органа и конкурсного управляющего должника, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что находит исполнение обязанностей конкурсным управляющим Смирновой Еленой Валентиновной ненадлежащими, что выражается:

- в необоснованном привлечении специалиста, отсутствии в ЕФРСБ сведений о проведенной оценке имущества и отчета по его оценке;

- в незаконном и необоснованном привлечении лица, оказывающего юридические услуги;

- в отсутствии распределения денежных средств в пользу единственного кредитора - уполномоченного органа;

- в затягивании процедуры банкротства.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы уполномоченным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих нарушения его прав и законных интересов обжалуемыми действиями.

Доводы уполномоченного органа о необоснованности привлечения конкурсным управляющим оценщика, отсутствии в ЕФРСБ сведений о проведенной оценке имущества и отчета по его оценке, отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Как указал конкурсный управляющий в пояснениях, в ходе проведенной им инвентаризации у должника не выявлено какого-либо имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, документы и имущество бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не переданы.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что предметом оценки являлось определение рыночной стоимости спорного земельного участка на дату совершения сделки в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 06.11.2012 года. Данное заключение было необходимо предоставить в арбитражный суд в доказательство заниженной стоимости спорного имущества в рамках обособленного спора по оспариванию сделки должника.

Привлечение специалиста для проведения оценки имущества было связано с необходимостью установления стоимости имущества в рамках обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 06.11.2012 года.

Таким образом, вопреки доводам уполномоченного органа, указанное заключение не является отчетом об оценке имущества должника и не подлежит опубликованию в ЕФРСБ.

Исходя из сведений о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, приведенных в отчете конкурсного управляющего, представленного в материалы дела, выявлено следующее имущество должника:

- денежные средства в размере 57 520 рублей, а также дебиторская задолженность в размере 3 492 135 рублей.

Какого-либо иного имущества у должника не выявлено.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 21.12.2018 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечены специалисты:

- Суслов А.М. (оценщик) по договору об оказании услуг по оценке N Ха-27-2015 от 09.12.2015 с размером вознаграждения 72 876 рублей;

- ООО "Айкуби" по договору об оказании юридических услуг от 01.02.2016 года с размером вознаграждения 30 000 рублей ежемесячно.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законодательством, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 1 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

По сведениям последнего бухгалтерского баланса закрытого акционерного общества "Эталон" за 2012 год размер активов должника составлял 332 815 000 рублей.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, составляет: от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

Исходя из положений указанной нормы, размер оплаты лиц, привлеченных конкурсным управляющим, не должен превышать 2 327 815 рублей.

ООО "Айкуби" услуги были оказаны реально и в полном объеме, что подтверждается актами выполненных услуг. Объем выполненных услуг также подтверждается судебными актами по различным делам:

В рамках дела N А41-76010/2014 признаны недействительными сделками:

- Соглашение о зачете от 20.01.2015 на сумму 50 000р., заключенное между ЗАО "Эталон" и ООО "Параллакс Центр" (Определение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2016 г.);

- Списание денежных средств по выплате заработной платы Андрианову Г.Г. в сумме 71 464р. (Определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2016 г.)

- Соглашение о зачете от 26.02.2015 на сумму 100 000р., заключенное между ЗАО "Эталон" и Андриановым Г.Г.;

- Определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2016 признан недействительной сделкой договор No 5 от 12.01.2015, заключенный между ЗАО "Эталон" и ООО "Параллакс Центр".

- Определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2016 признан недействительной сделкой договор уступки прав (требований) от 21.01.2015, заключенный между ЗАО "Эталон" и ООО "ЭКО-2". Применены последствия недействительности: восстановлена задолженность ООО "Кожевническая 10" перед ЗАО "Эталон" по договору беспроцентного займа No 6 от 31.03.2014 в сумме 410 000 рублей; по договору процентного займа No 8 от 28.04.2014 в сумме 550 909 рублей

- Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.16 по делу N А40-175556/2016 взыскана задолженность с ООО ПСК ВЫСОТА в сумме 56000р.

- Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.16 по делу N А40-219992/2015 с ООО Параллакс Центр взыскана задолженность в сумме 50 000р

- Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2016 г. по делу N А40-220059/2015 с ООО "Торговый дом Стройкомплекс" в пользу ЗАО "Эталон" взыскано 50 000р.

- Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2016 по делу N А40-220029/2015 с ООО "Кожевническая 10" взыскана задолженность в размере 927 000р.

- Решением Арбитражного суда от 07.04.2017 по делу N А40-219999/2015 с ООО "Прометей Ресурс" взыскана задолженность в сумме 1 347 000р.

- Решением Арбитражного суда от 10.03.2017 г. по делу N А40-220026/2015 с ООО "Альянс Н" взыскана задолженность в сумме 7 040 000р.

В результате проведенных работ по оспариванию сделок, взысканию дебиторской задолженности, проведением работы по предъявлению исполнительных листов службу судебных приставов в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 2 259 241 руб., которые были направлены на выплату текущей задолженности и удовлетворение требований конкурсного кредитора.

Размер услуг привлеченного лица в сумме 30 000 рублей ежемесячно являлся разумным и обоснованным и был установлен в пределах, установленных п.3 ст.20.7 Закона.

Таким образом, расходы на обеспечение деятельности конкурсного управляющего ЗАО "Эталон" понесены на сумму, не превышающую установленный лимит.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Уполномоченный орган в суд с заявлением о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим специалиста для оказания юридических услуг в установленном порядке не обращался.

Заявителем не представлено доказательств того, что оказанные услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо доказательств несоразмерности размера оплаты стоимости таких услуг ожидаемому результату.

Принимая во внимание изложенное, довод заявителя жалобы о незаконном и необоснованном привлечении специалиста, оказывающего юридические услуги, судом отклоняется как необоснованный.

В своей апелляционной жалобе уполномоченный орган ссылается на отсутствие распределения денежных средств в пользу единственного кредитора - уполномоченного органа.

Уполномоченный орган утверждает, что при поступлении денежных средств на расчетный счет должника в результате погашения дебиторской задолженности перед ЗАО "Эталон" указанные суммы удерживаются конкурсным управляющим и не распределяются в пользу единственного кредитора - уполномоченного органа. В то время как происходит распределение поступивших денежных средств на вознаграждение конкурсного управляющего, привлеченных лиц, возмещение расходов конкурсного управляющего, оплату публикаций в ЕФРСБ. За весь период банкротства конкурсный управляющий не перечислил в счет удовлетворения требований кредитора денежные средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Из смысла положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения конкурсному управляющему и оплатой деятельности лиц, привлеченных конкурсным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий пояснил, что в адрес налогового органа денежные средства перечислялись в соответствии с действующим законодательством. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела выпиской по счету должника и платежными поручениями.

Так, в материалы дела представлена выписка по лицевому счету должника за период с 01.11.2018 по 11.07.2019, согласно которой в пользу ИФНС России по г. Чехову Московской области перечислены денежные средства в сумме 400 000 рублей в счет удовлетворения текущих платежей. Также представлены копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств налоговому органу: N 13 от 15.07.2019 на сумму 10,64 рублей, N 16 от 15.07.2019 на сумму 100 рублей, N 15 от 15.07.2019 на сумму 900 рублей, N 10 от 15.07.2019 на сумму 5 324,40 рублей, N 9 от 15.07.2019 на сумму 129 586,54 рублей, N 11 от 15.07.2019 на сумму 13 800 рублей, N 12 от 15.07.2019 на сумму 6 219,23 рублей, N 17 от 15.07.2019 на сумму 200 рублей.

В настоящее время все требования уполномоченного органа как реестровые, так и текущие погашены в полном объеме, что также свидетельствует об отсутствии нарушенных прав.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим расходуются денежные средства на вознаграждение конкурсного управляющего, привлеченных лиц, возмещение расходов конкурсного управляющего, оплату публикаций в ЕФРСБ, но не распределяются в счет удовлетворения требований кредитора, признается апелляционным судом необоснованным.

В своей жалобе уполномоченный орган ссылается на затягивание управляющим процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела и указано конкурсным управляющим, в период с 2014 года по 2019 год управляющим велась работа по оспариванию сделок должника, взысканию дебиторской задолженности, а также работа по исполнительному производству, в результате чего, в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 2 259 241 рублей.

В настоящее время работа по взысканию дебиторской задолженности не завершена, поскольку ведется исполнительное производство по взысканию денежных средств по договорам займа в сумме 1 347 000 рублей, в связи с чем, в конкурсную массу должника должны поступить денежные средства.

Конкурсным управляющим в арбитражный суд было подано заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. Также конкурсным управляющим представлены в материалы дела копии судебных актов, подтверждающих факт оспаривания им сделок должника.

Таким образом, уполномоченным органом не представлено доказательств в обоснование довода о затягивании процедуры банкротства, в связи с чем, указанный довод отклоняется апелляционным судом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всестороннее исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ИФНС России по г. Чехову Московской области.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2019 года по делу N А41-76010/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева В.П. Мизяк