Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 17АП-10819/19

г. Пермь

20 сентября 2019 г.

Дело N А60-57463/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии в судебном заседании

от истца, ответчика, третьего лица представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - государственного унитарного предприятия Свердловской области "Газовые сети"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2019 года,

принятое судьей Дёминой Т.А.,

по делу N А60-57463/2018

по первоначальному иску комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (ИНН 6629001698, ОГРН 1026601725842),

к государственному унитарному предприятию Свердловской области "ГАЗОВЫЕ СЕТИ" (ИНН 6659106560, ОГРН 1046603149240),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Региональная энергетическая комиссия по Свердловской области,

о взыскании денежных средств в размере 103 528 руб. 32 коп.,

по встречному иску государственного унитарного предприятия Свердловской области "ГАЗОВЫЕ СЕТИ" (ИНН 6659106560, ОГРН 1046603149240),

к комитету по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (ИНН 6629001698, ОГРН 1026601725842),

о взыскании денежных средств в размере 123 085 руб. 53 коп.

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Свердловской области "ГАЗОВЫЕ СЕТИ" (ответчик) с требованием о взыскании денежных средств в размере 103 528 руб. 32 коп., в том числе: 102 528 руб. 32 коп. неосновательного обогащения за период с 02.04.2018 по 30.06.2018; 1 249 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 по 01.08.2018.

Определением суда первой инстанции от 12.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 05.12.2018 суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 17.03.2019 суд первой инстанции по собственной инициативе на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональную энергетическую комиссию Свердловской области.

11.04.2019 в материалы дела поступило встречное исковое заявление, которое принято к производству судом первой инстанции определением от 18.04.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2019 (резолютивная часть от 03.06.2019) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. С государственного унитарного предприятия Свердловской области "ГАЗОВЫЕ СЕТИ" в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа взыскано 103 528 руб. 32 коп., в том числе 102 528 руб. 32 коп. неосновательного обогащения за период с 02.04.2018 по 30.06.2018; 1 249 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 по 01.08.2018; с государственного унитарного предприятия Свердловской области "ГАЗОВЫЕ СЕТИ" взыскано в доход федерального бюджета 4 106 руб. 00 коп. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик по первоначальному иску - ГУП СО "Газовые сети", не согласившись с решением суда первой инстанции обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского ГО к ГУП СО "Газовые сети.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению ответчика, судом первой инстанции сделан неверный вывод о характере правоотношений между истцом и ответчиком. Факт использования имущества ответчиком в период с 02.04.2018 по 30.06.2018 не означает, что ГУП СО "Газовые сети обязано заключить в спорный период договор аренды и возмещать истцу неполученную за этот период арендную плату. Полагает, что в указанный период между сторонами продолжались отношения по безвозмездному пользованию имуществом на основании ч.2 ст.621 ГК РФ.

Также ответчик считает, что судом первой инстанции не учтен особый характер передаваемого имущества. В обоснование данного довода ответчик ссылается на то, что осуществляет функции ГРО на территории Новоуральского городского округа. Сети газоснабжения, которые были переданы в безвозмездное пользование, требуют выполнения постоянного (по графику) технического обслуживания и аварийного прикрытия (по заявкам). Прекращение эксплуатации сетей ГРО и возврат их собственнику означает прекращение технического и аварийного обслуживания и в дальнейшем - прекращение газоснабжения подключенных потребителей (населения), создавая угрозу возникновения аварийных ситуаций. Не согласен с выводом суда о том, что довод ответчика об отсутствии персонала и оборудования, необходимого для поддержания имущества в надлежащем состоянии, не имеет юридического значения. Утверждает, что именно угроза прекращения газоснабжения населения не позволила ГУП СО "Газовые сети" прекратить эксплуатацию газоопасных объектов.

Ответчик указывает на специфику объекта, требующую применения особого порядка расчета суммы неосновательного обогащения. Ссылается на то, что собственник ГРС является участником системы газоснабжения, его доход от использования объектов газоснабжения должен определяться исходя из регулируемого тарифа, согласно п.12 постановления Правительства РФ от 29.12.2000 N 1021, утвердившего Основные положения формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории РФ. В нарушение названного постановления истец в уполномоченный орган для установления тарифа на транспортировке газа по его объектам не обращался, и тариф на транспортировку газа утвержден не был. Представленный истцом в обоснование суммы заявленных требований отчет по определению рыночной стоимости размера арендной платы не должен был приниматься судом, поскольку произведен без учета специфики спорных объектов.

Ответчик ссылается на отсутствие в законе обязанности ГРО заключать договоры аренды в отношении сетей газоснабжения, что означает, по его мнению, отсутствие обязанности ГУП СО "Газовые сети" принимать участие в объявленном аукционе на заключение договоров аренды. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что публикация извещения и документации о проведении аукциона возлагает на ответчика обязанность по оплате арендной платы с 02.04.2018 года.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что имущество муниципального образования может быть передано в пользование только по аукциону, ссылается на то, что продление заключенного договора безвозмездного пользования без проведения аукциона допускается законом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором доводы ответчика отклонил, как необоснованные и ошибочные, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу ответчика не поступил.

От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые удовлетворены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела между комитетом по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (ссудодатель) и государственным унитарным предприятием Свердловской области "ГАЗОВЫЕ СЕТИ" (ссудополучатель) были заключены следующие договоры безвозмездного пользования:

1) N 66/2017-бв от 19.09.2017 в отношении газопровода ГГРП-6 п. Билимбай - д. Починок 2 этап. Газопровод высокого давления от Б/о "Лесные дали" до д. Починок. От ПК 48+80 до ПК 137+70 (кадастровый номер 66:57:0000000:5224, протяженность 9025 м);

2) N 67/2017-бв от 19.09.2017 в отношении газопровода высокого давления для МКР 22Б, 22В (кадастровый номер 66:57:0000000:5620, протяженность 2559 м);

3) N 68/2017-бв от 19.09.2017 в отношении технического перевооружения системы газоснабжения жилых домов квартала 50 (кадастровый номер 66:57:0000000:5184, протяженность 3586 м);

4) N 69/2017-бв от 19.09.2017 в отношении уличного газопровода малоэтажной индивидуальной жилой застройки МКР-21, восточная часть, г. Новоуральск Свердловской области (кадастровый номер 66:57:0102070:3365, протяженность 1421 м);

5) N 70/2017-бв от 19.09.2017 в отношении уличного газопровода с. Тарасково II очередь, I этап (кадастровый номер 66:57:0000000:5732, протяженность 1935 м).

По указанным договорам ссудодатель передал, а ссудополучатель принял в безвозмездное пользование недвижимое имущество для использования его в соответствии с техническим назначением в целях эксплуатации объектов газоснабжения.

Вышеуказанное имущество является муниципальной собственностью, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 01.10.2018.

Передача имущества оформлена актами приема-передачи и технического состояния от 02.10.2017.

Имущество предоставлено ссудодателю по результатам торгов, что подтверждается Протоколом N 1 рассмотрения заявок на участие в аукционе по извещению N 220817/0136119/01 от 14.09.2017, являющегося неотъемлемой частью договоров безвозмездного пользования.

Пунктами 1.4 договоров безвозмездного пользования установлено, что договоры вступают в силу с момента получения согласия Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" и подписания акта приема-передачи объектов и распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие с 02.10.2017 по 01.04.2018.

26.02.2018 в администрации Новоуральского городского округа под председательством Первого заместителя Главы Администрации Новоуральского городского округа прошло совещание по вопросу взаимодействия с государственным унитарным предприятием Свердловской области "ГАЗОВЫЕ СЕТИ", по результатам которого было принято решение о том, что Комитет должен направить государственному унитарному предприятию Свердловской области "ГАЗОВЫЕ СЕТИ" информацию о вновь построенных объектах газоснабжения на территории Новоуральского городского округа, а предприятие должно обратиться в Администрацию с просьбой о заключении договора аренды объектов газоснабжения.

01.03.2018 в адрес ответчика была направлена информация о построенных 4 объектах газоснабжения на территории с. Тарасково Новоуральского городского округа с предложением принять их в аренду.

23.03.2018 в адрес Администрации Новоуральского городского округа от государственного унитарного предприятия Свердловской области "ГАЗОВЫЕ СЕТИ" поступило обращение с просьбой передать в аренду объекты газоснабжения Новоуральского городского округа, включая вновь построенные объекты с. Тарасково.

27.03.2018 в адрес государственного унитарного предприятия Свердловской области "ГАЗОВЫЕ СЕТИ" было направлено письмо об окончании срока действия договоров безвозмездного пользования с просьбой о подписании актов сдачи объектов газоснабжения из безвозмездного пользования, а также проект договора аренды N 11/2018 от 26.03.2018 в отношении пяти ранее находившихся в безвозмездном пользовании объектов газоснабжения, а также четырех вновь введенных в эксплуатацию объектов газоснабжения с. Тарасково на срок с 02.04.2018 по 01.05.2018.

Как указал истец по первоначальному иску, указанное письмо получено ответчиком 19.04.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта ФГУП "ПОЧТА РОССИИ", однако ни подписанные со стороны ответчика по первоначальному иску акты о сдаче имущества из пользования по договорам безвозмездного пользования, ни подписанный договор аренды N 11/2018 от 26.03.2018 в адрес Комитета не поступили.

04.04.2018 в адрес государственного унитарного предприятия Свердловской области "ГАЗОВЫЕ СЕТИ" письмом Главы Новоуральского городского округа подтверждена отправка в адрес ответчика по первоначальному иску проекта договора аренды N 11/2018 от 26.03.2018 на срок с 02.04.2018 по 01.05.2018, а также сообщено, что комитетом по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа объявлен аукцион на право заключения договоров аренды объектов газоснабжения, в котором ответчик вправе принять участие. Срок окончания подачи заявок на участие в аукционе - 20.04.2018.

20.04.2018 в Комитет поступила заявка государственного унитарного предприятия Свердловской области "ГАЗОВЫЕ СЕТИ" на участие в объявленном аукционе на право заключения договоров аренды в отношении 9 объектов газоснабжения. Аукционная комиссия, рассмотрев представленную заявку ответчика по первоначальному иску, отказала последнему в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием заявки требованиям действующего законодательства и аукционной документации. Уведомление об этом направлено в адрес ответчика по первоначальному иску 20.04.2018.

27.04.2018 Комитетом был объявлен новый аукцион на право заключения договоров аренды тех же объектов газоснабжения, о чем письмом Комитета от 08.05.2018 было сообщено государственному унитарному предприятию Свердловской области "ГАЗОВЫЕ СЕТИ". Этим же письмом Комитет напомнил о неподписанном и невозвращенном в адрес арендодателя договоре аренды N 11/2018 от 26.03.2018.

28.05.2018 в Комитет поступили заявки государственного унитарного предприятия Свердловской области "ГАЗОВЫЕ СЕТИ" на участие в новом аукционе на право заключения договоров аренды в отношении 9 объектов газоснабжения. Аукционная комиссия, рассмотрев представленные заявки ответчика по первоначальному иску, повторно по тому же основанию отказала последнему в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием заявок требованиям действующего законодательства и аукционной документации. Уведомление об этом направлено в адрес ответчика по первоначальному иску 28.05.2018.

Комитетом в третий раз был объявлен аукцион на право заключения договоров аренды тех же объектов газоснабжения, о чем письмом Комитета от 30.05.2018 было сообщено государственному унитарному предприятию Свердловской области "ГАЗОВЫЕ СЕТИ". Этим же письмом Комитет повторно напомнил о неподписанном и невозвращенном в адрес арендодателя договоре аренды N 11/2018 от 26.03.2018.

Лишь по результатам участия государственного унитарного предприятия Свердловской области "ГАЗОВЫЕ СЕТИ" в третьем аукционе с последним были заключены договоры аренды 9 объектов газоснабжения от 02.07.2018.

Таким образом, по мнению истца по первоначальному иску, учитывая, что срок действия договоров безвозмездного пользования истек 01.04.2018, а новые договоры об аренде указанного муниципального имущества с ответчиком по первоначальному иску были заключены 02.07.2018, государственное унитарное предприятие Свердловской области "ГАЗОВЫЕ СЕТИ" в период 02.04.2018 по 30.06.2018 фактически пользовалось имуществом без установленных законом оснований. При этом плату за пользование имуществом не производило, тем самым неосновательно сберегая денежные средства, подлежащие выплате в качестве арендной платы.

Претензия, направленная истцом по первоначальному иску, оставлена без ответа. Задолженность ответчиком по первоначальному иску в добровольном порядке не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Государственное унитарное предприятие Свердловской области "ГАЗОВЫЕ СЕТИ" заявило встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости работ по техническому обслуживанию спорных объектов недвижимости за период с 02.04.2018 по 02.07.2018 в размере 123 085 руб. 53 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признал, что исковые требования по первоначальному иску являются обоснованными и подлежат удовлетворению полностью, отклонив возражения ответчика по первоначальному иску, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В силу указанного, денежные средства, которые, по мнению истца по встречному иску, должны быть оплачены за фактически выполненные работы/ услуги для муниципальных нужд в отсутствие заключенного муниципального контракта, не подлежит выплате последнему в качестве неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва истца на жалобу ответчика, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 309, 310 и 408 ГК РФ).

Исходя из материалов дела, доводов жалобы, ответчиком по первоначальному иску факт использования спорного недвижимого имущества в период с 02.04.2018 по 30.06.2018 в отсутствие между сторонами договорных отношений не оспаривается. Поскольку ответчик по первоначальному иску обязанность по передаче спорных объектов недвижимости после прекращения действия соответствующих договоров безвозмездного пользования не исполнил, иного не доказано, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что использование данных объектов после истечения срока действия таких договоров лицом, не исполнившим обязанность по передаче принятых на период действия договоров объектов недвижимости, в силу ст. 1102 ГК РФ является основанием для взыскания с такого лица суммы неосновательно сбереженных денежных средств в размере неполученной истцом по первоначальному иску арендной платы.

Ответчик по первоначальному иску полагает, что правовым основанием для пользования им объектами газоснабжения после истечения срока действия договоров безвозмездного пользования являются п. 2 ст. 689, п. 2 ст. 621 ГК РФ, устанавливающие, что в случае, если ссудополучатель продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны ссудодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Данные доводы ответчика по первоначальному иску опровергаются документами, имеющимися в материалах дела. В частности, из протокола совещания по вопросу взаимодействия с государственным унитарным предприятием Свердловской области "ГАЗОВЫЕ СЕТИ" от 26.02.2018, письма администрации Новоуральского городского округа N 1845/01-27 от 01.03.2018 и ответа ответчика на указанное письмо N ГС-01/716/1 от 22.03.2018, следует, что по окончании срока действия договоров безвозмездного пользования правоотношения сторон по вопросу использования объектов газоснабжения будут урегулированы на основании договоров аренды указанных объектов.

Таким образом, утверждение ответчика по первоначальному иску об отсутствии возражений ссудодателя по продлению договоров безвозмездного пользования на неопределенный срок, не соответствует материалам дела.

Более того, в безвозмездное пользование ответчику было передано имущество, являющееся собственностью публично-правового образования Новоуральский городской округ. Передача в пользование такого имущества осуществляется с учетом особенностей, установленных законодательством о защите конкуренции. Статья 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" устанавливает обязанность передачи в безвозмездное пользование такого имущества исключительно по результатам торгов.

Из указанного следует, что возобновление договора безвозмездного пользования на неопределённый срок в отношении муниципального имущества не допускается.

Данная позиция подтверждается и разъяснениями, предусмотренными постановлением Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

В частности, п. 1 указанного постановления установлено, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (ст. 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Вместе с тем, договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (ст. 422 ГК РФ).

При этом закон, требующий обязательного проведения торгов для заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении публичного имущества, вступил в силу 02.07.2008 (Федеральный закон от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), договоры безвозмездного пользования с ответчиком заключены 19.09.2017 года.

Учитывая, что статья 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" устанавливает требования к заключению, как договоров аренды, так и договоров безвозмездного пользования в отношении публичного имущества, следовательно, данные разъяснения применимы и к случаям переоформления договоров безвозмездного пользования.

Утверждение ответчика по первоначальному иску о том, что при отсутствии тарифа на транспортировку газа, утвержденного ФТС РФ, в предусмотренном законом порядке, требования истца не подлежат удовлетворению, отклоняется судом, исходя из следующего.

Объекты газоснабжения, являвшиеся предметом договоров безвозмездного пользования, являются муниципальной собственностью Новоуральского городского округа.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 3, 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 131-ФЗ предусмотрено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Исходя из указанного, Новоуральский городской округ, являясь публично-правовым образованием и собственником объектов газоснабжения, вправе самостоятельно решать вопрос, каким образом распорядиться собственным имуществом для решения вопроса местного значения по организации в границах городского округа газоснабжения населения, как то: либо путем создания муниципального предприятия, осуществляющего указанные полномочия, либо путем передачи имущества в пользование третьему лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Установление правил поведения субъектов в сфере газоснабжения на территории Российской Федерации Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", а также постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021 "О государственном регулировании цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации" не влечет запрет по отношению к правомочиям собственника на передачу им в пользование третьим лицам принадлежащих ему объектов газоснабжения.

Согласно позиции РЭК СО (л.д.123 том 2) вопросы, связанные с определением размера арендной платы по договору аренды объектов газоснабжения в соответствии со ст.614 ГК РФ относятся к договорным отношениям сторон, и как следствие, не относятся к полномочиям Комиссии.

Исходя из вышеизложенного и вопреки позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, его довод об отсутствии у комитета персонала и оборудования, необходимого для поддержания имущества в надлежащем техническом состоянии в спорный период, правомерно отклонен судом первой инстанции, как не имеющий юридического значения, поскольку не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Ответчик по первоначальному иску, возражая по иску, ссылается на то, что применение для расчета арендной платы представленного отчета оценщика не является обязательным, а иной порядок сторонами не согласовывался.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Порядок и условия предоставления в аренду движимого и недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности Новоуральского городского округа, за исключением объектов жилищного фонда и земельных участков, установлены Положением "О порядке передачи в аренду муниципального имущества Новоуральского городского округа", утвержденным решением Думы Новоуральского городского округа от 03.09.2014 N 94 (далее - Положение об аренде).

Пунктами 37, 38 Положения об аренде установлено, что при проведении торгов на право заключения договора аренды муниципального имущества в порядке, предусмотренном разделом III настоящего Положения, начальная (минимальная) цена договора устанавливается в размере ежемесячной или ежегодной арендной платы за пользование муниципальным имуществом.

В случае, указанном в п. 37 настоящего Положения, начальная (минимальная) цена договора аренды муниципального имущества определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности и исчисляется на основании отчета об оценке размера ежемесячной или ежегодной арендной платы.

В случае заключения договора аренды муниципального имущества по результатам торгов на право заключения такого договора размер арендной платы определяется в соответствии с ценовым предложением победителя торгов.

Исходя из указанного, установление начальной (минимальной) цены договора аренды на основании отчета об оценке размера ежемесячной или ежегодной арендной платы в отношении муниципального имущества Новоуральского городского округа, является обязательным.

Таким образом, утверждение ответчика по первоначальному иску о необязательности применения отчета об оценке размера арендной платы для целей определения размера неосновательного обогащения, является незаконным и необоснованным.

Довод ответчика о том, что сумму неосновательного обогащения следует начислять с 20.04.2018, в связи с тем, что Комитетом нарушены сроки объявления аукциона на право заключения договора аренды в отношении спорного имущества, является необоснованным в силу следующего.

Решение Комитета о проведении аукциона на право заключения договора аренды спорного муниципального имущества оформлено распоряжением Комитета N 195 от 28.03.2018. Извещение и документация об аукционе для публичного ознакомления размещены на официальном сайте торгов http://torgi.gov.ru в сети Интернет 30.03.2018 (копия извещения с сайта представлена в материалы дела).

Указанное означает, что для неопределенного круга лиц информация о проведении Комитетом вышеуказанного аукциона стала доступна 30.03.2018. С этого же момента информация была доступна и ответчику по первоначальному иску, следовательно, никакого нарушения сроков объявления аукциона Комитетом не усматривается.

Доказательств того, что в спорный период плата за пользование спорными объектами в сопоставимых условиях была иной, ответчиком по первоначальному иску не представлено (ст. 65,9 АПК РФ).

Поскольку доказательств оплаты суммы неосновательного обогащения, составляющего плату за фактическое пользование муниципальным имуществом, в общем размере 102 528 руб. 32 коп. в материалы дела не поступило, спорные объекты муниципальной собственности в период представленного истцом расчета неосновательного обогащения не были переданы истцу по первоначальному иску, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что с учетом правил п. 2 ст. 1105 ГК РФ, заявленная к взысканию сумма подлежит удовлетворению в полном объёме.

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 249 руб. 52 коп. за период с 01.05.2018 по 01.08.2018.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт пользования муниципальным имуществом в отсутствие на то правовых оснований установлен судом, ответчиком не оспаривается. Следовательно, истцом правомерно использовано такое средство правовой защиты как начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчёт истца судом проверен, признан верным с учетом положений ст. 314, 1107 ГК РФ, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признано подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении встречного иска государственного унитарного предприятия Свердловской области "ГАЗОВЫЕ СЕТИ", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Со ссылкой на ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N116-ФЗ) истец по встречному иску указывает, что он как организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, обязан был осуществлять и осуществлял комплекс мероприятий по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению и т.п. спорных сетей газоснабжения.

Вместе с тем, Приложением 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ утвержден перечень опасных производственных объектов, согласно которому к опасным производственным объектам не относятся, в том числе, работающие под давлением природного газа или сжиженного углеводородного газа до 0,005 мегапаскаля включительно сети газораспределения и сети газопотребления.

Из указанного следует, что к опасным производственным объектам не относятся газопроводы низкого давления, следовательно, в отношении таких объектов проведение мероприятий, указанных в ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ, не является обязательным.

Среди 5 спорных объектов 2 объекта полностью являются газопроводами низкого давления, а именно:

- уличный газопровод малоэтажной индивидуальной жилой застройки МКР-21, восточная часть, г. Новоуральск Свердловской области (кадастровый номер 66:57:0102070:3365, протяженность 1421 м);

- уличный газопровод с. Тарасково II очередь, I этап (кадастровый номер 66:57:0000000:5732, протяженность 1935 м), что подтверждается имеющимися техническими документами на указанные объекты.

Еще один объект - техническое перевооружение системы газоснабжения жилых домов квартала 50 (кадастровый номер 66:57:0000000:5184, протяженность 3586 м) - является частично газопроводом среднего давления протяженностью 180,4 м, а частично является газопроводом низкого давления, протяженностью 3405,6 м.

Таким образом, истец по встречному исковому заявлению в добровольном порядке принял на себя обязательства по проведению мероприятий по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению и т.п. сетей газоснабжения, в отношении которых действующим законодательством не предусмотрено обязательное проведение указанных мероприятий. С учетом того, что Комитет не поручал истцу по первоначальному иску выполнение указанных работ, и, более того, не знал, что они проводятся, следовательно, это не может признаваться сбережением денежных средств ответчика по встречному иску за счет истца по встречному иску.

Согласно п. 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 N 542, организации, осуществляющие деятельность по эксплуатации, техническому перевооружению, ремонту, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления, кроме требований, предусмотренных Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации в области промышленной безопасности, должны:

выполнять комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии;

выполнять работы по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению сетей газораспределения и газопотребления;

обеспечивать проведение технического диагностирования газопроводов, зданий и сооружений, технических и технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления по достижении предельных сроков эксплуатации, установленных проектной документацией;

организовывать и осуществлять технический надзор при техническом перевооружении сетей газораспределения и газопотребления;

хранить проектную и исполнительную документацию в течение всего срока эксплуатации опасного производственного объекта (до ликвидации). Порядок и условия ее хранения определяются приказом руководителя эксплуатационной организации.

Исходя из указанного, выполнение мероприятий, направленных на обеспечение надлежащего технического состояния газовых сетей, законодательством возложено не на собственника сетей газораспределения, а на организацию, осуществляющую эксплуатацию указанных сетей, т.е. в данном случае на истца по встречному иску.

При этом не имеет юридического значения, на каком правовом основании (или без него) данная организация владеет сетями газораспределения.

Обязанность выполнять установленные законодательством мероприятия в сфере обеспечения промышленной безопасности газораспределительных сетей возникает у истца по встречному иску в силу осуществления им определенного вида деятельности, а не в силу отсутствия договора на использование этих сетей с собственником этого имущества.

Таким образом, правовых оснований для возложения на собственника сетей газораспределения обязанностей по выполнению работ по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению сетей газораспределения, не имеется.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ для применения указанной нормы необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (т.е. приобретения или сбережения Комитетом имущества без установленных законом оснований). В связи с тем, что между сторонами отсутствуют договорные отношения по вопросу обеспечения безопасности сетей газораспределения, оказание истцом по встречному иску Комитету услуг, указанных в смете на техническое обслуживание газопроводов, ничем не подтверждается: Комитет не принимал и не подписывал акты выполненных работ и оказанных услуг. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа является функциональным органом Администрации Новоуральского городского округа и осуществляет свою деятельность за счет средств местного бюджета.

Отношения, связанные с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон о контрактной системе).

Согласно п. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, муниципальный контракт заключается по результатам публичных процедур на конкурсной (аукционной) основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Между Комитетом и предприятием муниципальный контракт не заключался, но поскольку услуги, по мнению истца по встречному иску, оказывались для Комитета, финансирование услуг, оказываемых для муниципальных нужд, осуществляется из соответствующего бюджета, следовательно, заключение такого контракта между Комитетом и предприятием являлось обязательным.

Являясь государственным унитарным предприятием, истец по встречному иску не мог не знать о требованиях Федерального закона о контрактной системе.

Следовательно, оказывая услуги без муниципального контракта, подлежащего заключению в соответствии с Федеральным законом о контрактной системе, истец по встречному иску не мог не знать, что работы/услуги выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, денежные средства, которые, по мнению истца по встречному иску, должны быть оплачены за фактически выполненные работы/ услуги для муниципальных нужд в отсутствие заключенного муниципального контракта, не подлежит выплате последнему в качестве неосновательного обогащения.

Иной подход противоречит целям регулирования данных правоотношений и означает допущение осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг без соблюдения требований, установленных Федеральным законом о контрактной системе, что, в свою очередь, открывает возможность для приобретения имущественных выгод недобросовестными поставщиками (исполнителями) и муниципальными заказчиками в обход закона (ст. 10 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 N 309-ЭС 15-26 по делу N А60-7371/2014, п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) от 25.11.2015, п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования по первоначальному иску и обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Обжалуемый судебный акт вынесен судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для его отмены или изменения не имеется. Безусловных оснований для отмены (изменения) обжалованного решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В связи с отклонением апелляционной жалобы, госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2019 года по делу N А60-57463/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Свердловской области "Газовые сети" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

М.В.Бородулина С.А.Яринский