Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 15АП-15211/19

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2019 г.

дело N А32-29696/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

при участии:

от заявителя: представитель Абросимов Д.В. по доверенности от 02.07.2019, паспорт;

от заинтересованного лица: представитель Нудьга Ю.А. по доверенности от 02.08.2019, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2019 о принятии обеспечительных мер по делу N А32-29696/2019 принятое в составе судьи Меньшиковой О.И., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северный дробильно-сортировочный узел" (ОГРН 1142308002187, ИНН 2308207097) к Министерству природных ресурсов Краснодарского края (ОГРН 1092312004113, ИНН 2312161984) о признании недействительным приказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северный дробильно-сортировочный узел" (далее - ООО "СДСУ", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Министерству природных ресурсов Краснодарского края (далее - министерство) о признании недействительным приказа Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 05.04.2018 N 507 "О досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии КРД 80320 ТЭ от 17 ноября 2014 года", восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с заявлением.

Одновременно заявитель просил принять обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого приказа от 05.04.2018 N 507 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2019 в принятии мер отказано.

Заявитель повторно обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия приказа Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 05.04.2018 N 507 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2019 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия приказа Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 05.04.2018 N 507 "О досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии КРД 80320 ТЭ от 17 ноября 2014 года" до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы министерство сослалось на то, что обществом не представлены доказательства затруднительности исполнения решения суда либо причинения обществу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Судом не принято во внимание, что у общества есть дополнительные виды экономической деятельности. Таким образом, не подтверждается вывод суда о приведении к невозможности исполнения текущих обязательств по выплате сотрудникам заработной платы, по оплате электроэнергии, услуг связи, вывоза мусора, транспортных услуг, налогов, текущих платежей поставщикам товаров и сырья, поскольку разработка и добыча песчано-гравийной смеси месторождения является единственным видом деятельности и источником дохода общества. При этом, приведенные доводы заявителя носят предположительный характер и не подтверждены документальными доказательствами.

Представитель министерства доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может выступать запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора; обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В пункте 4 Постановления N 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В силу разъяснений пункта 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд также должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку предметом заявленных требований является признание незаконным приказа Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 05.04.2018 N 507 "О досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии КРД 80320 ТЭ от 17 ноября 2014 года", постольку мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для заявителя последствий, связанных с приостановлением хозяйственной деятельности ООО "СДСУ".

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Из пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причин обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 55 в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, заявитель указывает, что договором аренды земельного участка от 16.10.2018, заключенным между министерством и обществом, предусмотрена обязанность по внесению ежемесячной арендной платы в размере 124 013 руб., однако без лицензии использовать земельный участок невозможно. Заявитель также указывает, что в штате организации находится 7 человек с общим фондом оплаты труда 54 900 руб.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 1862-О-О указано, что права пользователя недр гарантируются установленным порядком досрочного прекращения права пользования недрами.

Процедура досрочного прекращения лицензии на право пользования недрами регламентирована статьей 21 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

Как установлено судом первой инстанции, лицензия КРД 80320 ТЭ от 17 ноября 2014 года выдана ООО "СДСУ" с целью добычи песчано-гравийной смеси Северного месторождения на участке недр, расположенном в 1,0 км к западу от п. Северный муниципального образования Белореченский район Краснодарского края.

Однако 05.04.2018 министерством издан приказ N 507 "О досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии КРД 80320 ТЭ от 17 ноября 2014 года".

В соответствии с данным приказом обществу предложено, в частности, в течение года со дня вступления приказа в силу провести мероприятия, предусмотренные статьями 21, 26 Закона о недрах. На Отдел экологического просвещения возложена обязанность по опубликованию в СМИ Краснодарского края в тридцатидневный срок со дня вступления приказа в силу информации о досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии КРД 80320 ТЭ от 17.11.2014.

Согласно пункту 107 Административного регламента Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий и принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.09.2009 N 315, при досрочном прекращении права пользования недрами пользователем недр прекращаются все виды деятельности (за исключением работ по консервации и (или) ликвидации горных выработок, скважин и объектов инфраструктуры, связанных с пользованием этим участком недр) на участке недр и получение соответствующей продукции.

В сроки, определенные органами, принявшими решение о досрочном прекращении права пользования недрами, начинаются работы по консервации и (или) ликвидации горных выработок, скважин и объектов инфраструктуры, связанных с пользованием этим участком недр.

Лицензия на пользование недрами при досрочном прекращении права пользования недрами подлежит снятию с государственного учета и передаче на хранение в федеральный или территориальный фонд геологической информации.

В соответствии с пунктом 76 Административного регламента Федерального агентства по недропользованию по предоставлению государственной услуги по ведению государственного учета и обеспечению ведения государственного реестра работ по геологическому изучению недр, участков недр, предоставленных для добычи полезных ископаемых, а также в целях, не связанных с их добычей, и лицензий на пользование недрами, утвержденного приказом Минприроды России от 03.04.2013 N 121, в случае прекращения права пользования недрами, в том числе досрочного, в графу "Особые отметки" Государственного реестра лицензий и участков недр вносится отметка о прекращении права пользования недрами со ссылкой на орган, принявший это решение, с указанием даты и номера документа.

С учетом положений Закона о недрах и названных Административных регламентов суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в случае оспаривания лицензиатом (пользователем недр) приказа о досрочном прекращении лицензии до разрешения спора по существу он не может быть лишен юридической возможности пользования недрами, к чему приведет реализация оспариваемого приказа.

Кроме того, прекращение права пользования недрами делает их свободными от чьих-либо прав, в связи с чем возникает возможность передачи недр в пользование третьим лицам.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 указано, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае о затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать следующее: обществу для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда (в случае удовлетворения его требований по существу спора), придется обратиться в арбитражный суд с новыми исками (заявлениями), например, о признании недействительными торгов (аукционов) по предоставлению участков недр в пользование третьим лицам.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "СДСУ" является деятельность по разработке гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина, и прекращение права пользования может причинить обществу имущественный ущерб, поскольку его основная хозяйственная деятельность будет ограничена.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может привести к невозможности исполнения судебного акта по существу спора (в случае удовлетворения заявленных ООО "СДСУ" требований), а также причинению значительного ущерба обществу.

В данном случае принятие обеспечительных мер обеспечит защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, в связи с чем суд полагает о наличии в данном случае оснований для приостановления действия оспариваемого заявителем приказа Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 05.04.2018 N 507 "О досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии КРД 80320 ТЭ от 17 ноября 2014 года" в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.

При этом, приостановление действия оспариваемого приказа с учетом приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает признание его незаконным, а лишь запрещает его исполнение (реализацию) до установленного судом первой инстанции момента.

Не нарушая баланса государственных и частных интересов, обеспечительные меры позволят избежать негативных последствий, в том числе и в интересах бюджета.

Учитывая изложенное, заявленные обществом обеспечительные меры являются разумными и обоснованными, связаны с предметом требования, заявленного по существу дела, соразмерны ему и направлены на предупреждение причинения министерству значительного ущерба, который может возникнуть в случае их неприменения.

При этом, заявителем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что принятые обеспечительные меры фактически делают невозможным либо затруднительным осуществление деятельности заинтересованного лица, а также исполнение судебного акта по настоящему делу, принятому по существу спора.

Судом первой инстанции учтены принципы разумности и обоснованности, а также соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию, принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, обеспечивают сохранение баланса интересов лиц, участвующих в деле, и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Основания для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2019 по делу N А32-29696/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

М.В. Ильина С.С. Филимонова