Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 09АП-58258/19

г. Москва

19 сентября 2019 г.

Дело N А40-266982/18

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО "ФЕНИКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2018, принятое в порядке упрощенного производства по делу NА40-266982/18 по иску Индивидуального предпринимателя Трифоновой Ирины Владимировны (ОГРНИП 314774618301033) к ООО "ФЕНИКС" (ОГРН 1097746406922) о взыскании задолженности в размере 378 000 руб., процентов в размере 75 020 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФЕНИКС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018, принятое в порядке упрощенного производства по делу NА40-266982/18.

Согласно ч. 4 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Мотивированное решение по делу не изготавливалось.

Апелляционная жалоба ООО "ФЕНИКС" подана с нарушением требований, установленных ст. 229 АПК РФ, а именно: подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

Вместе с апелляционной жалобой ООО "ФЕНИКС" подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, из содержания которого следует, что срок на обжалование судебного акта был пропущен в связи с отсутствием у генерального директора и единственного участника ООО "ФЕНИКС" Иванова Д.С. информации о рассмотрении дела.

В соответствии с ч.2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

По правилам ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и, если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

С 01.09.2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ, в соответствии с которым внесены изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации. В частности, введено понятие юридически значимых сообщений.

Такими сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (п. 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67).

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Частью 3 ст. 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определение от 16.11.2018 Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства было опубликовано в Картотеке арбитражных дел в сети интернет (http://kad.arbitr.ru) 17.11.2018, а также было направлено в адрес ответчика по юридическому адресу, содержащемуся в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 31): 111397 г.Москва, ул. Новогиреевская, д. 26, однако, почтовое отправление было возвращено за истечением срока хранения (л.д.4).

Заявителем не представлено доказательств обращения в органы почтовой связи, а также проведения проверок данными органами и установления обстоятельств невозможности доставки корреспонденции адресату.

Указание заявителем на отсутствие информации о споре у генерального директора общества не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика - ООО "ФЕНИКС" о рассмотрении настоящего спора.

Исходя из изложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.

Учитывая изложенное, а также факт надлежащего извещения сторон о принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон и вынес соответствующий судебный акт по результатам рассмотрения - решение от 29.12.2018, которое было опубликовано в Картотеке арбитражных дел в сети интернет (http://kad.arbitr.ru) 30.12.2018.

Между тем, апелляционная жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2018 была подана заявителем только 11.09.2019, то есть спустя более семи месяцев после вынесения оспариваемого судебного акта.

Апелляционный суд, оценивая доводы заявителя, отмечает, что им пропущен шестимесячный срок на подачу апелляционной жалобы, который является пресекательным и восстановлению не подлежит.

При этом заявитель жалобы, являясь действующим юридическим лицом, должен был предусмотреть правовые последствия пропуска шестимесячного пресекательного срока на апелляционное обжалование.

Кроме того, рассматривая ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта через семь месяцев после его принятия в отсутствие сведений о ненадлежащем извещении стороны о рассмотрении дела, апелляционный суд учитывает то, что отмена судебного акта по прошествии значительного времени с даты его принятия без необходимых для этого оснований нарушает принципы правовой определенности и стабильности судебных актов.

Апелляционный суд также учитывает позицию, выраженную в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой восстановление пропущенного срока возможно лишь в том случае, когда существенно нарушены права и законные интересы, которые иначе не могут быть восстановлены, при этом на судебной власти лежит обязанность предотвращать случаи восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Представленное заявителем платежное поручение без номера от 09.09.2019 не принимается в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины в связи с тем, что в нем не указаны надлежащие реквизиты.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "ФЕНИКС" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. 29.12.2018 по делу NА40-266982/18.

2. Апелляционную жалобу ООО "ФЕНИКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2018 по делу NА40-266982/18 возвратить заявителю.

3. Возвратить Вараксиной Елене Михайловне из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной за ООО "ФЕНИКС" по чек-ордеру от 10.09.2019.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

А.М. Елоев