Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 09АП-16468/18

г. Москва

19 сентября 2019 г.

Дело N А40-205162/17

Резолютивная часть объявлена 18.09.2019.

Полный текст определения изготовлен 19.09.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление АО "Протектор" о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по делу N А40-205162/17 по вновь открывшимся обстоятельствам, по иску АО "Протектор" (ОГРН: 1037789050287) к ООО "Производственная фирма "ВИС" (ОГРН: 1037835013006) о взыскании суммы долга в размере 8 918 909, 31 руб., суммы долга в размере 36 544 344, 11 руб., пени в размере 2 273 162, 67 руб., госпошлины в размере 200 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Островская Н.А. по доверенности от 15.01.2019, Платонов А.Ю. по доверенности от 12.02.2019,

от ответчика: Юрков А.С. по доверенности от 01.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Протектор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" (далее - ответчик) о взыскании 8 918 909 руб. 31 коп. долга, 36 544 344 руб. 11 коп. долга, 2 273 162 руб. 67 коп. пени, 200 000 руб. госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 года, указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.08.2018 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В Девятый арбитражный апелляционный суд от АО "Протектор" поступило заявление о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы заявления, заявил ходатайство об отложении судебного заседания на другую дату, указав на возможность заключения мирового соглашения.

Представитель ответчика с доводами заявления не согласился, просил в его удовлетворении отказать. Возразил против отложения судебного заседания, поскольку каких-либо переговоров относительно мирового соглашения между сторонами не велось.

С учетом позиции ответчика суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного заседания на иную дату.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав доводы заявления и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований удовлетворения заявления не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу условий договора гарантийный срок, предусмотренный пунктом 16.5 договоров, не истек. В связи с этим основания для окончательной выплаты суммы не наступили. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возврат гарантийного удержания поставлен в зависимость от сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

Заявитель указал, что в июне 2019 года в его распоряжении оказался акт сверки расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, подписанный между заказчиком - ООО "НГХК" и ответчиком по договору N 280/04 от 28.04.2009, во исполнение которого были заключены спорные договоры между истцом и ответчиком. В соответствии с указанным актом по состоянию на 31.12.2016 задолженность ООО "НГХК" перед ответчиком составляет 8 876 891,50 руб. Также заявитель сослался на судебные акты по делу N А56-86719/2018, в рамках которого ответчик указывал, что акты КС-2 за 2015-2016 года подписаны заказчиком и оплачены на сумму 17 630 043 330 руб. Таким образом, как указывает заявитель, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заказчик принял и оплатил у ответчика работы, выполненные в 2016 году.

Однако представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Следовательно, в порядке применения ст. 311 и разъяснений п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 названные обстоятельства не могут являться основаниями для пересмотра судебного акта по настоящему делу.

Фактически действия заявителя, осуществившего сбор доказательств после рассмотрения апелляционной жалобы по существу, направлены на реализацию посредством института пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам права на предоставление доказательств, при отсутствии у него препятствий для их предоставления в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Ссылка заявителя на то, что договор между ответчиком и ООО "НГХК" был расторгнут, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О последствиях расторжения договора" условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении работ по расторгнутому впоследствии договору) сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Доводы истца не могут быть приняты апелляционным судом в рамках заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а могут быть изложены в рамках самостоятельного искового заявления.

Таким образом, приведенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не дают оснований считать обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися, и основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке ст. ст. 309, 311 АПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 185, 188, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ:

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении заявления АО "Протектор" о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по делу N А40-205162/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев