Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 09АП-44102/19

г. Москва

20 сентября 2019 г.

Дело N А40-226056/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Группа "СВЭЛ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2019

по делу N А40-226056/16 вынесенное судьей П.А. Марковым, о признании недействительным платежа по перечислению ООО "НТЦ "Энергоинжиниринг" с расчетного счета N 4002810902600000296, открытого в ПАО Банк "ФК Открытие", в пользу АО "Группа "Свердловэлектро" денежных средств в размере 2.756.421 рублей по платежному поручению N 1086 от 20.12.2016 в деле о банкротстве ООО "НТЦ "Энергоинжиринг"

при участии в судебном заседании:

от АО "Группа "СВЭЛ" - Байдуганова Е.А., дов. от 31.01.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016 принято к производству заявление ООО "ТрансИнвестГрупп" о банкротстве ООО "НТЦ "Энергоинжиниринг".

Решением суда от 12.02.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Левицкий А.Е.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 38 от 03.03.2018, стр. 106.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "НТЦ "Энергоинжиниринг" Левицкого А.Е. о признании недействительными сделки должника по совершению следующих платежей в пользу АО "Группа "Свердловэлектро": платеж по перечислению с расчетного счета N 40702810900010902352, открытого в ООО "Банк Раунд", денежных средств в размере 24.807.789 рублей по платежному поручению N 8 от 21.02.2017; платеж по перечислению с расчетного счета N 4002810902600000296, открытого ПАО Банк "ФК Открытие", денежных средств в размере 2.756.421 рублей по платежному поручению N 1086 от 20.12.2016; платеж по перечислению с расчетного счета N 4002810902600000296, открытого в ПАО Банк "ФК Открытие", денежных средств в размере 1.550.638 рублей по платежному поручению N 4 от 09.01.2017;платеж по перечислению с расчетного счета N4002810902600000296, открытого в ПАО Банк "ФК Открытие", денежных средств в размере 70.800 рублей по платежному поручению N 17 от 18.01.2017, применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении конкурсным управляющим уточнены требования, он просит признать недействительной сделку - платеж по перечислению ООО "НТЦ "Энергоинжиниринг" с расчетного счета N 4002810902600000296, открытого в ПАО Банк "ФК Открытие", в пользу АО "Группа "Свердловэлектро" денежных средств в размере 2.756.421 рублей по платежному поручению N 1086 от 20.12.2016, в остальной части заявил отказ от требований, который принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 26.06.2019 заявление удовлетворено в полном объеме.

АО "Группа "СВЭЛ" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель АО "Группа "СВЭЛ" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд не усматривает оснований для его удовлетворения. При этом участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Такие обстоятельства судом не установлены.

С учетом изложенного суд отклоняет ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя АО "Группа "СВЭЛ", изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе исполнения своих обязанностей в рамках дела о банкротстве должника, конкурсным управляющим было установлено, что согласно выписке по расчетному счету N 4002810902600000296, открытому в ПАО Банк "ФК Открытие", ООО "НТЦ "Энергоинжиниринг" платежным поручением N 1086 от 20.12.2016 перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 2.756.421 рублей. Основание платежа - "Оплата 10% по спецификации N 14 к договору N 1049-14 от 25.06.14 за силовой масляный трансформатор тип ТДН-40000/110У1".

Конкурсный управляющий оспаривает сделку по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, как совершенную с предпочтением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства для признания сделки должника недействительной по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Из анализа норм главы III. 1 Закона о банкротстве следует, что согласно п. 1 ст. 61.1 могут, в том числе оспариваться сделки, совершенные другими лицами за счет должника.

Из содержания п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как установлено пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением суда от 17.11.2016.

Оспариваемый платеж совершен 20.12.2016, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем может быть оспорен по основаниям п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, установленные вступившими в законную силу судебными актами, а именно: требование ООО "ТрансИнвестГрупп" подтверждено решением постоянно действующего Третейского суда - Арбитраж при АНО "Центр судебных процедур" от 25.03.2016 по делу N А40-002/2015, которым с должника взыскано 15.000.000 рублей основного долга, 15.000.000 рублей договорной неустойки, 200.000 рублей расходов по уплате третейского сбора, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 по делу N А40-90990/16-63-793 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которым в пользу заявителя взыскано 3.000 рублей расходов по уплате госпошлины, исполнительным листом серии ФС N 015769793 от 26.10.2016.

Поскольку перечисление денежных средств рублей вне рамок дела о банкротстве должника нарушило очередность удовлетворения требований кредиторов и привело к преимущественному удовлетворению требований ответчика перед другими кредиторами, оспариваемый платеж подлежит признанию недействительным в силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом правильно установлено, что 25.06.2014 между АО "Группа "СВЭЛ" и ООО "НТЦ "Энергоинжиниринг" был заключен рамочный договор поставки N 1049-14. К указанному договору были заключены спецификации: N 14 от 25.01.2015, N 15 от 25.01.2015, N 16 от 29.12.2016.

В соответствии с п. 2.2 спецификации N 14, по которой совершена оспариваемая сделка, окончательная оплата должна быть произведена не позднее 30 рабочих дней с момента поставки оборудования.

В соответствии с товарной накладной N 2016-0817 товар был поставлен должнику 30.06.2016, следовательно, оплата должна была быть произведена не позднее 11.08.2016, однако платеж был осуществлен по платежному поручению N 1086 лишь 20.12.2016.

Таким образом, временной промежуток между подписанием договора и окончательным расчетом составил 2 года 6 месяцев, промежуток между подписанием спецификации N 14 и окончательным расчетом составил 1 год и 11 месяцев, между поставкой товара и окончательным расчетом - 6 месяцев.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Таким образом, платеж на сумму 2.756.421 рублей по платежному поручению N 1086 от 20.12.2016 не может быть отнесен к платежам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществлен в период, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и потому является сделкой с предпочтением.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства для признания сделки должника недействительной по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки в соответствии с положениями ст. 61.6 Закона о банкротстве применены судом правильно.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2019 по делу N А40-226056/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Группа "СВЭЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова