Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2019 г. N 15АП-14804/19

город Ростов-на-Дону

22 сентября 2019 г.

дело N А53-14926/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель Богатырев Ю.А. по доверенности от 09.09.2019, паспорт;

от ответчика - представитель Павловский А.Ю. по доверенности от 08.05.2019, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергомаш-Сервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.07.2019 по делу N А53-14926/2019

по иску ТОО "Компания "ЦДА"

к ответчику - ООО "Энергомаш-Сервис"

о расторжении договора, взыскании задолженности

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью "Компания "ЦДА" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомаш-Сервис" о расторжении договора поставки N 08/0518 от 28 мая 2018 года и договор поставки N 09/0818 от 06.08.2018 года, взыскании с задолженности по договору поставки N 08/0518 от 28 мая 2018 года в размере 2 850 000 рублей; задолженности по договору поставки N 09/0818 от 06.08.2018 года в размере 300 000 рублей; неустойки по договору поставки N08/0518 от 28 мая 2018 года в размере 404700 рублей; неустойки по договору поставки N 09/0818 от 06.08.2018 года в размере 39 600 рублей; проценты за неправомерное пользование денежными средствами, уплаченными по договору поставки N 08/0518 от 28 мая 2018 года в размере 84992 рублей; проценты за неправомерное пользование денежными средствами, уплаченными по договору поставки N 09/0818 от 06.08.2018 года в размере 7134 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 16.07.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Энергомаш-Сервис" (ОГРН: 1176196027787, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2017, ИНН: 6150094979; место регистрации: 346400 Ростовская область, город Новочеркасск, улица Полевая, дом 2б, офис 1) в пользу Товарищества с ограниченной ответственностью "Компания "ЦДА" (БИН 160740009802 РНН 451500312711; юридический адрес: 140000, Республика Казахстан, город Павлодар ул. Крупская 76) взысканы задолженность в размере 3 150 000,00 руб., пени в размере 437 700,00 руб., государственная пошлина в размере 40 939,00 руб., судебные расходы в размере 117 207,00 руб. В остальной части заявленного требования о взыскании судебных расходов отказано. Возвращено Товариществу с ограниченной ответственностью "Компания "ЦДА" (БИН 160740009802 РНН 451500312711; юридический адрес: 140000, Республика Казахстан, город Павлодар ул. Крупская 76) из федерального бюджета 3 439 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.04.2019 N 11207.

Дополнительным решением суда от 07.08.2019 расторгнуты договоры поставки N 08/0518 от 28.05.2018 и N 09/0818 от 06.08.2018, заключенные между Товариществом с ограниченной ответственностью "Компания "ЦДА" и обществом с ограниченной ответственностью "Энергомаш-Сервис".

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в данном случае отсутствует недобросовестность в поведении поставщика при исполнении договоров, изменение сроков поставки вызвано внесением истцом в заказ изготовление дополнительного оборудования. Стороны фактически изменили срок изготовления товара в связи с внесением изменений в заказ (дозаказ втулок), так как без втулок изготовление и балансировка невозможна. Покупатель был проинформирован о сроках изготовления втулок и понимал, что балансировка (ротора и втулок) возможна только после изготовления втулок (11.12.2018 г). В связи с внесением изменений в заказ изготовление ротора сдвигается на срок изготовления втулок и их балансировки с ротором. Также заявитель указывает, что согласно тендерной документации истец должен был поставить ротор в комплекте с втулками. Истец в мае 2018 г. ошибочно заказал только ротор (без втулок). И только в августе 2018 г. истец заказал втулки. По мнению заявителя, истец не доказал наличие фактов неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки товара, в связи с чем, односторонний отказ истца от исполнения договоров не соответствует закону.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда с учетом дополнительного решения отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ТОО "Компания "ЦДА" и ООО "Энергомаш-Сервис" заключен договор поставки N 08/0518 от 28 мая 2018 года и N 09/0818 от 06 августа 2018 года.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров ответчик принял на себя обязательства поставить в адрес истца товар в ассортименте количестве и ценам согласованным сторонами путем подписания соответствующих спецификаций.

Истец со своей стороны обязался принять поставляемый товар и произвести оплату в порядке, установленном соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки N 08/0518 от 28 мая 2018 года, оплата за товар производиться путем внесения покупателем предоплаты в размере 50% от стоимости товара, а оставшиеся 50% подлежали оплате по письменному уведомлению о готовности товара к отгрузке.

В соответствии с пунктом 2 Спецификации N 1 к договору поставки N 09/0818 от 06.08.2018 оплата за поставляемый товар производиться путем внесения покупателем предоплаты в размере 100% от его стоимости.

29 мая 2018 года по заявлению на перевод денег в иностранной валюте N 02551 в адрес ответчика по договору поставки N 08/0518 от 28 мая 2018 года перечислена сумма в размере 2 850 000 рублей, что составляло 50% от стоимости изготавливаемой продукции.

07 августа 2018 года и 10 августа 2018 года в адрес ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму 300 000 рублей, что составляло 100% от стоимости товара по договору N 09/0818 от 06.08.2018.

В соответствии с п. 1 спецификации N 1 к договору N 08/0518 от 28 мая 2018 года срок изготовления товара составлял 6 месяцев с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика. В соответствии с п. 1 спецификации N 1 к договору поставки N 09/0818 от 06.08.2018 года срок изготовления товара составлял 4 месяца с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Принимая во внимание указанные выше платежные документы, срок поставки товара по договору N 08/0518 истек 29 ноября 2018 года, а по договору N 09/0818 обязательства должны были быть исполнены ответчиком до 09 декабря 2018 года.

Между тем, в установленные сроки ответчик не направил истцу письмо готовности товара.

Вышеуказанный товар приобретался с истцом целью его дальнейшей поставки ТОО "Павлодарский нефтехимический завод". Нарушение ООО "Энергомаш-Сервис" сроков по изготовлению и передаче продукции повлекло за собой неисполнение ТОО "Компания "ЦЦА" принятых на себя обязательств перед контрагентами в установленный договором срок с последующим предъявлением требований о выплате неустойки.

Согласно материалам дела, 24 декабря 2018 года в адрес истца поступила претензия от ТОО "Павлодарский нефтехимический завод" с требованием погасить неустойку в размере 1 812 328 тенге за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по поставке ротора, приобретаемого истцом у ООО "Энергомаш-Сервис".

08 апреля 2019 года обязательства перед ТОО "Павлодарский нефтехимический завод", по оплате пени, были исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается соответствующим платежным поручением за N 37.

В этой связи в настоящее время истцом утрачен интерес к приобретению товара по договорам поставки N 08/0518 от 28 мая 2018 года и договор N 09/0818 от 06.08.2018 года.

Из материалов дела видно, что 22.01.2019 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договоров поставки N 08/0518 от 28 мая 2018 года и N 09/0818 от 06.08.2018 года, кроме этого ответчику было предъявлено требование в течение 5 календарных дней с момента получения претензии осуществить возврат денежных средств в размере 3 150 000 рублей полученных им в качестве оплаты за поставляемый товар.

Требования до настоящего времени не исполнены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

После принятия иска истец уменьшил исковые требования, а именно, в части неустойки, в соответствии с которыми просил взыскать неустойку в размере 437 700,00 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом (параграф 1 главы 30 - Общие положения о купле-продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ст. 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что во исполнение договорных обязательств 29 мая 2018 года по заявлению на перевод денег в иностранной валюте N 02551 истцом в адрес ответчика по договору поставки N 08/0518 от 28 мая 2018 года перечислена сумма в размере 2 850 000 рублей, что составляло 50% от стоимости изготавливаемой продукции.

Затем, 07 августа 2018 года и 10 августа 2018 года в адрес ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму 300 000 рублей, что составляло 100% от стоимости товара по договору N 09/0818 от 06.08.2018.

Как уже было указано, срок поставки товара по договору N 08/0518 истек 29 ноября 2018 года, а по договору N 09/0818 обязательства должны были быть исполнены ответчиком до 09 декабря 2018 года.

Между тем, в указанный срок обязательства по изготовлению и поставке товара не исполнены ответчиком, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также, при несоблюдении сроков изготовления и поставки товаров, ответчик не возвратил истцу внесенные денежные средства в качестве предоплаты в размере 3 150 000,00 руб.

Апелляционный суд учитывает, что доказательств направления уведомления о готовности товара к отгрузке ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы ответчика сводятся к тому, что истец не доказал вины ответчика в увеличении срока поставки, так заявитель полагает, что изменение срока поставки товара связано с внесением истцом изменений в заказ.

Данные доводы подлежат отклонению судом, поскольку договоры на поставку и изготовление ротора были подписаны ответчиком без возражений, ознакомившись со всеми условиями договора, в том числе в части сроков, и предоставления покупателем технической документации на товар.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не соблюдая требования, предусмотренные договором, ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных этим (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд обращает внимание, что в случае невозможности своевременной поставки и изготовления товара ввиду не предоставления покупателем дополнительной информации, ответчик был вправе отказаться от заключения договора.

В рассматриваемом случае вина истца в ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по поставке товара, нарушении условий договора в части согласования необходимой для выполнения ответчиком обязательства документации, а также увеличении сроков не доказана.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении поставщиком своей обязанности по передаче товара, что дает истцу право потребовать возвращения суммы предварительной оплаты.

Кроме того, разумные сроки исполнения ответчиком договорного обязательства с очевидностью истекли к моменту рассмотрения спора, в связи, с чем ссылка ответчика на сохранение у него возможности поставить товар и отсутствие оснований для отказа истца от договора обоснованно оценена судом как недобросовестная.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Требование о возврате предварительной оплаты есть по своей сути допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательства, как по поставке товара, так и по возврату предоплаты в сумме 3 150 000,00 руб., исковые требования в части взыскания суммы основной задолженности правомерно удовлетворены судом.

В соответствии с п. 5.2 договора N 08/0518 от 28.05 2018 и договора N09/0818 от 06.08.2018, за нарушение срока поставки, поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку из расчета 0,1% от цены товара, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день, начиная со дня просрочки передачи товара (нарушения обязательства) до дня фактического исполнения, но не более 20% от стоимости не поставленного товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени на основании пункта 5.2 договора по договору N 08/0518 от 28.05.2018 в размере 399 000 рублей (140 дней просрочки) и N 09/0818 от 06.08.2018 в размере 38 700 рублей (129 дней просрочки).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик принял на себя обязательства по исполнению договоров.

Однако такие обязательства не исполнены.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком о снижении суммы неустойки не заявлено, расчет, представленный истцом, признан судом методологически и арифметически верным, в связи с чем, требования истца в части взыскания неустойки в общем размере 437 700 руб. правомерно удовлетворены судом.

Также, истцом заявлены требования о расторжении договора поставки N 08/0518 от 28 мая 2018 года и договор поставки N 09/0818 от 06.08.2018 года.

Дополнительным решением суда от 07.08.2019 расторгнуты договоры поставки N 08/0518 от 28.05.2018 и N 09/0818 от 06.08.2018, заключенные между Товариществом с ограниченной ответственностью "Компания "ЦДА" и обществом с ограниченной ответственностью "Энергомаш-Сервис".

Суд апелляционной инстанции в указанной части требований принимает во внимание следующее.

На основании пункта 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как уже было указано, срок поставки товара по договору N 08/0518 истек 29 ноября 2018 года, а по договору N 09/0818 обязательства должны были быть исполнены ответчиком до 09 декабря 2018 года. Между тем, в указанный срок обязательства по изготовлению и поставке товара не исполнены ответчиком, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно материалам дела, 22.01.2019 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договоров поставки N 08/0518 от 28 мая 2018 года и N 09/0818 от 06.08.2018 года.

В связи с тем, что ответчик истцу товар в срок не передал, требование истца о расторжении договоров поставки N 08/0518 от 28 мая 2018 года и N 09/0818 от 06.08.2018 года, заключенных между Товариществом с ограниченной ответственностью "Компания "ЦДА" и обществом с ограниченной ответственностью "Энергомаш-Сервис", правомерно удовлетворено судом.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 41 882,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В обоснование произведенных расходов по оплате юридических услуг, истец представил договор поручения от 15.04.2019, расходный кассовый ордер N 18. Таким образом, несение расходов подтверждено документально.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик сослался на чрезмерность судебных расходов на представителя.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно выписке из протокола N 3 заседания Совета адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 году", справки по правовым вопросам -2500 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 8800 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 10000 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей; составление проектов договоров, уставов, иных документов правового характера - 12 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 64 000 рублей.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, представителем истца были совершены следующие действия:

- подготовлено исковое заявление;

- принято участие в судебном заседании от 30.05.2019, 27.06.2019, 28.06.2019, 11.07.2019;

- заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.

При оценке разумности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя суд принял во внимание, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на представителя меньше средней стоимости оплаты труда адвоката в Ростовской области за участие в качестве представителя в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, оценив проделанный объем работ представителем истца, понесенные истцом расходы признаны судом отвечающими критериям разумности и соразмерности.

Вместе с тем, для снижения заявленных ко взысканию сумм судебных расходов должна быть выявлена явная чрезмерность, то есть значительное превышение над средним уровнем цен за аналогичный объем услуг.

Поскольку явной несоразмерности судом не выявлено, учитывая сложность категории спора, объем требуемых для подготовки к нему интеллектуальных и временных затрат, требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом в размере 41 882,00 руб.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении следующих судебных издержек:

1) транспортные расходы, а именно:

- Перелет Омск-Москва-Ростов-на-Дону в размере 12 650 рублей;

- Перелет Ростов-на-Дону - Москва - Омск в размере 12 511 рублей;

- Перелет Омск-Москва-Ростов-на-Дону в размере 14 360 рублей;

- Перелет Ростов-на-Дону - Москва - Омск в размере 17 098 рублей;

- Проезд Омск - Павлодар 1000 рублей,

-такси Аэропорт - гостиница, гостиница - аэропорт по 1 500 рублей за каждую поездку (всего 4 поездки) - 6 000 рублей;

2) суточные в размере 25 536,00 рублей.

3) Проживание: 12 710 рублей.

Рассмотрев заявление в части транспортных расходов, а именно, проезда на такси, суд признал их необоснованными в указанной части.

Расходы на такси могут быть признаны обоснованными и разумными, только в случае невозможности представителя заявителя воспользоваться услугами автотранспорта общего пользования.

В целях статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право выбора транспортного средства - такси может быть ограничено лишь критериями чрезмерности, которые исходя из вышеизложенных правовых норм устанавливает суд с учетом фактических обстоятельств дела.

Как установлено судом, согласно сведений сайта http://rov.aero/how-to-get/to/bus/, транспортное сообщение из "Платова" с Ростовом-на-Дону осуществляется маршрутом N 700: Ростов-на-Дону (Привокзальная площадь)- Аэропорт Платов и в обратном направлении. Стоимость билета 100 рублей. Автобусные маршруты работают в круглосуточном режиме.

Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность приобретения билетов на иной вид транспорта, заявителем суду не представлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма транспортных расходов на такси 6000 рублей не отвечает критерию разумности, и расценивает понесенные заявителем расходы чрезмерными.

В связи с чем, суд первой инстанции в указанной части обоснованно удовлетворил требования истца, исходя из 400 рублей на проезд "Платов" - Ростов-на-Дону, Ростов-на-Дону - "Платов (4 поездки) 100 рублей за каждую поездку, и проезд до гостиницы (4 поездки) по 24 рублей (общественный транспорт по городу Ростову-на-Дону) за каждую.

Рассмотрев заявленное требование в части суточных расходов, суд признал их подлежащими снижению исходя из следующего.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи, с чем к ним могут относиться суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

При этом, по сути, речь идет о расходах на питание. Питание является естественной потребностью человека. Использование сторонами термина суточные расходы не исключает взыскания.

В отношении однодневных командировок суд отметил, что принимая во внимание отдаленность нахождения истца, длительность пребывания представителя за пределами места нахождения, время возвращение представителя из командировки, при том, что суточные по своей правовой природе призваны компенсировать расходы командированного человека на питание, истец обоснованно возмещал представителю суточные расходы за день пребывания в командировке.

Вопрос о распределении судебных расходов, исключая их пропорциональное распределение, является оценочным и подлежит разрешению судом в индивидуальном порядке по каждому делу. Заявленную сумму суточных расходов суд признает чрезмерной.

Поскольку выплата указанных суточных (командировочных) расходов обусловлена выполнением представителем своих функций по представлению интересов истца в судебных заседаниях, судом обоснованно признаны данные расходы подлежащими возмещению в размере 1 500 рублей за сутки.

В остальной части требований отказано верно.

.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2019 с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2019 по делу N А53-14926/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин