Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2019 г. N 09АП-46773/19

г. Москва

21 сентября 2019 г.

Дело N А40-83941/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.Н. Зиньковской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2019 по делу N А40-83941/18, вынесенное судьей О.С. Авдониной, по требованию АО "Русь-Ойл" в размере 3 600 000 руб. в деле о банкротстве ООО "Хортица"

при участии в судебном заседании:

от АО "Русь-Ойл" - Гурушкин А.А. по дов. от 05.10.2018,

от конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" - Каруев Д.В. по дов. от 01.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 в отношении ООО "Хортица" введено наблюдение.

Определением суда от 02.07.2019 удовлетворено заявление АО "Русь-Ойл" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 600 000 руб.

Конкурсный кредитор ПАО Банк "Югра" в лице ГК "АСВ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, отказать заявителю в удовлетворении требования.

АО "Русь-Ойл" представило письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО Банк "Югра" в лице ГК "АСВ" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель АО "Русь-Ойл" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе ПАО Банк "Югра" приводит доводы о том, что кредитором не представлены в материалы дела доказательства экономической обоснованности заключения договора об оказании услуг с должником при том, что актом налоговой проверки установлено, что в этот период времени услуги оказывались должнику ООО "СДС-Консалт", данные бухгалтерского баланса должника свидетельствуют о том, что он был не в состоянии отвечать по свои обязательствам; АО "Русь-Ойл" оказывало услуги без их оплаты на протяжении более одного года, что является доказательством фиктивности этих правоотношений; стороны заключили договор со злоупотреблением правом, поскольку его заключение было экономически невыгодно для должника, факт злоупотребления подтверждает и то, что в бухгалтерской отчетности должника за 2017. сведения о выдаче должником ООО "Юганский 3" поручительства отсутствуют, договор поручительства является ничтожной сделкой; кредитор не принимал мер по взысканию задолженности.

Данные доводы были предметом оценки судом первой инстанции и по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно отклонены.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО "Хортица" перед кредитором возникла в связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств по договору на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета N РО/Х-бу от 01.01.2016.

Кредитор указал в заявлении в суд, что должнику им были оказаны услуги за период с 01.01.2016 по 30.06.2017 на сумму 5 400 000 рублей.

Факт оказания услуг кредитор подтвердил актами об оказании услуг, счетами-фактурами, отчетами о выполненных работах.

Временный управляющий в материалы дела в суд первой инстанции представил отзыв (т. 2, л.д. 1), согласно которому у него отсутствуют сведения об аффилированности должника и кредитора, кредитором представлен полный пакет документов, в том числе акт сверки по состоянию на 31.12.2017, в связи с чем у него не имеется возражений против удовлетворения требований кредиторов.

Позиция об обоснованности доводов апелляционной жалобы ООО "Хортица" временным управляющим в суд апелляционной инстанции не представлена.

С целью проверки доводов ПАО Банк "Югра" судом апелляционной инстанции АО "Русь-Ойл" было предложено представить в материалы дела доказательства оплаты по спорному договору в его пользу должником.

АО "Русь-Ойл" в материалы дела представило платежное поручение от 13.05.2016 N 93, согласно которому ООО "Хортица" в пользу АО "Русь-Ойл" произведена оплата оказанных по спорному договору услуг в размере 1 800 000 руб. Также кредитор представил предварительную выписку по счету за указанную дату на данную сумму.

Данные платежные документы судом апелляционной инстанции в соответствии с правилами ч. 2 ст. 268 АПК РФ, разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ, приобщены к материалам дела.

Суд первой инстанции оценил ссылку ПАО Банк "Югра" на представленный в материалы дела акт налоговой проверки в отношении ООО "Управление буровых работ" (т. 2, л.д. 3-45) и сделал правильный вывод о том, что данный документ, а именно указание в нем на оказание ООО "УК СДС-Консалт" бухгалтерских услуг, отсутствие взаимоотношений между должником и кредитором не подтверждает, в акте не содержатся выводы о том, что АО "Русь-Ойл" является участником каких-либо схем по обналичиванию денежных средств.

Наличие иных организаций, осуществлявших бухгалтерское обслуживание должника, не исключает возможность ведения бухгалтерского учета кредитора. Сведения о том, что оказываемые АО "Русь-Ойл" и ООО "УК СДС-Консалт" услуги дублировали друг друга, в материалах дела отсутствуют.

С учетом частичного погашения задолженности, общий размер задолженности должника перед заявителем составляет 3 600 000 рублей долга.

Таким образом, доводы о мнимости соглашения по ведению бухгалтерского учета N РО/Х-бу от 01.01.2016 не подтверждены.

Согласно правовой позиции ФАС Московского округа, изложенной в постановлении от 12.08.2009 N КГ-А40/7472-09 по делу N А40-58123/08 мнимой сделкой считается такая сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, т.е. данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Аффилированность между кредитором и должником материалами дела не установлена.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания спорного договора ничтожной сделкой. При наличии оснований кредитор вправе оспорить его в судебном порядке.

Договор поручительства с ООО "Юганский 3", заключенный во исполнение обязательств должника перед кредитором не относится к исследуемым обстоятельствам.

Оценивая доводы лиц, участвующих в обособленном споре, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание факт обращения кредитора к должнику с претензией по поводу образовавшейся задолженности и ответа на нее (т. 1, л.д. 25-26).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами кредитора о том, что возражения банка имеют предположительный и вероятностный характер, и подлежат отклонению ввиду отсутствия надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование заявленной позиции.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал фактические обстоятельства по делу и дал им правильную оценку.

Определение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 02.07.2019 по делу N А40-83941/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин