Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2019 г. N 04АП-5068/19

город Чита

21 сентября 2019 г.

Дело N А58-2684/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пальшиной Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-2008" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2019 года по делу N А58-2684/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-2008" (ОГРН 1081435583569, ИНН 1435210809) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402072216, ИНН 1435153396) о признании незаконными действий,

(суд первой инстанции: судья Устинова А.Н.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой-2008" (далее - заявитель, Общество, ООО "Ремстрой-2008") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Управление) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе признать обязанность по уплате налогов, перечисленных по платёжным поручениям от 04.07.2018 N N 29-31, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов, исполненной и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем проведения зачета уплаченных сумм.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2019 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, указывает на ошибочность применения судом норм материального права и на то, что судом не были учтены фактические обстоятельств дела.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит принятое судом первой инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 24.08.2019.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, от Общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия авиабилетов на назначенную дату судебного заседания (16.09.2019).

Согласно пункту 4 статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Заявленное ходатайство поступило в арбитражный суд апелляционной инстанции 15.09.2019 в 18 часов 20 минут по читинскому времени, то есть после окончания рабочего дня и за день до рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании.

Пунктом 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель злоупотребил своими процессуальными правами, заявив ходатайство об отложении судебного заседания непосредственно за день до его начала.

При этом апелляционный суд отмечает, что Общество изложило свои доводы в апелляционной жалобе и не указало, каким образом рассмотрение дела в отсутствие его представителей может серьезно нарушить его права и законные интересы по настоящему делу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.07.2018 Общество со своего расчетного счета в АО Банк "Таатта" платежными поручениями N N 28, 29, 30, 31 перечислило страховые взносы и налоговые платежи (НДФЛ, НДС, транспортный налог), всего в размере 1 973 400 рублей, в том числе платежными поручениями NN 29, 30, 31 - НДФЛ, НДС и страховые взносы в ПФ РФ, всего в размере 413 400 рублей.

По состоянию на 04.07.2018 на расчетном счете Общества, открытом в АО Банк "Таатта" имелся остаток денежных средств в размере 1 973 400 рублей. Платежи по налогам были совершены на всю сумму денежных средств, находившихся на счете. Таким образом, остаток составил 0 рублей.

04.07.2018 денежные средства были списаны с расчетного счета Общества.

05.07.2018 приказом Банка России от N ОД-1683 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации акционерное общество Банк "Таатта" АО (рег. N 1249, г. Якутск). В связи с недостаточностью средств на корреспондентском счету и отзывом лицензии у Банка "Таатта" АО на осуществление банковских операций указанные денежные средства Общества не поступили в бюджетную систему Российской Федерации.

17.07.2018 Общество обратилось с заявлением от 16.07.2018 N 27/18 в налоговую инспекцию о признании исполненной обязанность по уплате страховых взносов (платежное поручение от 04.07.2018 N 30), НДФЛ за июль 2018 года (платежное поручение N 29 от 04.07.2018), НДС за 2 квартал 2018 года (платежное N 31 от 04.07.2018), транспортный налог организаций (платежное поручение N 28 от 04.07.2018).

Согласно решению от 22.08.2018 N 79 Управление признало неисполненной обязанность Общества по уплате транспортного налога платежным поручением от 04.07.2018 N 28 в размере 1 560 000 рублей и исполненной обязанность Общества по уплате страховых взносов в ПФ РФ платежным поручением от 04.07.2018 N 30 в размере 71 280 рублей, НДФЛ платежным поручением от 04.07.2018 N 29 в размере 42 120 рублей, НДС платежным поручением от 04.07.2018 N 31 в размере 300 000 рублей, не перечисленных Банком "Таатта" в бюджетную систему Российской Федерации.

В ответ на письмо от 16.07.2018 N 27/18 на основании указанного решения УФНС направило Обществу письмо от 23.08.2018 N 10-37/13873 о том, что уплаченная 04.07.2018 заявителем сумма транспортного налога в размере 1 560 000 рублей намного превышает сумму налога, подлежащую уплате за 2018 год, несоразмерна имеющимся обязательствам по транспортному налогу, в связи с чем основания для признания исполненной обязанности заявителя по уплате транспортного налога отсутствуют.

При этом в части уплаты Обществом страховых взносов, НДФЛ, НДС Управление посчитало, что поведение заявителя имело разумные причины и не дает оснований о злоупотреблении правом и согласно их зачесть, что явилось основанием для признания обязанности по уплате указанных налогов, взносов исполненной.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.08.2018 по делу N А58-6327/2018 Банк "Таатта" акционерное общество признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 в адрес конкурсного управляющего Банка "Таатта" заявлено требование от 08.10.2018 N 12-09-01/14842 о включении задолженности в размере 21 145 504, 95 рублей в реестр требований кредиторов, в том числе задолженности по платежным документам Общества от 04.07.2018 NN 29, 30, 31, не исполненным Банком по причине отсутствия средств на корреспондентском счете, в размере 413 400 рублей.

04.12.2018 в Управление поступило письмо Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 от 03.12.2018 N 12-08-01/17752@, которым направлено уведомление конкурсного управляющего Банка "Таатта" АО от 20.11.2018 N 01к/139399.

Уведомлением от 20.11.2018 N 01к/139399 конкурсный управляющий Банка "Таатта" сообщил об установлении требования МРИ ФНС по КН N 9 в размере 18 108 129, 94 рублей в реестре требований кредиторов, а также об отказе в установлении части требования в размере 3 037 375, 01 рублей.

Причиной отказа во включении в реестр требований кредиторов требования в размере 3 037 375, 01 рублей указано - по результатам проведенной сверки реестра неисполненных клиентских платежей с данными бухгалтерского учета выявлено, что на основании заявлений организаций - налогоплательщиков конкурсным управляющим установлены требования в указанном размере (неисполненные клиентские поручения на перечисление налогов и сборов).

Из уведомления конкурсного управляющего Банка от 20.11.2018 N 01к/139399 следует, что требования Общества по платежным поручениям от 04.07.2018 N 29 в размере 42 120 рублей, N 30 в размере 71 280 рублей, N 31 в размере 300 000 рублей (обязанность по уплате которых признана исполненной решением Управления от 22.08.2018 N 79) включены в реестр требований кредиторов на основании заявления налогоплательщика - Общества, в связи с чем во включении в реестр требований кредиторов по заявлению уполномоченного (налогового) органа отказано.

По состоянию на 22.08.2019 (дата решения Управления по результатам рассмотрения заявлений Общества от 16.07.2018 без номера, от 17.07.2018 без номера о признании исполненной обязанности по уплате налогов, страховых взносов) Управление не располагало сведениями о направлении Обществом конкурсному управляющему Банка заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности Банка по неисполненным платежным документам от 04.07.2018 N N 29, 30, 31 в размере 413 400 рублей и о включении конкурсным управляющим Банка указанной задолженности в реестр требований кредиторов.

19.12.2018 Управление приняло решение N 147 о признании неисполненной обязанности Общества по уплате страховых взносов в ПФ РФ платежным поручением от 04.07.2018 N 30 в размере 71 280 рублей, НДФЛ платежным поручением от 04.07.2018 N 29 в размере 42 120 рублей, НДС платежным поручением от 04.07.2018 N 31 в размере 300 000 рублей, не перечисленных Банком "Таатта" в бюджетную систему Российской Федерации; об исключении из Журнала учета сумм обязательных платежей, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации, платежных документов Общества от 04.07.2018 N 30 об уплате страховых взносов в ПФ РФ в размере 71 280 рублей, от 04.07.2018 N 29 об уплате НДФЛ в размере 42 120 рублей, от 04.07.2018 N 31 об уплате НДС в размере 300 000 рублей.

Общество, не согласившись с действиями Управления, выразившимися в отказе признать обязанность по уплате налогов, перечисленных по платёжным поручениям от 04.07.2018 N N 29 - 31, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов, исполненной, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции, поддерживает выводы суда первой инстанции правильно исходившего из следующего.

Статья 137 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает право каждого налогоплательщика или налогового агента обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемой ситуации это означает, что нарушение прав и законных интересов, а также несоответствие законам и иным нормативным правовым актам должен доказывать заявитель, указав, в чем выразилось нарушение прав налогоплательщика оспариваемыми действиями налоговых органов и каким законам и иным нормативным правовым актам они не соответствуют.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать в срок законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно статьям 45, 60 Налогового кодекса Российской Федерации с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению в бюджетную систему Российской Федерации списанных со счета налогоплательщика средств, ответственность, установленную Налоговым кодексом Российской Федерации, несет банк, а не налогоплательщик.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П отмечено, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Повторное взыскание с налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов признано не соответствующим положениям Конституции Российской Федерации.

Закрепленный в постановлении подход распространяет его правовые позиции только на добросовестных налогоплательщиков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О).

Поскольку данное положение распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, при его применении следует исходить из обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 Кодекса.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2105/11 по делу N А48- 6568/2009.

Исходя из смысла пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае, для удовлетворения рассматриваемых требований Обществу необходимо доказать:

- факт списания спорной суммы с его расчетного счета;

- факт исполнения действительно наступившей налоговой обязанности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что с учетом вышеизложенных положений Налогового кодекса Российской Федерации, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации Управление решением от 22.08.2018 N 79 признало исполненной обязанность Общества по уплате страховых взносов в ПФ РФ платежным поручением от 04.07.2018 N 30 в размере 71 280 рублей, НДФЛ платежным поручением от 04.07.2018 N 29 в размере 42 120 рублей, НДС платежным поручением от 04.07.2018 N 31 в размере 300 000 рублей, не перечисленных Банком "Таатта" в бюджетную систему Российской Федерации.

Между тем, пунктом 3 статьи 189.87 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования кредиторов по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета могут быть включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов в размере остатка денежных средств на счете, причитающихся кредитору, по письменному заявлению кредитора на основании сведений, имеющихся в кредитной организации.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае отзыва лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога, или возврата банком такому лицу неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что требования Общества по платежным поручениям от 04.07.2018 N 29 в размере 42 120 рублей, N 30 в размере 71 280 рублей, N 31 в размере 300 000 рублей (обязанность по уплате которых признана исполненной решением Управления от 22.08.2018 N 79) включены в реестр требований кредиторов на основании заявления налогоплательщика - Общества, в связи с чем во включении в реестр требований кредиторов по заявлению Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 от 08.10.2018 N 12-09-01/14842 о включении задолженности в размере 21 145 504, 95 рублей в реестр требований кредиторов, в том числе задолженности по платежным документам Общества от 04.07.2018 NN 29, 30, 31, не исполненным Банком по причине отсутствия средств на корреспондентском счете, в размере 413 400 рублей, было отказано.

Таким образом, из материалов дела следует, что Общество включено в реестр требований кредиторов Банка "Таатта" АО по налоговым платежам, обязанность по уплате которых были признана решением Управления от 22.08.2018 N 79, исполненной, тогда как уполномоченному органу в лице налогового органа во включении в реестр требований кредиторов было отказано.

Как указывает Управление, по состоянию на 22.08.2019 (дата решения Управления по результатам рассмотрения заявлений Общества от 16.07.2018 без номера, от 17.07.2018 без номера о признании исполненной обязанности по уплате налогов, страховых взносов) Управление не располагало сведениями о направлении Обществом конкурсному управляющему Банка заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности Банка по неисполненным платежным документам от 04.07.2018 N N 29, 30, 31 в размере 413 400 рублей и о включении конкурсным управляющим Банка указанной задолженности в реестр требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о принятии Обществом решения о возврате ему спорных сумм налогов и страховых взносов в соответствующей очередности, что применительно к подпункту 1 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации влечет невозможность признания обязанности по уплате налога исполненной.

Денежные средства, предназначенные для уплаты налогов, не поступят в бюджет, поскольку должны быть возвращены организации-налогоплательщику как кредитору банка, так как ее требования включены в реестр требований кредиторов.

Более того, материалами дела подтверждается, что налоговая инспекция также заявляла требование к банку в рамках конкурсного производства, однако конкурсный управляющий отказал во включении инспекции в реестр кредиторов по спорной сумме в связи с включением, в том числе спорной суммы в реестр требований кредиторов Банка на основании заявления Общества.

Как верно отмечено судом первой инстанции, отношения между Обществом и Банком являются гражданско-правовыми и не находятся во взаимосвязи с налоговыми отношениями между Обществом и государством.

Вышеуказанный вывод суда подтверждается имеющейся судебно-арбитражной практикой (определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2013 N ВАС-5985/13 по делу N А41-3802/2012, постановления ФАС Московского округа от 18.11.2009 N КАА40-3010/2010, от 09.04.2010 N КА-А40-3010/2010, от 23.06.2010 N КА-А40-4623/2010, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.04.2010 по делу N А45-4752/2009 и т.д.).

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества о том, что им подано заявление об исключении из реестра требований кредиторов требования в размере 413 400 рублей, поскольку материалами дела подтверждается, что по состоянию на текущую дату требование Общества включено в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди, в том числе платежных поручений от 04.07.2018 N N 29, 30, 31 (копия письма ГК "Агентство по страхованию вкладов" от 24.06.2019 N 6-6/21644)).

Кроме того суд первой инстанции правильно указал на то, что даже исключение из реестра требований кредиторов Банка вышеуказанного требования не влечет в данном случае признания обязанности по уплате налогов и страховых взносов в размере 413 400 рублей исполненной, поскольку ранее Обществом были совершены действия, свидетельствующие о принятии заявителем решения об отзыве платежных поручений по уплате обязательных платежей из картотеки неисполненных расчетных документов Банка (о возврате ему спорных сумм налогов и взносов в соответствующей очередности в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве для процедуры конкурсного производства), что подтверждается постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.03.2016 N Ф02- 919/2016 по делу N А33-26495/2014.

При установленных обстоятельствах и действующем правовом регулировании, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе сводятся к несогласию истца с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств и применения норм материального права. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, ни налоговый орган, ни суд первой инстанции не указывали на злоупотребление Обществом своим правом, более того, при вынесении решения от 22.08.2018 N 79 Управление посчитало, что в части уплаты Обществом страховых взносов, НДФЛ, НДС поведение заявителя имело разумные причины и не дает оснований о злоупотреблении правом и согласилось их зачесть.

Однако, после того как налоговому органу из уведомления конкурсного управляющего Банка от 20.11.2018 N 01к/139399 стало известно, что требования Общества по платежным поручениям от 04.07.2018 N 29 в размере 42 120 рублей, N 30 в размере 71 280 рублей, N 31 в размере 300 000 рублей включены в реестр требований кредиторов на основании заявления налогоплательщика - Общества, Управление правомерно приняло решение N 147 о признании неисполненной обязанности Общества по уплате страховых взносов в ПФ РФ по указанным платежным поручениям.

Ссылки истца на судебную практику, не принимаются, поскольку в приведенных делах рассматривались иные правоотношения, при иных фактических обстоятельствах.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2019 года по делу N А58-2684/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко