Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 09АП-26795/19

г. Москва

23 сентября 2019 г.

Дело N А40-192989/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОНСЕНТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2019 по делу N А40-192989/18, принятое судьей Сорокиным В.П. (83-1057),

по иску ООО "Консент" (ИНН 5610090621) к ОАО "ЦДС" (ИНН 7702059544) о взыскании денежных средств в размере 145 631 826 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мотов В.О. по доверенности от 21.03.2019,

от ответчика: Гукова С.В. по доверенности от 23.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Консент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "ЦДС" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании денежных средств по оплате выполненных работ по Договору субподряда N АХ/2-2017-1 на выполнение строительных, монтажных и других, обеспечивающих полноценную работу вновь построенных/реконструируемых объектов и ввод их в эксплуатацию на Объекте: "Вторая очередь реконструкции и развития аэропорта "Храброво (2-й этап), город Калининград, Калининградская область" в размере 145 631 826 рублей 69 копеек.

Решением от 22.03.2019 Арбитражный суд города Москвы по настоящему делу отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 22.03.2019 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, 26 мая 2017 года между ООО "Консент" (исполнитель) и ОАО "Центродорстрой" был заключен договор субподряда N АХ/22017-1 на выполнение строительных, монтажных и других, обеспечивающих полноценную работу вновь построенных/реконструируемых объектов и ввод их в эксплуатацию на Объекте: "Вторая очередь реконструкции и развития аэропорта "Храброво (2-й этап), город Калининград, Калининградская область".

Заказчиком по объекту выступает Федеральное агентство воздушного транспорта Российской Федерации в лице Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)". Номер государственного контракта 0373100090917000012 от 12.05.2017.

Пунктом 5.4.1. Договора предусмотрено, что исполнитель обязуется своевременно, надлежащим образом и качественно выполнить все работы по договору, в том числе, но не ограничиваясь: работы по оформлению документов, необходимых для передачи объекта в эксплуатацию, в объеме и в сроки, и с условиями предусмотренными настоящим договором. Подрядчик в соответствии с пунктом 5.2.4 обязался принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора работы должны быть выполнены исполнителем в следующие сроки: дата начала работ - "01" июня 2017 г., дата окончания работ не позднее "31" декабря 2017 г.

Вместе с тем, срок выполнения работ в рамках государственного контракта 0373100090917000012 от 12.05.2017 был продлён Заказчиком до "30" апреля 2018 года, согласно Решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-86923/17 от 31.01.2018 года.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что во исполнение вышеуказанных договорных обязанностей истец выполнил обязательства, и сдал работы по Договору своевременно и в объеме, предусмотренном соглашениями сторон, что подтверждается актами о приемки выполненных работ. (КС-2, КС-3 N 1 от 31.08.2017); (КС-2, КС-3 N 2 от 31.10.2017); (КС-2, КС-3 N 3 от 28.11.2017); (КС-2, КС-3 N 4 от 15.12.2017); (КС-2, КС-3 N 5 от 25.12.2017); (КС-2, КС-3 N 6 от 26.02.2018); (КС-2, КС-3 N 7 от 03.04.2018), что общий объем работ в денежном выражении, обоюдно признанный сторонами в этой части по состоянию на 03.04.2018 г. составляет 117 428 850 рублей 30 копеек с НДС.

Также истцом указано на то, что в адрес ответчика были направлены следующие акты выполненных работ по Договору: письмом от 03.05.2018 г. N 147-05/18 (КС-2, КС-3 N 8 от 10.04.2018) на сумму 3 543 403,18 руб., (КС-2, КС-3 N 9 от 15.04.2018) на сумму 24 635 787,44 руб., (КС-2, КС-3 N 10 от 24.04.2018) на сумму 458 589,05 руб., письмом от 07.05.2018 г. N 150-05/18 (КС-2, КС-3 N 11 от 04.05.2018) на сумму 30 451 835,07 руб., письмом от 24.05.2018 г. N 151-05/18 (КС-2, КС-3 N 12 от 23.05.2018) на сумму 33 093 647,83 руб.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ответ на указанные письма Подрядчик 08.05.2018 N 7/2-164 уведомил Субподрядчика о невозможности принятия представленного исполнения со ссылкой на п. 4.2 Договора. При этом направленные документы были возвращены последнему на доработку. Аналогичный характер требований изложен в письме Подрядчика от 22.06.2018 г. N 7/2-219, которым возвращены (КС-2, КС-3 N 12 от 23.05.2018). При этом указанные письма N 7/2-164 от 08.05.2018 и N 7/2-219 от 22.06.2018 г. в одном конверте ответчиком были переданы в отделение Почтовой связи 26.06.2018, а вручены истцу 19.07.2018.

Также истец указывает на то, что 19.06.2018 г. по электронной почте, указанной в разделе 16 Договора ответчиком была направлена претензия N 01/954 с указанием о допущенных нарушениях Субподрядчиком сроков выполнения работ на объекте со ссылкой на раздел 7 Договора, а также требованием оплаты пени, вызванной допущенными нарушениями, после чего Подрядчик письмом от 20.06.2018 г. N 01/972 уведомил Субподрядчика о расторжении Договора.

Возражая против расторжения договора ответчиком по указанным основаниям, истец указывает на то, что ссылка на неисполнение п. 4.2 Договора с требованием предоставления исполнительной документации "подписанной заказчиком и другими заинтересованными организация" истец считает необоснованной, направленной на уклонение от оплаты выполненных работ и фактически принятых им, поскольку ответчик, в свою очередь передал работы, исполненные Субподрядчиком - Федеральному агентству воздушного транспорта Российской Федерации в лице Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", в рамках государственного контракта 1771454974417000036, где ответчик выступает исполнителем, то есть ответчик продолжил передавать Заказчику выполненные работы Субподрядчиком (истцом) после одностороннего отказа от Договора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Заказчик также произвел оплату ответчику за переданные работы на общую сумму 307 671 212,38 рублей, что подтверждается платежными поручениями Заказчика, что акты приемки выполненных работ, подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке и направленные подрядчику до уведомления об отказе от исполнения договора (расторжении договора), являются надлежащими доказательствами выполнения субподрядчиком спорных работ до прекращения договорных отношений, в связи с чем истец полагает, что им в полном объеме были выполнены работы по Договору по цене, указанной в пункте 2.1. Договора и являющейся его существенным условием и просит взыскать с ответчика задолженность в размере 145 631 826 рублей 69 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что истец не выполнял работы на сумму 209 612 112 руб.86 коп., что фактически истец выполнил и подтвердил объемы выполненных работ на сумму 130 234 336 руб.66 коп.

Суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работ информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Поскольку без передачи указанных выше документов истец не сможет воспользоваться результатом выполненных ответчиком работ, и отсутствие таких документов будет препятствовать завершению строительства, сдаче объекта и дальнейшей его эксплуатации, на ответчика правомерно возложена обязанность, предусмотренная указанной выше нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями п. 3.5, 3.6 СНиПа 3.01.04-87 "Строительные нормы и правила".

Согласно п. 4.1 договора субподряда N АХ/2-2017-1 сдача и приемка выполненных работ производится в соответствии с действующим СП 121.13320.2012 Аэродромы. Актуализированная редакция СНиП 32-03-96, СНиП 3.06.06-88 и Рабочей документацией.

Согласно п. 4.2 договора субподряда N АХ/2-2017-1 не позднее 20 (Двадцатого) числа текущего месяца Субподрядчик представляет Подрядчику: Акты приемки выполненных работ по форме КС-2. Акты приемки выполненных работ представляются Субподрядчиком отдельно по каждому из Зданий и Сооружений в составе Объекта с оформлением сводного реестра предъявляемых за отчетный период объемов работ; Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, вместе с приложениями, отражающими стоимость работ по каждому Зданию / Сооружению в составе Объекта; соответствующие счета и счета-фактуры; Журнал учета выполненных работ (форма КС-ба); исполнительную документацию на выполненные за отчетный период работы (в целях настоящею Договора отчетный период составляет один месяц с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца), подписанную Заказчиком и другими заинтересованными организациями. Исполнительная документация должна быть оформлена в соответствии с РД-11-02- 2006; фотоматериалы (фотоотчет) рабочего момента на Объекте за отчетный период в 2 (Двух) экземплярах на бумажном носителе и в 1 (Одном) экземпляре на электронном носителе. Фотоматериалы (фото Отчет) должен соответствовать следующим требованиям: съемку производить из одной точки, до начала работ, в процессе работ (все конструктивы), после окончания работ; товарные накладные по форме ТОРГ-12 (при необходимости) с обязательным приложением оригиналов сертификатов, паспортов и других документов, подтверждающих качество материалов и оборудования; Отчет о ходе поставки материалов и оборудования (Приложение N 9 к настоящему Договору); документы, подтверждающие происхождение инертных материалов и оборудования за рубежом в том числе паспорт сделки (импортной сделки). Счет-проформа (проформа-инвойс), сертификат о прохождении товара предотгрузочной инспекции, декларация на товар или иные документы по требованию Подрядчика; иные документы по требованию Подрядчика. Счет-фактура оформляется в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации. В случае ненадлежащего оформления счетов-фактур, а также несвоевременного их предоставления, вследствие чего сумма налога на добавленную стоимость не будет принята к вычету (возмещению) налоговыми органами. Подрядчик вправе потребовать от Субподрядчика возмещения убытков, вызванных незачетом налога в бюджет.

Между тем, в нарушение условий договора истец не представил доказательств придачи ответчику исполнительной документации на выполненные за отчетный период работы в доказательство выполнения спорных работ.

Между тем, в данном случае без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. Доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из искового заявления общий объем работ в денежном выражении признанной сторонами составляет 117 428 850 руб. 29 коп., данная сумма подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-3 (КС-3 N 1 от 31.08.2017 на сумму 494 724, 96 руб., КС-3 N 2 от 31.10.2017 на сумму 22 154 782,07 руб., КС-3 N 3 от 28.11.2017 на сумму 7 488 408, 10 руб.,КС-3 N 4 от 15.12.2017 на сумму 16 621 310,12 руб., КС-3 N 5 от 25.12.2017 на сумму 32 490 416, 90 руб., КС-3 N 6 от 26.02.2018 на сумму 9 627 109, 74 руб., КС-3 N 7 от 03.04.2018 на сумму 28 552 098, 40 руб.), а также подтверждается подписанными сторонами актами о приемки выполненных работ по форме КС-2 (КС-2 N 1 от 31.08.2017 на сумму 494 724, 96 руб., КС-2 N 2 от 31.10.2017 на сумму 22 154 782, 07 руб., КС-2 N 3 от 28.11.2017на сумму 7 488 408, 10 руб., КС-2 N 4 от 15.12.2017на сумму 16 621 310,12 руб., КС-2 N 5 от 7 25.12.2017на сумму 32 490 416, 90 руб., КС-2 N 6 от 26.02.2018 на сумму 9 627 109, 74 руб., КС-2 N 7 от 03.04.2018 на сумму 28 552 098, 40 руб.).

Как следует из искового заявления ответчиком оплачено, с учетом авансовых платежей, 48 259 377 руб. 71 коп. (платежное поручение N 2640 от 15.06.2017 года на сумму 3 000 000 руб., платежное поручение N 3618 от 03.08.2017 года на сумму 5 000 000 руб., платежное поручение N 4289 от 13.09.2017 года на сумму 7 500 000 руб., платежное поручение N 4921 от 19.10.2017 года на сумму 5 000 000 руб., платежное поручение N 2269 от 29.03.2018 года на сумму 3 000 000 руб., платежное поручение N 6102 от 13.12.2017 года на сумму 3 143 115, 57 руб., платежное поручение N 6235 от 20.12.2017 года на сумму 4 092 290, 77 руб., платежное поручение N 326 от 23.01.2018 года на сумму 5 000 000 руб., платежное поручение N 628 от 02.02.2018 года на сумму 5 000 000 руб., платежное поручение N 5471 от 16.11.2017 года на сумму 2 000 000 руб. платежное поручение N 5492 от 20.11.2017 года на сумму 2 000 000 руб., платежное поручение N 5676 от 27.11.2017 года на сумму 1 538 678,84 руб., платежное поручение N 6085 от 13.12.2017 года на сумму 1 985 292,53 руб.)

Как следует из отзыва ответчика по договору субподряда N АХ/2-2017-1 от 26.05.2017 г. истцом выполнено работ и принято ответчиком на сумму 130 236 336 руб. 66 коп., что подтверждается исполнительной документацией, актами приемки выполненных работ по форме КС-2, и актами по форме КС-3.

Последний акт по форме КС-3 N 8 от 20.04.2018 на сумму 12 807 486, 37 руб.,и акты приемки выполненных работ по форме КС-2 N 8 от 20.04.2018 на сумму 10 482 639, 96 руб.,КС-2 N 9 от 20.04.2018 на сумму 371 162,05 руб. были подписаны ответчиком и направлены в адрес истца письмом N 7/2-247 от 11.07.2018 г., что подтверждается почтовой квитанцией об отправки и от 12.07.2018 г., и информацией с официального сайта Почта России.

Истец мотивировочного отказа от принятия актов по форме КС-3 N 8 от

20.04.2018 г. на сумму 12 807 486, 37 руб., и актов приемки выполненных работ по форме КС-2 N 8, N 9 от 20.04.2018 г. в адрес ответчика не направлял, возражений не представил.

Что касается актов о приемке выполненных работ по форме КС-3 N 8, КС-2 N 8 от 10.04.2018, КС-3 N 9, КС-2 N 9 от 15.04.2018 г., КС-3 N 10, КС-2 N 10 от 24.04.2018 г. на сумму 28 637 779 руб. 67 коп., то они согласно письма ответчика N 7/2-164 от 08.05.2018 г. были возвращены истцу, в связи с тем, что исполнительная документация не была представлена на данные работы, а также в актах были указаны объемы, не предусмотренные ни договором, ни рабочей документацией.

Вышеуказанные акты по форме КС-2, КС-3, были возвращены истцу заказным письмом с описью вложения N 7/2-164 от 08.05.2018 г., что подтверждается почтовой квитанцией и информацией с официального сайта Почта России.

Письмом от 24.05.2018 г. N 151-05/18 ответчик получил от истца акты по форме КС-2, КС-3 N 12 от 23.05.2018 г. на сумму 33 093 647 руб. 83 коп., и вернул 22.06.2018 г. по почте заказным письмом N 7/2-219 с описью вложения, так как объемы работ по устройству покрытия, указанные в КС-2 N 12 от 23.05.2018 г., не предъявлялись для освидетельствования, по ним нет актов скрытых работ, соответственно они истцом не выполнялись. Согласно информации с официального сайта Почта России истец письмо получил 19 июля 2018года. Возражений и мотивировочного отказа не представил.

Что касается актов по форме КС-2 N 11 и КС-3 N 11 от 04.05.2018 г. на сумму 30 451 835 руб. 07 коп., то ответчик пояснил в ходе судебного слушания, что работы указанные в акте КС-2 N 11 от 04.05.2018 г. истец не выполнял, а выполняли другие субподрядчики: ЗАО "Су-450", ООО "КвадроЭлектрик", ООО "АвиаСпецМонтаж" и ОАО "ЦДС" собственными силами, что подтверждается исполнительной документацией, представленной ответчиком.

В исковом заявлении истец подтверждает получение писем ответчика N 7/2-164 от 08.05.2018 г. и N 7/2-219 от 22.06.2018 г. Никаких возражений по отказу ответчика в принятии вышеуказанных актов не представил, повторно документы в адрес ответчика не направлял.

Письмами N 138-03/18 от 23.03.2018 г. и N 144-04/18 от 06.04.2018 г. истец подтверждает, что сторонами было согласовано отсутствие необходимости в выполнении определенных видов работ, входящих в договорную ведомость, и прилагает к вышеуказанным письмам ведомость объемов и стоимости работ на сумму 175 161 625 руб. 66 коп.

В связи с тем, что истец работы в полном объеме не выполнил, сроки выполнения работ нарушил ответчик 20 июня 2018года в адрес истца направил уведомление о расторжении договора, так как согласно п.3.2. договора: дата окончания работ не позднее 31 декабря 2017года года.

В соответствии с п. 11.2. договора субподряда нарушение субподрядчиком срока выполнения работ, предусмотренных договором, является существенным нарушением договора субподряда и является основанием к одностороннему отказу Подрядчиком (ответчиком) от исполнения договора субподряда, что ответчик и сделал направив уведомление о расторжении договора 20.06.2018 г. N 01/972, в котором указано, что договор расторгнут с 30.06.2018 г.

По условиям договора п. 8.3.4. договора субподряда N АХ/2-2017-1 от 26 мая 2017года при расторжении договора по вине субподрядчика (истца) обеспечительный платеж не возвращается. Сумма обеспечительного платежа 6 511 816 руб. 83 коп. ( 5% от суммы выполненных работ п. 8.3.1. договора).

В приложении к уведомлению о расторжении договора имеется соглашение о расторжении договора от 20.06.2018 г., в котором зафиксировано, что на дату расторжения договора истцом выполнены работы на сумму 130 236 336руб.66 коп.

Уведомление N 01/972 от 20.06.2018 г о расторжении договора субподряда. и соглашение о расторжении договора от 20.06.2018 г. с ведомостью объемов и стоимости работ на дату расторжения направлен истцу 20 июня 2018года, согласно п.16.2. договора на официальную электронную почту, указанную в п. 16.2. и п.20 договора субподряда, и по почте 21 июня 2018года заказным письмом с описью вложения на юридический адрес, что подтверждается почтовой квитанцией и информацией с официального сайта Поста России.

Согласно п.16.2 договора субподряда, уведомления, направленные по электронной почте, считаются полученными стороной в день их отправки. Истец уведомление и соглашение о расторжении по электронной почте получил, мотивировочного отказа в адрес ответчика не направлял.

В соответствии с п. 2.14 договора субподряда N АХ/2-2017-1 от 26 мая 2017года и ст. 40 ГК РФ стороны имеют право произвести зачет денежных требований, в том числе, но не ограничиваясь по обеспечительному платежу, авансу, штрафным санкциям и иным обязательствам, предусмотренным договором субподряда.

Ответчик направил в адрес истца письмо N 01/1378 от 23.08.2018 г., в котором просил истца произвести взаимозачет требований. Истец письмом N 163-08/18 от 05.09.2018 г. подтвердил, что согласно ст. 410 ГК РФ, последний не возражает если ответчиком будет произведен зачет однородных требований по договору субподряда N АХ/2-2017-1 от 26.05.2017 г., договору субподряда АХ-2018-20 от 14.02.2018 г., договору поставки N ПП/АХ/2-017-1 от 26.05.2017 г. на сумму 68 431 346 руб. 83 коп., всего было поставлено по договору поставки материалов на 142 240 720 руб.43 коп.

Как следует из п. 2.2.1. договора субподряда N АХ/2-2017-1 от 26.05.2017 г. ответчик за выполненные работы удерживает услуги генподряда в размере 5% от стоимости выполненных работ. Дополнительным соглашением N 2 от 29.12.2017 г. сумма генподряда была уменьшена до 2,5 % и составила 3 255 908 руб. 42 коп. от суммы выполненных и принятых работ. (130 236 336 руб. 66 коп).

Как следует из письма истца N 163-08/18 от 05.09.2018 г от подтверждает, что возможно произвести зачет как по договору поставки N ПП/АХ/2-017-1 от 26.05.2017 г, так и по договору строительного подряда АХ-2018-20 от 14.02.2018 г.

По договору строительного подряда N АХ-2018-20 от 14.02.2018 г. на закупку оборудования, выполнение строительных, монтажных и других работ, обеспечивающих полноценную работу вновь построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию на объекте: "Вторая очередь реконструкции и развития аэропорта "Храброво". г. Калининград, Калининградской области" ответчик оплатил аванс, согласно п.2.3. договора, в размере 4 000 000 руб. (пл.поручение N 949 от 14.02.2018 г. на сумму 4 000 000 руб.)

Истец письмом N 148-05/18 от 03.05.2018 г. направил в адрес ответчика акт по форме КС-2 N 1 от 24.04.2018 г. т КС-3 N 1 от 24.04.2018 г. на сумму 6 500 154 руб. 97 коп., ответчик письмом N7/2-164 от 08.05.2018 г. вернул КС-2 N 1 и КС-3 N 1 в связи с тем, что истцом не представлена исполнительная документация. Повторно истец в адрес ответчика никаких документов не направлял. Получение вышеуказанного письма истец подтверждает в исковом заявлении.

Истец работы не выполнил по договору подряда N АХ-2018-20 от 14.02.2018 г., в связи с чем ответчик вынужден был с 5 сентября 2018года расторгнуть договор, направив уведомление о расторжении договора (уведомление N 01/1377 от 23.08.2018 г.) Направлено заказным письмом с описью вложения и простым уведомлением. Согласно информации с официального сайта Почта России. получено истцом 12.09.2018 г.

В соответствии с п.2.20 договора субподряда N АХ/2-2017-1 от 26.05.2017 г. субподрядчик (истец) обязуется компенсировать подрядчику (ответчику) расходы, связанные с получением у эксплуатирующей организации пропусков на территории аэродрома в зону работ для персонала и строительной техники субподрядчика. Указанные расходы могут быть в полном объеме зачтены подрядчиком в счет оплаты работ, выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком в порядке, установленном настоящим договором.

Ответчик заключил с Заказчиком (АО "Аэропорт Храброво") договор на оказание услуг N DOU-008/17 от 17.01.2017 г. оформление и выдача пропусков в контрольную зону аэропорта "Храброво". За оказанные услуги ответчик оплатил Заказчику 21 057 400 руб., что подтверждается материалами дела.

Сумма подлежащая компенсации ответчику за оформление пропусков по договору субподряда N АХ/2-2017-1 от 26.05.2017 г. истцом составляет 5 673 500 руб. 00 коп., что документально подтверждено ответчиком.

Таким образом, учитывая, что сумма договора составляет 209 163 569,65 руб., истцом выполнено и ответчиком принято работ на сумму 130 236 336-66 руб., при этом оплачено на расчетный счет 48 259 377-71 руб., отчисления генподряда с учетом корректировки составили 3 255 908-43 руб., обеспечительный платеж составляет 6 511 816-92 руб., возмещение пропуска подлежит возмещению в размере 5 673 500-00 руб., при этом зачтено по договору АХ-2018-20 т 14.02.2018 г. - 4 000 000 руб., и зачтено по договору поставки - 68 431 346-83 руб., задолженности ответчика перед истцом отсутствует.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ввиду чего оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В ходатайстве о назначении экспертизы отказать

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 по делу N А40-192989/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова И.А. Титова