Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 10АП-8347/19

г. Москва

23 сентября 2019 г.

Дело N А41-27577/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.

судей Муриной В.А., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО "РусСтройКонсалтинг" о признании сделок должника недействительными в рамках дела N А41-27577/17

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника ООО "РусСтройКонсалтинг" Пустынниковой Ю.В. - Бевх В.А., представитель по доверенности от 07 августа 2019;

от ООО "Стройгрупп - Ежов В.А., представитель по доверенности от 21.12.2018;

от остальных лиц - не явились извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2017 года по делу N А41-27577/17 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "РусСтройКонсалтинг" (далее - должник, ООО "РусСтройКонсалтинг") открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена Пустынникова Юлия Вадимовна (далее - конкурсный управляющий, Пустынникова Ю.В.).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками платежи, совершенные ООО "РусСтройКонсалтинг" в пользу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми за третье лицо - ООО "ГазСтройИнвест", в общей сумме 305 554 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными платежи в общем размере 305 554 руб. 73 коп., совершенные ООО "РусСтройКонсалтинг" в пользу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми за третье лицо - ООО "ГазСтройИнвест". Применены последствия признания сделки недействительной, с Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми взыскано в пользу ООО "РусСтройКонсалтинг" 305 554 руб. 73 коп.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

При исследовании материалов дела, арбитражным апелляционным судом установлено отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения третьего лица ООО "ГазСтройИнвест" о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2019 года по делу N А41-27577/17 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника представил доказательства направления заявления в адрес ООО "Газстройинвест", которые приобщены судом к материалам дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ООО "РусСтройКонсалтинг" перевело на счет Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми 305 554 руб. 73 коп. Платежи произведены за третье лицо - ООО "ГазСтройИнвест".

Конкурсный управляющий в своем заявлении указывает, что платежи являются недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки, и совершенные в период подозрительности - в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23 декабря 2010 года (в ред. от 30 июля 2013 года), если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 закона о банкротстве может быть оспорена подозрительная сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО "РусСтройКонсалтинг" банкротом принято судом 03 мая 2017 года.

Таким образом, платежи, совершенные после 03 мая 2016 года являются подозрительными для целей квалификации в настоящем споре.

Апелляционным судом установлено, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств на счета Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми совершены в следующие даты: 24 мая 2016 года платеж на сумму 45 502,24 руб.; 19 июля 2016 года 6 платежей: 1 469,27 руб., 2 221,48 руб., 39 713,24 руб., 45 502,24 руб., 60 041,76 руб., 111 104,50 руб..

Соответственно, оспариваемые платежи совершены должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, что отвечает условиям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Ответчиком, заинтересованным лицом не представлено доказательств равноценного исполнения по сделке.

Доводы заинтересованного лица о том, что обязательства отсутствовали, апелляционный суд отклоняет, поскольку между сторонами возникли денежные обязательства в момент совершения платежа. Денежные обязательства могут возникать не только по соглашению, но и по воле лишь одной из сторон, например в результате требования кредитора о том, чтобы были возмещены убытки, а также - помимо воли сторон - причинение вреда здоровью, обязательства вследствие неосновательного обогащения, находки или алиментов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом неравноценность встречного исполнения в силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23 октября 2012 года имеет место в тех случаях, когда:

- цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

- осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Ответчик не представил доказательств того, что ООО "РусСтройКонсалтинг" получило равноценное встречное исполнение от оплаты платежей за третье лицо.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд также отмечает, что оспариваемые сделки повлекли частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований, что подтверждается следующим.

04 июля 2016 года в производство Арбитражного суда города Москвы принято исковое заявление ООО "СтройГрупп" (ОГРН 1047796235410) к ООО "РусСтройКонсалтинг" о взыскании задолженности по оплате работ в размере 29 243 709 руб. 15 коп. В дальнейшем данное заявление было передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2016 года по делу N А41-68137/16, оставленным без изменения апелляционным судом заявленные требования удовлетворены в полном объеме. На основании принятого судебного акта ООО "СтройГрупп" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "РусСтройКонсалтинг" банкротом.

Кроме того, конкурсный управляющий в своем отзые указал, что при анализе банковских выписок по счетам, открытым на имя ООО "РусСтройКонсалтинг" конкурсным управляющим был выявлен ряд платежей в пользу третьих лиц.

Согласно пункту 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества (имущественных прав) в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. На основании указанных норм права суду при признании исполненной (исполненной частично) сделки следует применить последствия недействительности сделки.

С учетом изложенного, с Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в пользу ООО "РусСтройКонсалтинг" подлежит взысканию 305 554 руб. 73 коп.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Апелляционным судом установлено, что в материалах дела отсутствует доказательство оплаты конкурсным управляющим государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В силу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины суд относит на ответчика.

Учитывая, что ответчик является бюджетным учреждением, государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2019 года по делу N А41-27577/17 отменить.

Признать недействительными платежи в сумме 305 554 руб. 73 коп., совершенные ООО "РусСтройКонсалтинг" в пользу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми за третье лицо - ООО "ГазСтройИнвест".

Применить последствия признания сделки недействительной.

Взыскать с Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в пользу ООО "РусСтройКонсалтинг" 305 554 руб. 73 коп.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин