Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 г. N 11АП-2020/24 по делу N А65-25154/2023

г. Самара

21 марта 2024 г.

Дело N А65-25154/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 18 марта 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2024 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Поповой Е.Г., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "БС ПРОФСЕРВИС" - представитель не явился, извещено,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан - представитель Блинников Я.И. (доверенность от 19.12.2023), Нуриев Р.Р. (доверенность от 23.03.2023),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель Нуриев Р.Р. (доверенность от 14.04.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2024 года в помещении суда с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БС ПРОФСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2023 года по делу N А65-25154/2023 (судья Андриянова Л.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БС ПРОФСЕРВИС", г.Казань (ОГРН 1131690081797, ИНН 1657135870)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1041625497220, ИНН 1657021129)

о признании незаконным решения N 2.16-13/55 от 09.06.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязании устранить допущенные нарушения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 1041625497209, ИНН 1654009437),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БС ПРОФСЕРВИС", г.Казань (ОГРН 1131690081797, ИНН 1657135870) (далее - Заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1041625497220, ИНН 1657021129) (далее - Ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения N 1809 от 09.06.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязании устранить допущенные нарушения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 1041625497209, ИНН 1654009437).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2023 года заявление удовлетворено частично.

Признано незаконным и отменено решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН: 1041625497220, ИНН: 1657021129) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.16-13/55 от 09.06.2023 в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих сумм штрафа по взаимоотношениям с ООО "Жилконструкция".

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН: 1041625497220, ИНН: 1657021129) устранить допущенные нарушения прав и интересов Общества с ограниченной ответственностью "БС ПРОФСЕРВИС", г.Казань (ОГРН 1131690081797, ИНН 1657135870). В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "БС ПРОФСЕРВИС" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе налогоплательщик не согласен с выводами Инспекции и суда первой инстанции о "техническом" характере контрагентов и умышленном искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни и объектах налогообложения, а также о наличии оснований для начисления недоимки по налогам и сборам. Заявитель ссылается также на то, что судом первой инстанции не учтено, что доначисления НДФЛ и страховых взносов произведены Инспекцией как в отношении физических лиц, считавших Налогоплательщика своим работодателем, так и в отношении физических лиц, прямо опровергнувших знакомство с Налогоплательщиком.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

В судебное заседание представитель ООО "БС ПРОФСЕРВИС" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.16-13/55 от 09.06.2023, которым Заявителю доначислены обязательные платежи на общую сумму в размере 12 219 098 руб. (НДС - 5 789 757 руб., налог на прибыль организации - 5 309 964 руб., НДФЛ - 388 416 руб., страховые взносы - 780 960 руб.). Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа на общую сумму 450 685 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Управления N 2.7-18/024886@ от 16.08.2023 вышеуказанное решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьями 11, 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками налога на добавленную стоимость (далее - НДС) являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Однако представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС, само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как установлено налоговым органом ходе выездной налоговой проверки, Общество в проверяемый период являлось исполнителем по договорам оказания услуг по профессиональному выполнению комплекса уборочных работ во внутренних помещениях и на прилегающей территории заказчиков.

Обществом оформлены:

- договоры поставки с ООО "СК Авеню", ООО "Эвен-Строй", ООО "Ларготорг", ООО "Структура-СТ", ООО "Кронас", ООО "Сентей", ООО "Оптмаркет", ООО "Жилконструкция", ООО "Альтернатива", ООО "ИДАЛ", ООО "Верона", договор оказания транспортных услуг с ООО "Кастер";

- агентские договоры с ООО "Орбита", ООО "Декарт", ООО "Транслидер";

- договоры на оказание клининговых услуг с ООО "Ньютрейд", ООО "Лагуна", ООО "Комфорт", ООО "Ларготорг", ООО "Кама-Техстрой", ООО "Вестсервис", ООО "Алмаз Клининг", ООО "Ариэль", ООО "Кристанваль", ООО "Люксоргрупп", ООО "Стандартсервис", ООО "Промсин", ООО "Гермида", ООО "Гринланд", ООО "Казимеджстрой", ООО "Жаклин", ООО "Альфа-Строй", ООО "Империал", ООО "Вектор", ООО "Велес", ООО "Артикул", ООО "Флагман", ООО "Алюма", ООО "Кристалл", ООО "Волгастрой".

По результатам налоговой проверки установлены факты, подтверждающие формальный характер сделок между налогоплательщиком и спорными контрагентами:

- спорные контрагенты зарегистрированы незадолго до оформления спорных договоров (по оказания клининговых услуг, договоров поставки товара, агентских договоров по поиску третьих лиц (клиентов)). Впоследствии ликвидированы, исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений о руководителях и юридических адресах, что подтверждает использование реквизитов указанных организаций исключительно с целью неуплаты налогов;

- отсутствие имущества (складские помещения для хранения ТМЦ), основных средств, производственных активов, транспортных средств для перевозки товаров, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности, в том числе по уборке помещений и территорий;

- отсутствие численности: справки по форме 2 НДФЛ не представлялись либо представлены на несколько человек, включая номинального руководителя. Привлечение физических лиц по договорам гражданско-правового характера также отсутствует. Перечисления денежных средств с назначением платежа "заработная плата", "оплата по договору", из приведённого анализа расчетных счетов технических контрагентов не установлено;

- руководитель ООО "Ларготорг" Гришин Д.А. отказался от руководства организацией;

- в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений в отношении руководителей, а также юридических адресов технических организаций.

- отсутствие и непредставление со стороны спорны контрагентов первичных бухгалтерских и налоговых документов по требованиям налогового органа в рамках встречных проверок.

- руководители указанных организаций на допрос в качестве свидетелей не явились, то есть осознанно уклоняются от дачи свидетельских показаний. В правоохранительные органы направлены запросы об оказании содействия в проведении розыскных мероприятий для проведения допроса в отношении данных лиц;

- по книгам покупок, приложенным к налоговым декларациям по НДС, а также согласно данным расчетных счетов у спорных контрагентов в цепочке связей отсутствуют организации, имеющие признаки реальных исполнителей услуг, поставщиков товаров. Данный факт подтверждается данными ПК АСК НДС-2, согласно которому в отношении спорных контрагентов установлены налоговые разрывы, непредставлением деклараций по налогу на добавленную стоимость, то есть источник возмещения НДС из бюджета также отсутствует;

- согласно анализу расчетных счетов проблемных организаций установлено, что поступившие денежные средства от ООО "БС Профсервис" в адрес спорных контрагентов, снимаются наличными, либо перечисляются в адрес физических лиц, которые зарегистрированы и не проживают по месту расположения объектов Заказчиков, в которых ООО "БС Профсервис" оказывались клининговые услуги, а именно в Удмуртской Республике, Кировской области, Липецкой области, Ульяновской области, Владимирской области, Оренбургской области, Республике Мордово, Республике Татарстан. На лицевые счета физических лиц систематически поступали денежные средства от различных организаций, для последующего их снятия. На допрос указанные лица в налоговый орган не явились, от получения повестки отказались. В правоохранительные органы направлены запросы об оказании содействия в проведении розыскных мероприятий для проведения допроса в отношении физических лиц. Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "БС Профсервис" установлены факты смены назначения платежа, денежные средства полученные за клининг перечисляются в дальнейшем в адрес организаций за продукты питания, строительные материалы;

- по расчетным счетам спорных организаций реальные исполнители, реальные поставщики материалов для дальнейшего использования на объектах, а также для дальнейшей реализации в адрес проверяемого лица так же отсутствуют. На требования налогового органа подтверждающие документы, относительно оказания услуг и приобретения необходимых материалов, инвентаря не поступали;

- в результате анализа схем движения денежных потоков и показателей налоговых деклараций, указанных контрагентов установлено несоответствие товарных и денежных потоков, а именно перечислений денежных средств в адрес поставщиков, заявленных в разделах 8 (книгах покупок) налоговой декларации по НДС, не установлено, что свидетельствует о "техническом" характере данных организации, отраженных в декларации с целью предоставления фиктивных налоговых вычетов по НДС;

- из анализа документов, представленных банками установлено, что договоры на выплату заработной платы контрагентами ООО "БС Профсервис" не оформлялись;

- в ходе анализа поступления денежных средств на расчетные счета спорных контрагентов также установлены перечисления денежных средств от взаимозависимых организаций ООО "БС Профсервис", что подтверждает факт использования реквизитов одних и тех же технических контрагентов всей группой компаний Блеск Сервис;

- налоговая отчетность, финансовые операции технических контрагентов, а также организаций, участвующих в цепочке схемных операций, направлялась с одного 1Р-адреса. Выход в систему с одних и тех же 1Р-адресов для совершения финансовых операций, предоставления налоговой и бухгалтерской отчетности, а также документов (информации) по требованиям налогового органа свидетельствует о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков;

- документы по взаимоотношениям со спорными организациями содержат ряд противоречий и неточностей, что говорит об их формальности, так, в договорах, оформленных с проблемными организациями, отсутствует ряд существенных условий, а именно не установлены объекты, на которых оказываются услуги, в каком объеме оказываются услуги, отсутствует график выполнения работ по договорам. Также не представлены дополнения, приложения к договорам, позволяющие идентифицировать площади (объемы), сроки оказания услуг, количество персонала, участвующего при выполнении услуг.

Согласно протоколу N 2 от 07.06.2022 Чернова М.С., с 25.01.2018 являющаяся единоличным учредителем (с долей 100% в уставном капитале) ООО "БС Профсервис", и с 15.01.2018 генеральным директором данной организации, при ответе на вопросы в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО "БС Профсервис", а также в отношении сведений о штатно-организационных вопросах возглавляемой ею организации, дала показания "не знаю", "не могу прокомментировать", "не помню в связи с истечением обстоятельств".

Как установлено Ответчиком, Заявителем с ООО "СК Авеню", ООО "Эвен-Строй", ООО "Ларготорг", ООО "Структура-СТ", ООО "Кронас", ООО "Сентей", ООО "Оптмаркет", ООО "Альтернатива", ООО "Кастер", ООО "ИДАЛ", ООО "Верона" заключены договоры на поставку хозяйственно-уборочного инвентаря, санитарно-гигиенических материалов и профессиональной химии, грязезащитных покрытий. С ООО "Кастер" заключен договор об оказании транспортных услуг N 13 от 17.11.2019.

По заключенным договорам поставки, договору об оказании транспортных услуг в рамках налоговой проверки не представлены транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, заявки, свидетельствующие о доставке товара, о транспортных средствах, осуществлявших перевозку, оказывавших транспортные услуги, о пунктах загрузки и разгрузки товара, сертификаты соответствия (качества) для установления производителей товара.

При этом условиями договоров с указанными контрагентами предусмотрена доставка товара силами поставщика, тогда как у указанных лиц транспортные средства в собственности отсутствуют.

Также согласно данным книг покупок и расчетных счетов не установлены возможные поставщики спорного товара, реализованного Обществу.

Также Обществом заключены агентские договоры с ООО "Орбита", ООО "Декарт", ООО "Транслидер", согласно которым спорные контрагенты обязуются по поручению Общества (Принципал) совершать от своего имени за счет Принципала действия по поиску третьих лиц и заключению договоров с клиентами на договорной территории, а Принципал - принимать оказанных услуги - исполнить условия договоров, заключенных от имени Агента, выплачивать агентское вознаграждение и компенсировать расходы, понесенные Агентом при исполнении договора (п.2.1 в редакции дополнительных соглашений).

Согласно представленным отчетам агента спорными контрагентами оказаны услуги по поиску заказчиков ООО "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-13", АО "ИЖЕВСКИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ", ООО "ДЖИИКСО ЛОДЖИСТИКС", ПАО "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ", ООО "Т2 МОБАЙЛ".

Как указывалось, спорные контрагенты по условиям договоры осуществляли действия от своего имени. Вместе с тем, заказчики не подтвердили знакомство с данными организациями, что подтверждает отсутствие реальности указанных договоров.

По оказанию клининговых услуг основными заказчиками Общества в проверяемом периоде являлись Акционерное общество "Ижевский радиозавод", ООО "Дж.Т.И.Елец", ООО "КАЗАНЬ ЭКСПО", ПАО "Т Плюс", ООО "Т2 МОБАЙЛ", АО "ИЖЕВСКИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ", ООО "ЗАВОД ТЕХНОНИКОЛЬ-УЛЬЯНОВСК", ООО "ИксПиО Лоджистикс Фреш", ПАО "Вымпел-Коммуникации". АО "РМ НАНОТЕХ", АО "Орский машиностроительный завод", ООО "ИРЗ-ЭНЕРГО", АО "МЭЛОН ФЭШН ГРУП", АО "Кировская ТЭЦ-1", ООО "ИРЗ-Ринкос", ООО "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 13".

В договорах, заключенных ООО "БС Профсервис" с Заказчиками клининговых услуг, подробно изложены существенные условия их оказания, касающиеся материалов, оборудования, ручного инвентаря, лиц, оказавших услуги, инструктажа по технике безопасности и противопожарной безопасности, рабочей профессиональной фирменной одежды, согласования кандидатур работников, выполняющих работы на территории Заказчика, списков персонала исполнителя для оформления допуска на объект.

При этом заявленные ООО "БС Профсервис" в качестве исполнителей клининговых услуг организации, а также составленные с использованием их реквизитов субподрядные договоры вышеназванным условиям и критериям не соответствуют.

Согласно свидетельским показаниям должностных лиц заказчиков, которые контролировали оказание клининговых услуг (начальника ОХО в АО "РМ НАНОТЕХ", Бедина В.Н., начальника административно-хозяйственного отдела АО "Орский машиностроительный завод" Хабаровой Т.Л., главного инженера ООО "Д.Ж. Елец" -Воротынцева А.В., руководителя группы по надзору за оказанием клининговых услуг (подрядными организациями) на территории АО "ИРЗ" Веретенниковой О.Н., заместителем главного инженера по жизнеобеспечению ООО "ИРЗ-РИНКОС" - Емельянова К.А., заместителем директора технического департамента по административным вопросам Рыбкиной Е.Н., начальника ОХО Кировского филиала в ПАО "Т ПЛЮС" - Ливатова И.В.) установлено, что вышеуказанные лица не подтвердили привлечение спорных контрагентов Общества.

Обществом на требования налогового органа N 13127 от 22.11.2021, N 2884 от 23.03.2022 не представлена информация по объектам, на которых якобы оказывались услуги спорными контрагентами, количестве привлеченных работников (с указанием их данных) и т.д.

Заявитель указывает, что по условиям договоров с указанными контрагентами налогоплательщик не обязуется оказать услуги лично, выбор привлекаемых третьих лиц осуществляется Обществом самостоятельно, согласование третьих лиц с заказчиками не требуется, обязанности по извещению заказчиков о привлеченных третьих лицах не возникает.

Вместе с тем, в ответ на поручения N 487 от 18.01.2022 г., N 13807 от 24.05.2022 г., N 492 от 18.01.2022 г., N 7590 от 10.06.2022 г., N 499 от 18.01.2022 г., N 5136 от 08.08.2022 г., N 497 от 18.01.2022 г., N 498 от 18.01.2022 г., N 13826 от 24.05.2022 г., N 5163 от 09.06.2022 г., N 4750 от 01.06.2022 г., N 6283 от 22.07.2022 6288 от 22.07.2022 г., N 6291 от 22.07.2022 г.. N 6293 от 22.07.2022 г., N 7002 от 15.08.2022 г., N 7001 от 15.08.2022 г., N 9152 от 10.11.2022 г., N 9154 от 10.11.2022 г. о представлении документов (информации) Заказчики ООО "Т2 Мобайл", ПАО "Т ПЛЮС", ООО "Завод Технониколь-Ульяновск", АО "Ижевский Радиозавод", АО "РМ НАНОТЕХ", ООО "ИРЗ-ЭНЕРГО", ООО "ИРЗ-РИНКОС", АО "МЭЛОН ФЭШН ГРУП", ООО "Дж.Т.И. Елец", ПАО "Вымпел-Коммуникации", ООО "МЦ5 ГРУПП" представили следующие пояснения:

- ООО "Т2 МОБАИЛ" пояснило, что "пропуска для прохождения на объект не оформлялись. Работы выполнялись сотрудниками ООО "БС Профсервис", Субподрядчики не привлекались. Техника не использовалась. Заявки (письма) ООО "БС Профсервис" на допуск работников на территорию ООО "Т2 МОБАИЛ" не оформлялись. Уполномоченными представителями сторон в целях исполнения договора являлись от заказчика - Вафин Марат Рафаилович, от исполнителя - Сабирова Гузель Каримулловна" 1464 от 26.01.2022, N 1156 от 30.08.2022);

- ПАО "Т ПЛЮС" пояснило, что "субподрядные организации не привлекались (отраженные в решении налогового органа). Список автомобилей, техники, осуществляющие уборочные работы на территории ПАО "Т ПЛЮС" в 2018-2020 гг. с указанием государственных номеров, марки и VIN номера отсутствует. Курировал договоры начальник организационно-хозяйственного отдела Ливатов Илья Валерьевич" (N 1671 от 02.02.2022);

- ООО "Завод Технониколь-Ульяновск" пояснило, что "письма ООО "БС Профсервис" о выдаче пропусков у Общества отсутствуют. Согласования на привлечение субподрядных организаций у Общества отсутствует. Уборочные работы с привлечением техники ООО "БС Профсервис" на территории ООО "завод Технониколь-Ульяновск" не осуществлялись. Заявки (письма) ООО "БС Профсервис" о допуске работников у Общества отсутствуют. Интересы Общества представлял исполнительный директор Миронов Дмитрий Александрович". Заказчик дополнительно представил пояснение (N 4556 от 17.06.2022 г., N 6/н от 05.12.2022 г.) следующего содержания: "Претензионные акты за период 2018-2020 гг. не оформлялись. Согласно приложению договора N1 Ж-2019 от 26.06.2019 г. оборудование, инвентарь, спецодежда, моющие, дезинфицирующие средства включены в стоимость услуг. Списки привлекаемых специалистов, сотрудников (с указанием фамилии, имени, отчества, даты рождения, паспортных данных), а также списки привлекаемых ООО "БС Профсервис" юридических лиц, индивидуальных предпринимателей для оказания услуг по уборке у общества отсутствуют. Контрагенты, указанные в требовании, обществу не знакомы";

- АО "Ижевский Радиозавод" пояснило, что "журналы с регистрацией проведения вводного и первичного инструктажа по месту производства, журналы по технике безопасности не могут быть предоставлены, т.к. согласно пункту 2.1.5 договора инструктаж проводился Исполнителем. Ход выполнения работ сотрудниками исполнителя оперативно проверялся работниками отдела главного архитектора АО "ИРЗ" Веретенниковой О.Н., Акты приемки оказанных услуг со стороны АО "ИРЗ" подписывались заместителем Генерального директора - главным инженером Олиным С. В. со стороны исполнителя ООО "БС Профсервис" Нугумановым М.А., Черновой М.С., Ашихминой О.Л. Представителем заказчика, осуществляющий контроль и согласование работ является главный инженер АО "Ижевский радиозавод" Олин СВ. Ответственное лицо (бригадир) по осуществляющим контроля оказания услуг ООО "БС Профсервис", а также третьих лиц, привлекаемых ООО "БС Профсервис", является О.Л. Ашихмина. Указанные организации (спорные организации, отраженные в решении налогового органа) заказчику неизвестны, договорные отношения с данными организациями отсутствуют. Форменной одеждой лиц, оказывающих услуги, обеспечивает заказчик, форменная одежда различна" (N 5078 от 09.06.2022 г.);

- АО "РМ НАНОТЕХ" пояснило, что "для осуществления работ по уборке ООО "БС Профсервис" предоставляет персонал и оборудование. Данные о материально-технических и трудовых ресурсах предоставлены на стадии проведения закупочной процедуры и выбора подрядной организации, что подтверждено справкой о материально-технических ресурсах и справкой о кадровых ресурсах. Согласование на привлечение субподрядных организаций АО "РМ НАНОТЕХ" не давало и не согласовывало. Сотрудникам ООО "БС Профсервис" на время действия договоров выписываются пропуска для прохода на территорию АО "РМ НАНОТЕХ", с ними проведен вводный инструктаж по технике безопасности. Автомобили и техника ООО "БС Профсервис" на территорию АО "РМ Нанотех" не заезжали, уборка помещений осуществлялась с помощью поломоечной машины. Оказание услуг по уборке помещений оформляются составлением ежемесячных актов выполненных работ и подписанием их с двух сторон" (N 074 от 23.06.2022 г., N 2337 от 01.08.2022 г.);

- ООО "ИРЗ-ЭНЕРГО" пояснило, что "журналы с регистрации, проведенного вводного, первичного, по технике безопасности инструктажа не могут быть представлены, т.к. согласно пункту 2.1.5 договора инструктаж проводился Исполнителем. Графики работы сотрудников, оказывающих услуги клининга ООО "БС Профсервис", а также третьих лиц, привлекаемых ООО "БС Профсервис" отсутствуют, фактически услуги оказывались в заранее согласованные сторонами сроки. Ход выполнения работ сотрудниками исполнителя оперативно проверялся заместителем руководителя ООО "ИРЗ-ЭНЕРГО" Вдовиным ЮЛ. Акты приемки оказанных услуг сторонами ООО "ИРЗЭНЕРГО" подписывались директором Плотниковым Ю.В., со стороны исполнителя ООО "БС Профсервис" Матвеевой Н.В., Ашихминой О.Л. Ответственным лицом (бригадиром) по осуществлению контроля оказания услуг ООО "БС Профсервис", а также третьих лиц, привлекаемых ООО "БС Профсервис" являлась Ашихмина О.Л. Указанные организации (спорные организации, отраженные в акте налоговой проверки), предприятию неизвестны, договорные отношения с данными организациями отсутствуют. Объекты по уборке и обслуживанию территории указаны в представленных договорах оказания услуг, количество работников, привлекаемых на один объект, определялось исполнителем самостоятельно. Со стороны исполнителя переговоры велись с Матвеевой Н.В., Ашихминой" (N 5167 от 14.06.2022 г.);

- ООО "ИРЗ-РИНКОС" пояснило, что "организацией пропускного режима и охраной территории ООО "ИРЗ-Ринкос" занимается АО "ИРЗ". Контроль за исполнением организацией ООО "БС Профсервис" обязательств по договору N 15261880448 от 27.07.208 г. возложен на заместителя начальника отдела 410 Емельянова К.А. У ООО "ИРЗ-РИНКОС" отсутствуют взаимоотношения с организациями, указанными в требовании" (N5102 от 09.06.2022 г., N 5521 от 27.06.2022 г.);

- АО "МЭЛОН ФЭШН ГРУП" пояснило, что "письма и заявки ООО "БС Профсервис" о выдаче пропусков и на допуск сотрудников на территорию АО "МЭЛОН ФЭШН ГРУП" работников иных организаций (субподрядных), в рамках хозяйственных отношений в адрес АО "МЭЛОН ФЭШН ГРУП" не направлялись. Пропуска на физических лиц, оказывающих услуги со стороны ООО "БС Профсервис", оформлялись менеджерами клининговой компании и в адрес Заказчика не предоставлялись. Ответственными работниками АО "МЭЛОН ФЭШН ГРУП", осуществлявшими контактирование и согласование работ, их стоимости с представителями ООО "БС Профсервис" являлись специалист по договорной работе Иванова Е.С., заместитель директора технического департамента по административным вопросам Рывкина Е.Н. (N 1363 от 02.02.2022 г.);

- ООО "Дж.Т.И. Елец" пояснило, что "вход и выход сотрудников ООО "БС Профсервис" осуществляется по пропускам и фиксируется в электронной системе ООО "Дж. Т.И. Елец". Привлечение субподрядных организаций ООО "БС Профсервис" с обществом не согласовывалось. Общество сообщает, что в ходе выполнения работ на территории Общества использовалась следующая техника ООО "БС Профсервис": трактор МВ 82 37-74 АВ 16 и автопогрузчик SUNWARDSWL 3210 государственным знаком 7671 АВ 16. Интересы Общества в процессе переговоров по договору N У004877 от 14.02.2020 г. представляли сотрудники отдела закупок в лице Эстлер И.А. и Шуниной Е.В., а также представители инженерной службы в лице Бурдакова А.В., Воротынцева А.В. Интересы ООО "БС Профсервис" представлял Ильин В.А. Контактные лица ООО "БС Профсервис" по договору являются: Ильин Вадим, Заргаров Шухрат Маматкулович, Якубова Гузель. У представителей ООО "БС Профсервис", непосредственно оказывающих услуги клининга, имеется фирменная одежда с логотипом" (письмо N 131 от З 1.012022 г.);

- ПАО "Вымпел-Коммуникации" представило следующее пояснение: "ООО "БС Профсервис" за разрешением на право привлечения субподрядных организаций для выполнения работ по договорам к ПАО "ВымпелКом" не обращалось. Контрагенты, указанные в требовании не являются клиентами Общества. Финансово-хозяйственные операции с данными контрагентами отсутствуют" (N 24466 от 27.06.2022 г., N 1034 от 25.08.2022 г.);

- ООО "МЦ5 ГРУПП" ИНН 4312146860 пояснило, что "контрагенты, перечисленные в поручении не знакомы, взаимоотношений с ними не было" (N 1502 от 21.06.2022 г., N 1966 от 22.11.2022 г.).

Таким образом, заказчикам ООО "БС Профсервис" спорные контрагенты не известны, взаимоотношения с ними отсутствовали, согласие на их привлечение не давали.

В ходе проверки, заказчиками ООО "Дж.Т.И. Елец", ПАО "Т Плюс", АО "РМ Нанотех", АО "Орский машиностроительный завод", ООО "Ижевский радиозавод", ООО "ИРЗ-Энерго", ООО "Т2 МОБАЙЛ" представлены списки работников оказывавших услуги от имени Заявителя.

В ходе анализа данных о физических лицах из списка лиц, согласованных для прохождения на территорию заказчиков Ответчиком установлено, что часть работников являлись сотрудниками Общества, часть работников не состояли в трудовых отношениях ни с Обществом, ни со спорными контрагентами. Справки по форме 2-НДФЛ на указанных лиц в налоговые органы не представлены. Также часть физических лиц налоговым органом не идентифицирована.

Физические лица, согласно представленным спискам, зарегистрированы по месту налогового учета заказчиков Общества: Акционерное общество "Ижевский радиозавод" (Республика Удмуртия, г. Ижевск), ООО "Дж.Т.И.Елец" (Липецкая область, г. Елец, ул. Новолипецкая, д. 1), ПАО "Т Плюс" (Кировская область, г. Киров, г. Кирово-Чепнецк), ООО "Т2МОБАЙЛ" (г.Казань, ул.Ломжинская, д. 20"А" (офис), АО "РМ НАНОТЕХ" (Владимирская область, г. Владимир), АО "Орский машиностроительный завод" (Оренбургская область, г. Орск), ООО "ИРЗ-ЭНЕРГО" (Республика Удмуртия, г. Ижевск).

Налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки на требование налогового органа N 9526 от 25.10.2022 представлены письма от спорных контрагентов о предоставлении персонала для выполнения работ (письмо от 01.12.2022 N 125) на общее количество 103 физических лица.

Из 23 допрошенных лиц, указанных в письмах спорных контрагентов, 11 показали, что знакомы только с ООО "БС Профсервис". Ещё 7 подтвердили работу на объектах, но указали, что не знают от чьего имени работали. При этом ни одно из допрошенных лиц не подтвердило знакомство с проблемными контрагентами. Указанные обстоятельства, наряду с ответами заказчиков и допросов их должностных лиц, подтверждают, что непосредственное управление работниками на объекте осуществляло Общество, что подтверждает их осведомленность о реальных исполнителях услуг на объектах (включая физических лиц без официального трудоустройства).

Таким образом, Заявитель привлек для оказания клининговых услуг работников, не состоящих в трудовых отношениях с ООО "БС Профсервис" и контрагентами Общества.

Общество указывает, что из представленных писем от контрагентов следует, что спорные контрагенты самостоятельно привлекали физических лиц для оказания услуг, соответственно, имели необходимый штат работников для исполнения обязательств.

Однако, формальность представления писем, оформленных от проблемных контрагентов, подтверждается совокупностью обстоятельств.

По объекту ООО "Т2 МОБАЙЛ" (договор с ООО "БС Профсервис" от 01.04.2018) представлено письмо от ООО "Лагуна" N 12/К от 03.04.2018, в котором в качестве физических лиц, которыми будут оказаны услуги указаны 3 физических лица: Журкова Алмира Анваровна, Зартдинова Раидя Зайдулловна, Суслова Лариса Александровна. Физические лица на допрос не явились.

Вместе с тем, взаимоотношения с ООО "Лагуна" оформлены только в период с 09.04.2018 по 30.06.2018, тогда как услуги ООО "БС Профсервис" в адрес ООО "Т2 МОБАЙЛ" оказаны за период с апреля 2018 по март 2019 года, то есть больший период. Более того, 2 (Журкова Алмира Анваровна, Зартдинова Раидя Зайдулловна) из 3 физических лица в последующие периоды (2022 год) трудоустроены в ООО "БС Профсервис".

По объекту АО "Ижевский радиозавод" (договор с Обществом N 15121878002 от 01.01.2018; N 15121978002 от 04.12.2018) представлены письма от 5 проблемных контрагентов, в которых приведены сведения на 58 физических лиц: ООО "Вестсервис" (письмо N 22 от 01.10.2018) -15 человек, ООО "Комфорт"(письмо от 03.09.2018) - 8 человек, ООО "Лагуна" (письмо N 9/К от 02.04.2018) - 23 человека, ООО "Ньютрейд" (письмо 26.03.2018 N 42) - 12 человек.

Из указанных списков допрошено 13 физических лица, из которых 9 физических лиц, показали, что работали в ООО "БС Профсервис" и проблемные контрагенты им не известны (Бухаров Василий Михайлович, Гарифуллин Азат Шаехович, Заяц Алексей Юрьевич, Неволин Роман Юрьевич, Решетников Александр Валерьевич, Северюхин Леонид Игнатьевич, Соловьев Игорь Степанович, Шарихин Александр Альфредович, Шипицын Денис Игоревич).

Еще 2 человека (Витвинов Сергей Анатольевич, Щекатурова Надежда Платоновна) работу на объекте подтвердили, но не знают от какой компании работали. При этом проблемные контрагенты им также не известны.

По объекту ООО "Дж.Т.И.Елец" (договор с Обществом Y004877 от 14.02.2020) письма третьих лиц для выполнения работ отсутствуют. Вместе с тем, в списках представленных заказчиком (всего на 30 человек), наряду с работниками ООО "БС Профсервис" (26 человек) включены 4 человека, на которые справки 2-НДФЛ не представлены (Босенко Людмила Николаевна, Козинский Вадим Валентинович, Колчев Игорь Сергеевич, Черемисин Андрей Андреевич). Указанные 4 физических лица на допросы не явились. Всего допрошено 8 человек, все являются работниками ООО "БС Профсервис" и работу на объекте подтвердили.

По объекту ПАО "Т плюс" (договор с Заявителем 7J00-FA006/02-014/0022-2019 от 13.12.2019 г.) представлены списки 33 физических лиц, из которых 18 включены в списки проблемных контрагентов: ООО "Алмаз Клининг" (письмо N 41 от 05.03.2019) - 16 человек, ООО "Ариэль" (письмо от 25.02.2019) - 2 человека. Допрошено 3 человека, из которых 2 отрицают работу на объекте (Воронцов Станислав Владимирович, Метелев Андрей Павлович), физические лица отсутствуют в списках проблемных контрагентов. Токарев Константин Сергеевич (протокол 6/н от 30.09.2022) работал у ЗаявитеЛя дворником-администратором с 01.08.2019 по 01.09.2020, собеседование проходил с Ренатом Фаридовичем, получал наличными. ООО "Алмаз Клининг" не знакомо.

По объекту АО "НАНОТЕХ" (договор с ООО "БС Профсервис" N 171/2019 от 08.07.2019) представлены письма на 8 физических лиц, из которых 5 физических лиц указаны в письмах проблемного контрагента ООО "Кристанваль" (письмо N 28/19 от 18.07.2019).

Из физических лиц, указанных в письме ООО "Кристанваль" допрошено 2 физических лица, из которых 1 (Семенов Евгений Александрович, 88 лет) работу отрицает, второе лицо (Терехин Алексей Леонидович, протокол 6/н от 21.06.2022) показал, что с января 2017 по август 2020 года работал дворником в АО РМ Нанотех, собеседование проходил с сотрудником Нанотех Владимиром Николаевичем (идентифицировано как в 2020 г. работник АО "РМ НАНОТЕХ"), про Заявителя не помнит, ООО "Кристанваль" не знает.

Кроме того, допрошено 2 работника ООО "БС Профсервис", которые подтвердили работу на объекте (Лошкарева Татьяна Владимировна - протокол 6/н от 05.10.2022, Хуссейн Танвир - протокол 6/н от 05.10.2022)

По объекту АО "Орский машиностроительный завод" (договор с ООО "БС Профсервис" N 200520 от 28.10.2020) из 29 человек, указанных заказчиком, 12 указаны по письму ООО "Кристалл" (письмо N 237 от 23.11.2020). Допрошено 3 физических лица из списка ООО "Кристалл", из которых 1 лицо (Галимович Любовь Александровна) работу отрицает, остальные выполнение работ на объекте подтверждают. Алексеенко Ольга Сергеевна (протокол 6/н от 23.03 2023) показала, что работала в ООО "БС Профсервис" в конце 2020 года. ООО "Кристал" не знакомо. Крылова Екатерина Владимировна (протокол 6/н от 14.06.2022) показала, что название ООО "БС Профсервис" не знакомо, работала в декабре 2020 года, мыла полы 1 неделю, получила 3000 руб. наличными, кто выдавал не знает.

По объекту ООО "ИРЗ-ЭНЕРГО" (договор с ООО "БС Профсервис" N 15812078015 от 06.04.2020) все 7 физических лиц, на которых представлена информация заказчиком, включены в письмо проблемного контрагента ООО "Вектор" (письмо N130 от 21.04.2020), из них допрошено 4 человека. Одно лицо (Куракина Татьяна Павловна - протокол 290 от 14.07.2022) работу отрицает, ООО "БС Профсервис" не знакомо. Остальные 3 человека показали, что Общество им не знакомо, однако работу на объекте выполняли. Кобелева Яна Александровна (протокол б/н от 13.04.2023) ООО "БС Профсервис" точно название не помнит, ООО "Вектор" не знает, зарплату получила 1 раз. Обухова Марина Викторовна (протокол б/н от 03.10.2022) работала примерно месяц, осенью 2020 года, зарплату получила 1 раз. ООО "БС Профсервис" не знает, но помнит адрес офиса - ост. "долгий мост". ООО "Вектор" не знакомо. Сентякова Елена Рудольфовна (протокол б/н от 26.07.2022) ООО "БС Профсервис" не знакомо. ООО "Вектор" не знакомо. Работу на заводе подтверждает. Выплачивали наличными Надежда, ведомость привозила Олеся (указанные лица не идентифицированы).

Таким образом, налоговым органом при проведении проверки ООО "БС Профсервис" установлена формальность хозяйственных отношений между Обществом и контрагентами, недостоверность сведений в первичных документов, согласованность действий Общества и его контрагентов, умышленное создание налогоплательщиком формального документооборота в целях незаконного уменьшения налоговых обязательств.

Фактически клининговые услуги оказывались физическими лицами от имени ООО "БС Профсервис" и реализовывались реальным покупателям.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ АО "Орский машиностроительный завод" (поручения N 494 от 18.01.2022, N 6291 от 22.07.2022), ООО "Ижевский радиозавод", (поручения N483 от 18.01.2022, N 13827 от 24.05.2022), ОА "Радиозавод" (поручение N 6293 от 22.07.2022), ООО "ИРЗ-Энерго" (поручения N 495 от 18.01.2023, N 13823 от 24.05.2022), ООО "Дж.Т.И. Елец"(поручения N 3333 от 14.10.2021, N 6283 от 22.07.2022), АО "Нанотех" (поручения N 493 от 18.01.2022, N 5284 от 10.06.2022, N 6288 от 22.07.2022), ПАО "Т Плюс" (поручение N 485 от 18.01.2022), ООО "БС Профсервис" представлены списки на 172 человека, из них:

1) 46 человек, на которых ООО "БС Профсервис" представило справки по форме 2-НДФЛ, при этом 9 человек, НДФЛ на которых не исчислен, не удержан и не перечислен в бюджет;

2) 8 человек, отрицают факт оказания услуг на объектах Заказчиков ООО "БС Профсервис";

3) 28 человек не идентифицированы налоговым органом;

4) 90 человек идентифицированы налоговым органом, справки по форме 2-НДФЛ ООО "БС Профсервис" не представлялись (из которых 7 человек умерло).

Расчет доходов физических лиц (средняя заработная плата) в целях исчисления налоговой базы для НДФЛ произведен налоговым органом с учетом показаний свидетелей (21 человек по протоколам допросов), подтвердивших факт оказания клининговых услуг на объектах Заказчиков ООО "БС Профсервис".

Общество неоднократно ссылается на то, что налоговым органом не были допрошены работники контрагентов. Вместе с тем, Ответчиком направлялись повестки о вызове на допрос физических лиц, а также направлялись поручения в отделы МВД России об оказании содействия в проведении розыскных мероприятий, однако указанные лица на допрос не явились.

Договор с ООО "Комфорт" заключен менее чем через месяц после его государственной регистрации. Организация зарегистрирована в г. Москва.

Действительно, из выписки с расчетного счета ООО "Комфорт" усматриваются перечисления Холщевникову А.М., Хисамиеву А.Б., Нарзуллаеву А.Ш., Афонину А.Н., Кусовой К.К. Вместе с тем, указанные лица не фигурировали в представленных заказчиками списках.

Также Заявитель ссылается на наличие перечислений за транспортные услуги, вместе с тем, соответствующие услуги не входят в предмет заключенного между Обществом и ООО "Комфорт" договора оказания услуг N 9 от 03.09.2018.

ООО "Вестсервис", в адрес которого имеются перечисления от ООО "Комфорт" также является проблемным контрагентом Общества.

Шарихин А.В. при допросе (протокол допроса свидетеля от 18.07.2022 - том 16 л.д. 98-107) указал, что изначально был трудоустроен в ООО "Комфорт", затем всех перевели с ООО "Блеск Сервис" без официального трудоустройства. Вместе с тем, свидетелем период взаимоотношений с ООО "Комфорт" не обозначен, в 2018-2020 гг. указал о трудоустройстве в ООО "Блеск Сервис" дворником.

Ссылку на факт участия проблемных контрагентов в судебных процессах, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку факт наличия сведений об участии спорного контрагента в иных сделках с иными лицами не свидетельствует о его состоятельности как хозяйствующего субъекта. Реальность одних сделок не может подтверждать реальность других.

Аналогичный вывод поддержан Арбитражным судом Поволжского округа в Постановлении от 02.09.2022 N Ф06-22008/2022 по делу N А55-26806/2021.

Таким образом, инспекцией установлено, что ООО "БС Профсервис" в проверяемый период допустило нарушения, свидетельствующие о несоблюдении им правовых положений п. 1 ст.54.1 НК РФ, выразившиеся в организации схемы, основной целью которой являлось создание условий для уменьшении налогоплательщиком сумм подлежащих уплате налогов в результате умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, путём формального отражения оказания услуг техническими организациями в целях получения необоснованной налоговой экономии, в виде минимизации налоговых обязательств по исчислению и перечислению в бюджет НДС, налога на прибыль организаций, НДФЛ и страховых взносов, отражения в налоговом и бухгалтерском учете сведений о мнимых сделках, совершенных без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 03.02.2017 N 3084016-20996 и от 10.11.2016 N 3054016-12622, налогоплательщик считается проявившим должную осмотрительность в том случае, если при выборе контрагента осуществлена проверка деловой репутации контрагента, наличия необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала), в связи, с чем сам по себе факт государственной регистрации организации в качестве юридического лица и наличие в ЕГРЮЛ сведений о данном юридическом лице, постановка его на учет в налоговом органе не характеризует контрагента как добросовестного, надлежащего и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, не свидетельствует о наличии возможности исполнения взятых на себя обязательств, о реальном характере заявленной при регистрации деятельности и т.д.

При оценке обстоятельств, характеризующих выбор контрагента, необходимо оценивать поведение налогоплательщика, действия по выбору контрагента которого должны быть осмотрительными. Несоблюдение данного стандарта в данном случае свидетельствует о согласованности действий сторон договора, а также об отсутствии реального намерения исполнить его у сторон договора.

Государственная регистрация контрагентов не свидетельствуют о безусловном намерении контрагентов осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность, направленную на извлечение прибыли, поскольку факт государственной регистрации носит уведомительный характер и не означает контроль за соблюдением зарегистрированным юридическим лицом законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности, также не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Наличие сведений о регистрации контрагента не является бесспорным доказательством наличия полномочий у лиц, которые выступают от его имени. Информация из ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагента как действующее и стабильное юридическое лицо, способное вести хозяйственную деятельность.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Высокий удельный вес налоговых вычетов по НДС, а также установленная в ходе проверки высокая доля расходов спорных контрагентов свидетельствуют о том, что они имели минимальную налоговую нагрузку, что в совокупности свидетельствуют о недобросовестности данных контрагентов.

Довод Заявителя о том, что на налогоплательщика возлагают негативные последствия за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев, обосновано признан судом несостоятельным, поскольку налоговым органом установлена схема налоговой минимизации, целью которой являлось получение незаконных налоговых вычетов по НДС с участием реальных исполнителей, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.11.2004 N 324-0, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Основываясь на указанных обстоятельствах, установленных в ходе проведения налоговой проверки, суд пришел к верному выводу о недоказанности наличия фактических хозяйственных отношений между Заявителем и спорными контрагентами по оказанию услуг, отсутствии у налогоплательщика оснований для применения налоговых вычетов по НДС в отношении сделок со спорными контрагентами, а также включения соответствующих расходов в состав затрат при исчислении налога на прибыль, направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Также Заявитель ссылается, что отсутствие управленческого и технического персонала, основных и транспортных средств, прекращение деятельности контрагентов, отсутствие соответствующего вида деятельности не может свидетельствовать об отсутствии взаимоотношений между контрагентом и Обществом.

Однако указанные доказательства не являются единственными. Именно совокупность выявленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о создании Заявителем формального документооборота со спорными контрагентами, что операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства.

Вопреки доводам Общества, оформление операций с контрагентами в бухгалтерском учете, представление первичных документов не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

При этом на налогоплательщика не возлагается ответственность за контрагентов последующего звена, поскольку в ходе проверки установлено, что именно самим налогоплательщиком создан фиктивный документооборот со спорными контрагентами.

Доводы, приведенные налогоплательщиком в рамках настоящего дела, не опровергают указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом.

Исходя из фактических обстоятельств, выявленных Ответчиком в ходе проверки, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным вывод налогового органа о том, что реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами не подтверждена.

Учитывая рекомендации ФНС России, отраженные в письме от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@, в связи с непредставлением налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившим фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции, при установлении умышленных действий налогоплательщика право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не предоставляется.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-О создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Сведения, содержащиеся в представленных Заявителем документах, недостоверны и противоречивы, а финансово-хозяйственные операции у спорных контрагентов нереальны, не обусловлены целями делового характера, направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие включения в цепочку операций дополнительного звена.

Данные обстоятельства в совокупности с отсутствием доказательств исполнения сделок заявленными контрагентами свидетельствует о нарушении налогоплательщиком положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

На основании пункта статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ. Указанные лица признаются в главе 23 "Налог на доходы физических лиц" НК РФ налоговыми агентами.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 НК РФ, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 или 3.1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 НК РФ база для исчисления страховых взносов для организаций определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 НК РФ, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 НК РФ.

Согласно п.7 ст. 431 НК РФ плательщики, указанные в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса (за исключением физических лиц, производящих выплаты, указанные в подпункте 3 пункта 3 статьи 422 НК РФ), представляют по форме, формату и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, в налоговый орган по месту нахождения организации и по месту нахождения обособленных подразделений организации, которым организацией открыты счета в банках и которые начисляют и производят выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, по месту жительства физического лица, производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам:

- расчет по страховым взносам - не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным (отчетным) периодом; персонифицированные сведения о физических лицах, включающие персональные данные физических лиц и сведения о суммах выплат и иных вознаграждений в их пользу за предшествующий календарный месяц, - не позднее 25-го числа каждого месяца, следующего за истекшим.

В случае, если в представляемом плательщиком расчете сведения по каждому физическому лицу о сумме выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, базе для исчисления страховых взносов в пределах установленной предельной величины, сумме страховых взносов, исчисленных исходя из базы для исчисления страховых взносов, не превышающей предельной величины, базе для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу, сумме страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу за расчетный (отчетный) период и (или) за каждый из последних трех месяцев расчетного (отчетного) периода содержат ошибки, а также если в представляемом плательщиком расчете суммы одноименных показателей по всем физическим лицам не соответствуют этим же показателям в целом по плательщику страховых взносов и (или) в расчете указаны недостоверные персональные данные, идентифицирующие застрахованных физических лиц, такой расчет считается непредставленным, о чем плательщику не позднее дня, следующего за днем получения расчета в электронной форме (не позднее 10 дней, следующих за днем получения расчета на бумажном носителе), направляется соответствующее уведомление

Заявитель, привлекая вышеуказанных лиц, обязан был в соответствии со ст. 24 НК РФ выступать в качестве налогового агента по исчислению НДФЛ и страховых взносов. Однако налогоплательщик надлежащим образом не трудоустроил фактических исполнителей в соответствии с ТК РФ, а так же не исполнил свои обязанности как налоговый агент.

Заявитель указывает, что свидетели Витвинов С.А., Заяц А.Ю., Крылова Е.В., Неволин Р.Ю., Обухова М.В., Севрюхин Л.И., Терехин А.Л., Шарихин А.А., Щекатурова Н.П. не подтвердили факт правоотношений с Обществом.

Вместе с тем, свидетели подтвердили выполнение работ на объектах заказчиков Общества, при этом незнание свидетелями своего работодателя ООО "БС Профсервис", лишь подтверждает о неофициальном характере привлечения к выполнению работ физических лиц, непосредственный исполнитель мог и не знать своего прямого работодателя, что связано с умышленными действиями Общества, направленными на уклонение от уплаты налогов и страховых взносов.

Также следует отметить, что часть свидетелей в качестве работодателя назвали организацию ООО "Блеск Сервис".

Заказчиками Общества в налоговый орган представлены сведения о ФИО лиц, для получения пропуска на территории заказчиков для оказания клининговой услуги от имени ООО "БС Профсервис", в том числе и на указанных лиц.

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что вовлекая в хозяйственные отношения спорных контрагентов, а также привлекая к работе физических лиц без оформления (официального трудоустройства) или договоров гражданско-правового характера, Общество сознательно создало схему незаконной налоговой минимизации с имитацией взаимоотношений с указанными контрагентами, выразившуюся в получении налоговой экономии путем уменьшения налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль организаций, а также неуплаты страховых взносов и налога на доходы физических лиц, подлежащих исчислению с выплат, производимых клининговым работникам, что свидетельствует о наличии умысла в действиях должностных лиц Заявителя.

При этом судом верно указано, что сумма расходов на оплату труда работников, а также страховые взносы с них, установленные по результатам проверки, учтены Ответчиком при расчете неуплаты налога на прибыль организаций.

В то же время в Письме ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@ "О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" высказало официальную позицию ведомства.

Так в соответствии с позицией, указанной в письме определенно, что указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.

В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

В соответствии с Письмом ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" указанные положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде случаев об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии. Также, при проведении мероприятий налогового контроля в целях устранения последствий нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые позволят определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции).

В подпункте 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ законодатель фактически ограничил право учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах.

Таким образом, в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

На основании п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

При этом необходимо учитывать, что положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла. Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций.

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно. В этих случаях налоговые органы должны эффективно использовать такие механизмы, как: получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, исполнения сделки (операции); проведение осмотров территорий, помещений, документов, предметов с применением технических средств; сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений (территорий); инвентаризация имущества; анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.); истребование документов (информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов), проведение экспертиз и другие. Для целей установления фактов выполнения налогоплательщиком работ, услуг собственными силами основным доказательством может являться информация, прямо или косвенно подтверждающая данный факт, полученная посредством опросов должностных лиц проверяемого налогоплательщика, занятых на производстве; истребования документов (информации) у заказчиков и допросов их должностных лиц, лиц, осуществляющих технический надзор; выявления иных, "непроблемных", контрагентов, оказывающих налогоплательщику аналогичные работы, услуги, с последующим проведением в отношении них контрольных мероприятий; исследования локальных актов об установлении пропускного режима охраняемых объектов, пропусков, журналов регистрации.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в оспариваемом решении налогового органа не содержится неоспоримых доказательств, указанных выше для целей применения ст. 54.1 НК РФ, по взаимоотношениям Общества с ООО "Жилконструкция".

Как следует из материалов дела, между Обществом и ООО "Жилконструкция" заключен договор поставки товаров N 10/04 от 15.04.2019 на поставку хозяйственно-уборочного инвентаря, санитарно-гигиенических материалов, профессиональной химии, грязезащитных.

ООО "Жилконструкция" зарегистрировано в г. Казань 21.11.2018. Справка по форме 6-НДФЛ представлена в 2018 году на 7 чел., в 2019 на 13 чел. Согласно 2-НДФЛ сведения о доходах за сотрудников представлены в 2018 г. в количестве 7 чел., в 2019 г. - 13 чел.

Налоговым органом направлены повестки о допросе свидетелей, однако указанные лица на допрос не явились.

Согласно выписке с расчетного счета ООО "Жилконструкция" установлены перечисления в адрес ООО "Эйлинг" 30.04.2019, 13.05.2019, 03.06.2019 за хоз. товары, в адрес ООО "Торговый дом "Альтернатива" 06.05.2019, 03.06.2019 за хоз. товары, в адрес АО Фирма "Август" 14.05.2019 за хоз. товары.

При этом указанные организации налоговым органом не проанализированы. Тогда как данные организации являются действующими, ООО "Эйлинг" (сайт: http://aeling.ru/, телефон: +7 917 271-65-16) продает хозяйственные товары, в том числе, пригодные для оказания клининговых услуг.

Поставленный товар не является крупногабаритным, не требует наличия специальной автотранспортной техники, а также наличия отдельных складских помещений для его хранения.

ООО "Жилконструкция" по отношению к Обществу не взаимозависимо, денежные средства со счета контрагента не обналичивались, Заявителю не возвращались.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у Заявителя отсутствовала разумная экономическая цель. Факт оказания клининговых услуг Обществом, не оспаривается, необходимость в хозяйственных товарах подтверждена.

Таким образом, в нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ, налоговый орган в оспариваемом решении в указанной части не изложил обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения.

Доводы налогового органа о выявленных нарушениях не носят бесспорный характер и опровергаются указанными выше фактами и доказательствами.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела и анализа доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что Обществом соблюдены требования ст. ст. 169, 171, 172, п. 2 ст. 54.1 НК РФ по сделкам со спорным контрагентом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи, и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на налоговый орган, который принял решение.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Однако такого рода обстоятельства, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены не были и в ходе судебного разбирательства соответствующие доказательства суду не представлены.

Материалами дела подтвержден факт представления налогоплательщиком на проверку налоговому органу всех необходимых документов, подтверждающих взаимоотношения между заявителем и спорными контрагентами.

Приведенные налоговым органом в решении выводы сами по себе, безусловно не могут свидетельствовать о не совершении Обществом хозяйственных операций, о наличии в его действиях умысла без наличия доказательств, что оно знало об указанных фактах и заключило с данным контрагентом сделки, желая либо сознательно допуская наступление вредных последствий.

Таким образом, из оспариваемого решения налогового органа не следует, что применительно к спорным налоговым периодам спорны1 контрагент не исполнял своих обязанностей по уплате налогов, в том числе по взаимоотношениям с Обществом. Также в оспариваемом решении не приведены доказательства того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагента было их последующее "обналичивание" в интересах именно Заявителя, отсутствуют доказательства не проявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагента.

Таким образом, суд обоснованно признал незаконным решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих сумм штрафа по взаимоотношениям с ООО "Жилконструкция".

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы общества, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что приведенные налоговым органом обстоятельства, наряду с ответами заказчиков и допросов их должностных лиц, подтверждают тот факт, что непосредственное управление работниками на объекте осуществляло общество, что подтверждает их осведомленность о реальных исполнителях услуг на объектах (включая физических лиц без официального трудоустройства).

Таким образом, Заявитель привлек для оказания клининговых услуг работников, не состоящих в трудовых отношениях с ООО "БС Профсервис" и контрагентами общества.

Поставщики ООО "БС Профсервис" не могли самостоятельно выполнять клининговые услуги, ввиду отсутствия допусков, обученного персонала, отсутствия согласия и разрешения заказчиков на привлечение данных субподрядчиков. Организации 2-го звена по цепочке являются не отчитывающимися или фактически не осуществляющими деятельность, вид экономической деятельности данных организаций не соответствует деятельности по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений. Услуги уборки вышеуказанные организации не выполняли.

ООО "БС Профсервис" напрямую выполняли для заказчиков клининговые услуги, а реквизиты "технических" контрагентов использовали для создания фиктивного документооборота, занижения налоговой базы по НДС за 2018-2020 гг., обналичивания денежных средств с целью оплаты вознаграждения физическим лицам, фактически исполняющим услуги клининга на объектах заказчиков ООО "БС Профсервис".

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в них доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2023 года по делу N А65-25154/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

Е.Г. Попова В.А. Корастелев