Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 06АП-4813/19

г. Хабаровск

24 сентября 2019 г.

А73-8059/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

представителя конкурсного управляющего Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление N 6" Удельнова Г.В. Острецова Д.И. по доверенности от 28 августа 2019 года

представителя краевого государственного бюджетного учреждения "Хабаровский краевой центр государственной кадастровой оценки и учета недвижимости" Чичик А.Ю. по доверенности от 17 июля 2019 N 57,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление N 6" Удельнова Григория Васильевича

на определение от 5 июля 2019 года

по делу N А73-8059/2015 (вх. N 24809)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению внешнего управляющего Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление N 6"

к Краевому государственному бюджетному учреждению "Хабаровский краевой центр государственной кадастровой оценки и учета недвижимости"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил: определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15 июня 2015 года возбуждено производство по делу N А73-8059/2015 о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства на территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России").

На основании приказа директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 31 марта 2017 года N 944 ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 6 (далее - ФГУП "ГВСУ N 6", должник).

Определением суда от 9 июня 2017 года в отношении ФГУП "ГВСУ N 6" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Удельнов Григорий Васильевич.

Определением суда от 2 марта 2018 года в отношении ФГУП "ГВСУ N 6" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Удельнов Г.В. (далее - арбитражный управляющий, Удельнов Г.В.).

В рамках дела о банкротстве внешний управляющий должником обратился в суд с заявлением к Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию технической инвентаризации и оценки недвижимости о признании недействительной сделки, направленной на прекращение обязательств должника путем зачета - соглашения о зачете N 244/2016 от 24 августа 2016 года на сумму 5 125 500 рублей и о применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 3 апреля 2019 года на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика на Краевое государственное бюджетное учреждение "Хабаровский краевой центр государственной кадастровой оценки и учета недвижимости" (далее - Хабкрайкадастр).

Определением суда от 5 июля 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, внешний управляющий должником обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указано, что оспариваемый зачет не является сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, и совершен с целью прикрыть отступное. Ответчик на момент совершения сделки знал о признаках неплатежеспособности должника, о чем свидетельствует неординарный способ исполнения обязательств со значительной просрочкой, избранный ответчиком, и освещение в средствах массовой информации о финансовых трудностях должника; требование ответчика погашено со значительной просрочкой в исполнении обязательств.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования.

Представитель Хабкрайкадастр возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

При проведении анализа сделок ФГУП "ГВСУ N 6" внешним управляющим должником установлено наличие соглашения о зачете взаимных обязательств N 244/2016 от 24 августа 2016 года, согласно которому прекращены взаимные обязательства сторон, как подлежащих включению в реестр требований кредитор должника, так и по текущим обязательствам.

В результате проведения зачета прекращены обязательства ФГУП "ГВСУ N 6" перед Хабкрайкастром на сумму 5 125 500 рублей по договору N 213/13 от 5 сентября 2013 года, а также задолженность Хабкрайкадастра перед ФГУП "ГВСУ N 6" по договору долевого участия N 244 от 4 августа 2016 года.

Внешний управляющий должником оспорил данную сделку в суде по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Таким образом, оспариваемые внешним управляющим ФГУП "ГВСУ N 6" действия должника по совершению зачета взаимных обязательств признается сделкой должника, оспаривание которой возможно по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, по смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Положениями пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемая внешним управляющим сделка по прекращению обязательств зачетом встречных однородных требований совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом (15 июня 2015 года), то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом по материалам дела установлено, что применительно к периоду возникновения погашенной задолженности спорное соглашение направлено на погашение перед ответчиком реестровых и текущих требований по вышеуказанным договорам.

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 указанного Закона, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной (пункт 13 постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63).

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очередности, установленной пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве; получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушениях очередности по текущим платежам; в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки; к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

Недоказанность всей совокупности условий влечет отказ в признании сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что на момент совершения спорной сделки у должника в составе текущей задолженности имелись неисполненные денежные обязательства перед иными лицами, платежи по которым, имели приоритет над погашенным требованиями.

Требования ответчика подлежали удовлетворению наряду с требованиями других кредиторов с соблюдением правил очередности и пропорциональности, предусмотренных Законом о банкротстве.

Вместе с тем, надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик знал или должен был знать о нарушении очередности по удовлетворению текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, имеющих приоритет над погашенным требованием, в материалы дела не представлено.

Доводы, приведенные заявителем об освещенности в средствах массовой информации о финансовых трудностях должника не принимаются судом во внимание, поскольку указанное может свидетельствовать об осведомленности кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а не о наличии неисполненных обязательств по текущим обязательствам и о нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что в результате совершения сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки, либо утрачена возможность погашения должником таких требований, суду не представлены.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае правил пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которому сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени (абзац четвертый пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63).

Оспариваемая внешним управляющим сделка совершена в рамках сложившейся между сторонами практики взаимоотношений в целях прекращения взаимных обязательств, следовательно, подлежит отнесению к сделке, совершенной в обычной хозяйственной деятельности ФГУП "ГВСУ N 6".

Доказательств того, что цена оспариваемой сделки превышает 1 % стоимости активов ФГУП "ГВСУ N 6", определяемой на основании бухгалтерской отчетности последнего за вышеуказанный период, не представлено.

Проведение зачетов ФГУП "ГВСУ N 6" по встречным обязательствам являлось для последнего обычной практикой и в отношениях с иными контрагентами.

О вышеуказанном свидетельствует и тот факт, что в настоящее время, согласно официальному сайту арбитражного суда в разделе "Картотека арбитражных дел", оспаривается значительное количество сделок зачета в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "ГВСУ N 6".

Более того, из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "ГВСУ N 6" усматривается, что с момента принятия к производству заявления о признании его несостоятельным (банкротом) (15 июня 2015 года) и до введения процедуры наблюдения (9 июня 2017 года) прошло два года.

В этот период ФГУП "ГВСУ N 6" продолжило осуществлять свою хозяйственную деятельность в обычном режиме.

При таких обстоятельствах необходимо учитывать, что в рассматриваемый период прекращение обязательств зачетом являлось обычным для должника, и имело целью погашение денежных обязательств перед контрагентами при осуществлении обычной хозяйственной деятельности с учетом того, что должник продолжал строительство объектов социального и стратегического назначения, для чего ему было необходимо получение товаров, работ и услуг от контрагентов.

Доказательств, подтверждающих осведомленность ответчика о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, суду не представлено.

Ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а характер оспариваемой сделки не предполагал проверку сведений о должнике и его имущественном положении.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемый зачет не является сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащий установленным в мотивировочной части настоящего постановления обстоятельствам.

Неоплата задолженности отдельному кредитору само по себе не свидетельствует о том, что ответчик должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными контрагентами, о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), следовательно, приравнивание неплатежеспособности к неоплате конкретной задолженности отдельному кредитору, является ошибочным.

Довод апелляционной жалобы об исполнении обязательств со значительной просрочкой, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает.

Из пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ 23 декабря 2010 года N 63 следует, что нарушение срока оплаты оценивается по критерию значительности нарушения сроков, что является оценочной категорией.

Просрочка оплаты не является единственным критерием для определения сделки как совершенной в обычной хозяйственной деятельности, так как оценке подлежат все обстоятельства ее совершения и действий сторон в предшествующий период.

Довод жалобы о наличии оснований для квалификации оспариваемой сделки как сделки по предоставлению отступного является несостоятельным.

Утверждение внешнего управляющего должником о совершении зачета с целью прикрыть отступное документально не обосновано.

Доказательства, позволяющие суду установить, что действительная воля сторон оспариваемой сделки была направлена на создание других правовых последствий, нежели тех, которые влечет прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований, суду не представлены, напротив, фактические обстоятельства об исполнении соглашения о зачете и условия, на которых оно совершено, свидетельствуют о направленности волеизъявления сторон на прекращение обязательств зачетами встречных однородных требований.

Кроме того, доводы заявителя жалобы в этой части выходят за пределы предмета и основания рассматриваемого требования.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявления об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве облагаются государственной пошлиной в порядке размере, указанном подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлиной.

Учитывая, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 5 июля 2019 года по делу N А73-8059/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь