Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 11АП-13589/19

г. Самара

23 сентября 2019 г.

Дело N А65-24990/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2019 года в помещении суда, в зале N 1,

апелляционную жалобу Ассоциации консалтинговых организаций "Объединенная консалтинговая палата" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2018 года (судья Баранов С.Ю.), вынесенное по заявлениям конкурсного управляющего акционерного общества "Малахит" к обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор" о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела N А65-24990/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Малахит", ИНН 1655050533,

с участием:

от конкурсного управляющего АО "Малахит" - Булгаков А.С., по доверенности от 01.10.2018,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2017 заявление публичного акционерного общества "Татфондбанк" о признании акционерного общества "Малахит" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2018 АО "Малахит" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим АО "Малахит" утверждена Акубжанова Крестина Викторовна, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего АО "Малахит" Акубжановой К.В. к ООО "Навигатор" о признании недействительной сделкой осуществление платежа АО "Малахит" в пользу ООО "Навигатор" платежным поручением N 192 от 16.02.2018 на сумму 515 200 руб. с формулировкой платежа "оплата по договору бухгалтерского обслуживания N 13/09 от 13.09.2017 за бухгалтерские услуги за период с 13.09.2017 по февраль 2019" и применении последствий ее недействительности (вх. 32286).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего АО "Малахит" Акубжановой К.В. к ООО "Навигатор" о признании недействительной сделкой осуществление платежа АО "Малахит" в пользу ООО "Навигатор" платежным поручением N 193 от 16.02.2018 на сумму 600 000 руб. с формулировкой платежа "оплата по договору проведения финансовой, налоговой и юридической экспертизы от 21.06.2017" и применении последствий ее недействительности (вх. 32287).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2018 указанные заявления объединены в одно производство для совместного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2018 заявление конкурсного управляющего акционерного общества "Малахит" Акубжановой К.В. удовлетворено. Признано недействительным осуществление платежей АО "Малахит" в пользу ООО "Навигатор" платежными поручениями N 193 от 16.02.2018 на сумму 600 000 руб. и N 192 от 16.02.2018 на сумму 515 200 руб. Применены последствия недействительности сделки: взыскан с ООО "Навигатор" в пользу акционерного общества "Малахит" 1 115 200 руб. Взыскано с ООО "Навигатор" в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2018 по делу N А65-24990/2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2018 по делу N А65-24990/2017, Ассоциация консалтинговых организаций "Объединенная консалтинговая палата" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 12.09.2019. Также суд определил рассмотреть в судебном заседании ходатайство Ассоциации консалтинговых организаций "Объединенная консалтинговая палата" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока на ее подачу к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал относительно удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и удовлетворения самой апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ), в связи с чем суд вправе рассмотреть ходатайство и апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего должника, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках настоящего обособленного спора оспаривалось осуществление платежей АО "Малахит" в пользу ООО "Навигатор" платежными поручениями N 193 от 16.02.2018 на сумму 600 000 руб. с формулировкой платежа "оплата по договору проведения финансовой, налоговой и юридической экспертизы от 21.06.2017", и N 192 от 16.02.2018 на сумму 515 200 руб. с формулировкой платежа "оплата по договору бухгалтерского обслуживания N 13/09 от 13.09.2017 за бухгалтерские услуги за период с 13.09.2017 по февраль 2019".

Суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, пришли к выводу о наличии оснований для признания платежей недействительными и применении последствий недействительности сделок, поскольку ООО "Навигатор" не представлено доказательств встречного исполнения обязательств.

Частью 1 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Таким образом, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13).

Применительно к рассмотрению дел о несостоятельности правовым механизмом обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, является право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума N 35, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной инстанции и округа, а также в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 257, части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом.

В этой связи обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 постановления Пленума N 35, должно осуществляться с учетом соблюдения такого принципа.

Так, из содержания апелляционной жалобы Ассоциации консалтинговых организаций "Объединенная консалтинговая палата", с учетом общедоступности судебных актов арбитражных судов в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru), судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2019 по делу N А21-1864/2019 требования Ассоциации консалтинговых организаций "Объединенная Консалтинговая Палата" к должнику ООО "Навигатор" признаны обоснованными. В отношении должника ООО "Навигатор" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО "Навигатор" утверждена Зацепина Мария Александровна, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние". Ассоциация консалтинговых организаций "Объединенная Консалтинговая Палата" включена в реестр требований кредиторов ООО "Навигатор" с суммой требований 462 000 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Конкурсный управляющий АО "Малахит" обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Навигатор" (ответчик в настоящем обособленном споре) на основании обжалуемого определения.

Положения статей 16, 71 Закона о банкротстве препятствуют рассмотрению возражений конкурсных кредиторов при предъявлении требований в дело о банкротстве, если они заявлены на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Принимая во внимание очевидную заинтересованность Ассоциации консалтинговых организаций "Объединенная консалтинговая палата", являющейся конкурсным кредитором ООО "Навигатор", в исходе настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции признает, что указанное лицо имеет право на апелляционное обжалование определения суда по настоящему делу.

Так, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением удовлетворил заявленное Ассоциацией консалтинговых организаций "Объединенная консалтинговая палата" ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку признал причину пропуска срока уважительной.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Принцип последовательного оспаривания применяется и в ситуации, если судами вышестоящих инстанций законность принятых судебных актов была проверена. В этом случае вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (абз. 5 п. 22 постановления Пленума ВАС РФ N 36, ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

Суд, получив апелляционную жалобу, поданную в порядке, предусмотренном п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, назначает судебное заседание для установления наличия оснований для отмены ранее принятого постановления суда апелляционной инстанции. Если доводы кредитора или арбитражного управляющего не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, суд принимает определение об отказе в удовлетворении жалобы. В ином случае суд отменяет ранее принятое постановление суда апелляционной инстанции и рассматривает апелляционную жалобу на решение по существу в общем порядке, предусмотренном для апелляционного производства. Отмена постановления суда апелляционной инстанции сама по себе не влечет отмену обжалуемого решения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "Навигатор" Зацепиной М.А.

Как указано выше, обжалуемый судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для привлечения временного управляющего ООО "Навигатор" Зацепиной М.А. к участию в настоящем обособленном споре.

Более того, арбитражный управляющий Зацепина М.А. утверждена временным управляющим ООО "Навигатор" уже после вынесения как обжалуемого определения, так и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, заявитель жалобы не приводит, поэтому отсутствуют основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать Ассоциации консалтинговых организаций "Объединенная Консалтинговая Палата" в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы Ассоциации консалтинговых организаций "Объединенная консалтинговая палата" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2018 года по делу N А65-24990/2017 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова