Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 15АП-14542/19

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2019 г.

дело N А32-28077/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2019 по делу N А32-28077/2018 о распределении судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" (ОГРН 1114205041411, ИНН 4205232176) к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит" (ОГРН 1142308002781, ИНН 2308207481) при участии третьих лиц: Гузий Александр Сергеевич, Гузий Денис Сергеевич, о взыскании неустойки, принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" (далее - истец, ООО "Ареопаг Сибири") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит" (далее - ответчик, ООО "Зенит") о взыскании неустойки в размере 613 044,30 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением должником обязанностей по договору участия в долевом строительстве N 76/Л2 от 05.12.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гузий Александр Сергеевич, Гузий Денис Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2019, с ООО "Зенит" в пользу ООО "Ареопаг Сибири" взыскано 229 891,61 руб. неустойки, в остальной части в иске отказано.

ООО "Ареопаг Сибири" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 87 638 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Зенит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" взысканы судебные расходы в размере 3 852,98 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления. Суд первой инстанции необоснованно снизил судебные расходы, необоснованно отказал во взыскании расходов, связанных с исполнением судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определения ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг N 6/Юр от 12.09.2017, акт оказанных услуг от 28.02.2019, соглашение о прекращении обязательств зачетом от 07.03.2019.

Согласно условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь, консультации, составление необходимых документов в суд по взысканию имущественных санкций, указанных в договоре уступки права требований (цессии) N 129/2017-09 от 12.09.2017 (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязался:

- консультировать заказчика по вопросам, связанным с рассмотрением гражданского дела в арбитражном процессе, о правах и обязанностях сторон, а также обо всех возможных законных способах представления интересов заказчика в процессе консультирования по вопросам судебной перспективе спора: изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спора, в том числе о юридической обоснованности требований заказчика;

- подготовить претензию по взысканию неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и штрафа за добровольное неудовлетворение требований;

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- составление искового заявления, ходатайств, жалоб, отзывов, возражений, различных заявлений и правовых обоснований и иных документов правового характера, связанных с рассмотрением гражданского дела, вытекающего из предмета указанного в пункте 1 договора;

- консультировать заказчика по всем возникающим вопросам в связи с заявленным в суд требованием;

- осуществлять иные действия, направленные на защиту нарушенных прав заказчика, по всем вопросам, относящимся к предмету договора.

В соответствии с пунктом 8 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 100 000 руб. и определяется сторонами по факту их выполнения из расчета стоимости, согласно мониторинга гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края, действующей на день подписания акта оказанных услуг, определяющего объем фактически оказанных услуг и их цену. В стоимость услуг не включены услуги исполнителя в судебных заседаниях, каждое участие в заседании оплачивается заказчиком дополнительно в размере 8 500 руб. за заседание.

Между ООО "Ареопаг Сибири" (цедент) и Ковалевским Ю.Ю. (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) N 1/2019 от 28.02.2019, согласно условиям которого цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы в размере 3 800 288 руб. 23 коп.

В пункте 2.1. договора указано, что цена уступаемых цессионарию прав требований составляет 3 818 434 руб. 87 коп.

Соглашением от 07.03.2019 стороны прекратили взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований на сумму 3 818 434 руб. 87 коп.

Также в материалы дела представлен акт оказанных услуг, согласно которому исполнитель (Ковалевский Ю.Ю.) оказал заказчику (ООО "Ареопаг Сибири") юридические услуги на общую сумму 87 638 руб.

Виды юридических услуг:

- подготовка претензии по взысканию неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и штрафа за добровольное неудовлетворение требований - 7 500 руб.;

- затраты по направлению претензии (квитанции почты России) - 46 руб.;

- составление искового заявления - 7 500 руб.;

- затраты по направлению искового заявления (квитанции почты России) - 92 руб.;

- составление сопроводительного письма - 7 500 руб.;

- составление дополнительного правового обоснования - 7 500 руб.;

- составление ходатайства о рассмотрении в отсутствие - 7 500 руб.;

- составление отзыва на кассационную жалобу - 7 500 руб.;

- исполнительное производство: составление и подача заявления о выдаче исполнительно листа, получение исполнительного листа в канцелярии суда, составление заявления в банк о взыскании денежных средств по исполнительному листу и его направление - 35 000 руб.;

- составление заявления о взыскании судебных расходов - 7 500 руб.

Суд первой инстанции указал, что во исполнение договора на оказание юридических услуг в материалы дела были представлены следующие документы: исковое заявление, претензия, сопроводительное письмо от 17.09.2018, дополнительное правовое обоснование от 27.09.2018, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие от 18.12.2018, а также заявление о взыскании судебных расходов. Отзыв на кассационную жалобу не составлялся, о чем указано в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции от 02.04.2019.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы, связанные с исполнительным производством (составление и подача заявления о выдаче исполнительно листа, получение исполнительного листа в канцелярии суда, составление заявления в банк о взыскании денежных средств по исполнительному листу и его направление), не подлежат возмещению с ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума N 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных разъяснений за счет другой стороны подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения. Основания для расширительного толкования данных разъяснений отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, такие услуги по исполнению судебного акта как подготовка заявления о выдаче исполнительного листа, подача в суд заявления о выдаче исполнительного листа, получение исполнительного листа, подготовка заявления об исполнении исполнительного документа в банк, подача заявления об исполнении исполнительного документа в банк, не могут рассматриваться в качестве услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, а потому расходы на их оплату не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны по смыслу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку заявленные к взысканию судебные расходы не связаны с участием истца в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют (данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2017 N 310-ЭС17-6164 по делу N А36-5439/2015, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2017 N Ф08-5909/2017 по делу N А32-10640/2015).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Согласно мониторингу гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края минимальные размеры гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 году составили: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 500 руб. при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8 500 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 руб., или не менее 8 500 руб. за каждый день работы.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Соответственно, критерием оценки являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма, предъявленная к взысканию, не соответствует объему оказанной юридической помощи с учетом рассматриваемого спора, сложности дела и средней сложившейся в регионе стоимости услуг представителя. Настоящий спор нельзя отнести к сложным, объем доказательств минимален.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что настоящее дело не относится к категории сложных дел, не требует значительных временных затрат для юридического анализа. Все документы, приложенные к заявлению, имелись у истца, и не требовались дополнительные временные затраты для их сбора у третьих лиц; на момент рассмотрения заявления сложилась судебная практика по данной категории спора с мотивированным обоснованием позиции судебными инстанциями.

Заявитель не обосновал, чем конкретно подтверждено разрешение представителем истца правовой проблемы. Суду не представлено доказательств, чем настоящее дело отличается от иных аналогичных дел; в чем конкретно состоит сложность настоящего дела; какие нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного дела, затруднительны в толковании (с учетом сформированной судебной практики по аналогичным делам со схожими обстоятельствами).

Принимая во внимание условия договора на оказание юридических услуг, объем работы представителя истца, учитывая расценки, оказанные услуги, среднюю стоимость оплаты юридических услуг в регионе, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., из которых: 1 500 рублей за составление иска, 1 500 рублей за составление претензии, 500 рублей - за составление дополнительного правового обоснования, 1500 рублей за заявление о взыскании судебных расходов.

Также суд первой инстанции с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнес на ответчика понесенные истцом почтовые расходы в размере 138 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя и составляющих 3852,98 руб. (с учетом пропорционального распределения расходов - 74,99 %), является разумным.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2019 по делу N А32-28077/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов