Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 06АП-5004/19

г. Хабаровск

24 сентября 2019 г.

А73-8059/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Амур Машинери энд Сервисес": Мин А.К., представитель по доверенности от 15.08.2019

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего Удельнова Григория Васильевича

на определение от 09.07.2019

по делу N А73-8059/2015 (вх.24669)

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Зверевой А.В.

по заявлению внешнего управляющего Удельнова Григория Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Амур Машинери энд Сервисес" (ИНН 2702093899)

о признании сделки (платежи на общую сумму 6.131.944,45 руб. за период с 20.05.2015 по 08.12.2015 г.) недействительной, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" (ОГРН 1022700931220, ИНН 2700001660)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2015 возбуждено производство по делу N А73-8059/2015 о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства на территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства".

Приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 31.03.2017 N 944 ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 6 (далее - ФГУП "ГВСУ N 6", должник).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2017 в отношении ФГУП "ГВСУ N 6" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Удельнов Григорий Васильевич, член Ассоциации "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2018 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утверждён Удельнов Г.В.

Внешний управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в суд с заявлением к ООО "Амур Машинери энд Сервисес" о признании платежей в размере 6131944,45 руб. за период с 20.05.2015 по 08.12.2015 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки путём взыскания с ООО "Амур Машинери энд Сервисес" в пользу ФГУП "ГВСУ N 6" денежных средств в сумме 6 131 944 руб. 45 коп. и восстановления задолженности в том же размере.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, внешний управляющий Удельнов Г.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объёме.

Полагает неправомерными выводы суда о заключении спорной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, так как платежи осуществлялись со значительной просрочкой. Также считает, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчик был осведомлён о наличии признаков банкротства должника и возбуждении производства по настоящему делу.

ООО "Амур Машинери энд Сервисес" представило отзыв, согласно которому просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Амур Машинери энд Сервисес" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о месте и времени судебного заседания, явку представителей в заседание суда не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Амур Машинери энд Сервисес" (Поставщик) и ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" (ФГУП "ГВСУ N 6") заключен Договор поставки N 005ЕП/2015 от 19.01.2015, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить двигатель дизельный С13 (далее - Товар), согласно Спецификации (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.1 договора поставки).

В силу пункта 1.2 договора поставки, наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, технические требования к Товару, порядок и сроки поставки, место поставки, цена Товара, грузополучатель, а также иные условия поставки указываются Сторонами в Спецификации (Приложение 1 к настоящему Договору). Условия спецификации не должны противоречить положениям настоящего Договора.

Согласно пункту 3.1 договора поставки Поставщик обязуется передать Покупателю Товар в обусловленный настоящим договором срок с предоставлением счета-фактуры и накладной ТОРГ -12 в собственность Покупателю.

Одновременно с поставкой Товара Поставщик передает Покупателю: счет-фактуру, накладную на транспортные услуги, сертификаты соответствия и иные документы, относящиеся к Товару и необходимые для его эксплуатации.

Обязанность Поставщика по поставке Товара Покупателю считается исполненной в момент подписания Покупателем товарной накладной ТОРГ 12.(пункт 3.1 договора поставки).

Согласно пункту 4.1 договора поставки, цена договора составляет 2 100 000 руб.

В силу пункта 4.2 договора поставки, цена Договора включает в себя стоимость Товара, расходы на тару (упаковку), маркировку, поставку, а также расходы на страхование, уплату налогов, пошлин, сборов и других обязательных платежей, взимаемых с Поставщика в связи с исполнением Договора.

В соответствии с пунктом 4.4 договора поставки, оплата производится по безналичному расчету путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в договоре.

Оплата осуществляется по факту поставки Товара на основании выставленного поставщиком счета, счета-фактуры в течение 15 банковских дней после подписания сторонами товарной накладной ТОРГ 12 и получения документов, указанных в п. 3.1. Договора.

Согласно пункту 4.7 договора, покупатель производит предоплату на основании предъявленного Поставщиком счета.

Из дополнительных соглашений N 1 от 10.04.2015 и N 2 от 14.05.2015 к договору поставки N 005ЕП/2015 от 19.01.2015 следует, что поставка товара осуществляется в рамках строительства объектов Космодрома "Восточный", поименованных в данных дополнительных соглашениях.

Согласно указанному договору поставки ООО "Амур Машинери энд Сервисес" поставило в адрес ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" товар (двигатель дизельный) Платежным поручением N 346 от 20.05.2015 ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" произвело оплату за поставленный товар (двигатель дизельный) в сумме 2 100 000 руб.

Кроме того, между ООО "Амур Машинери энд Сервисес" (Исполнитель) и ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" (ФГУП "ГВСУ N 6") заключен Договор возмездного оказания услуг N 670ЕПУ2015 от 18.11.2015, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказать, а Заказчик принять и оплатить услуги по ремонту строительно-дорожной техники CATERPILLAR (далее "Услуги").

Виды, объем и другие характеристики услуг, сроки их оказания согласовываются сторонами в Приложениях N 1,2, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2. Договора, услуги оказываются для ремонта строительно-дорожной техники CATERPILLAR задействованной на строительстве объекта: Космодром "Восточный" (Строительство стартового комплекса РН "Союз-2" площадка 1С Амурская обл., Свободиенский район, ЗАТО Углегорск (Государственный контракт N 873-КШ06/12 от 03-07.2012)).

Согласно пункту 3.1 договора, цена договора составляет 9 065 232 руб.

Пунктом 3.2 договора установлено, что цена договора включает в себя стоимость Услуг, запасных частей, а также нее налоги, сборы, другие обязательные платежи и дополнительные расходы, оплачиваемые Заказчиком Исполнителю за полное выполнение Исполнителем своих обязательств по договору. Цена запасных частей включает в себя стоимость самих запасных частей, а также транспортные расходы, расходы на страхование, уплату всех налогов, сборов и других обязательных платежей. Цена единиц Услуги включает в себя расходы на оказание Услуг по техническому обслуживанию и ремонту техники, в том числе затраты на диагностику, разборку и сборку техники, страхование, уплату всех налогов, сборов и других обязательных платежей.

В силу пункта 3.3 договора, оплата Услуг производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Оплата осуществляется за фактически оказанные услуги в течение 10 дней после подписания сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг и предоставления Исполнителем счёта, счета-фактуры.

Согласно указанному Договор возмездного оказания услуг N 670ЕПУ2015 ООО "Амур Машинери энд Сервисес" оказало ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" товар (двигатель дизельный) соответствующие услуги Платежным поручением N 43001 от 08.12.2015 ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" произвело оплату за оказанные услуги (ремонт бульдозера) в сумме 4 031 944 руб. 45 коп.

Ссылаясь на то, что спорные платежи был совершены после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, расценив их недействительной сделкой в соответствии с п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), внешний управляющий обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении сделки в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности в соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на представленных в дело доказательствах, базируется на нормах гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место при наличии хотя бы одного из условий, приведенных в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Одним из критериев определения применимой к подозрительной сделке правовой нормы указанной статьи Закона о банкротстве является период ее совершения.

Спорные платежи совершены 20.05.2015-08.12.2015 в течение трёх месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве или после его возбуждения (15.06.2015), то есть в течение определенного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве периода подозрительности. В свою очередь, ошибочное указание суда первой инстанции на совершение сделок в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве - не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Материалами дела подтверждается, а участвующими в деле лицами не оспаривается, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения по которым на момент совершения сделки наступил, и в соответствии с положениями ст. 134 Закона о банкротстве требования ответчика обладали меньшим приоритетом погашения по сравнению с требованиями иных кредиторов.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Таким образом, для применения положений пункта 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве следует исходить из одновременного наличия формального критерия размера сделки по отношению к активам должника и наличия обстоятельств совершения сделки в отсутствие очевидной осведомлённости кредитора о несостоятельности должника, то есть о нарушении спорной сделкой прав иных кредиторов.

Как верно указано судом первой инстанции, исходя из размера активов должника по состоянию на 2015 г., общая сумма спорных платежей не превышала 1% от стоимости активов должника.

Указанные обстоятельства не оспариваются внешним управляющим.

В доводах апелляционной жалобы заявитель ссылается на совершение платежей со значительной просрочкой, полагает неприменимым в силу указанного положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве к оспариваемой сделкам, что следует из пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ 23.12.2010 N 63.

Материалами дела подтверждается, что оплата поставленного товара и оказанных услуг не имели значительный разрыв с датами заключения договоров, дополнительных соглашений к ним, а также выставленными счетами.

Из пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ 23.12.2010 N 63 следует, что нарушение срока оплаты оценивается по критерию значительности нарушения сроков, что является оценочной категорией. Кроме того, просрочка оплаты признаётся как общее правило для отказа в признании платежа совершённым в обычной хозяйственной деятельности, которое в силу дискреционных полномочий суда подлежит оценке наравне с иными обстоятельствами совершения платежа. Следовательно, указанное не является единственным критерием для определения сделки как совершённой в обычной хозяйственной деятельности, так как оценке подлежат все обстоятельства её совершения и действий сторон в предшествующий период.

Допущенная просрочка платежей, с учётом деятельности должника как застройщика, использование поставленного товара на нужды основной деятельности должника на возведение объектов, а также на обслуживание техники с целью продолжения её использования в основной деятельности должника, равно как и характер деятельности кредитора как основного поставщика оригинальной строительной техники и как лица оказывающего услуги по её надлежащему содержанию, по своему характеру не является значительной, и в соответствии с толкованием п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ 23.12.2010 N 63 спорные платежи правомерно признаны судом, как совершённые в обычной хозяйственной деятельности должника.

Также, сам по себе факт совершения оспариваемого платежа после принятия к производству арбитражным судом заявления о признании должника банкротом определением от 09.06.2015, не свидетельствует об осведомленности ответчика при их совершении о наличии признаков банкротства должника, так как должник продолжал осуществлять деятельность, в том числе, по строительству объектов, что следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) N А73-8059/2015. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами и пояснениями в рамках иных обособленных споров по оспариванию схожих по структуре и составу сделок должника.

Таким образом, ввиду продолжения хозяйственной деятельности должником, устойчивости экономических связей между должником и ответчиком, размера платежа по сравнению с общим размером активов должника, не позволяет сделать вывод о том, что ответчик на момент совершения оспариваемых платежей мог быть безусловно осведомлён о финансовом состоянии должника, дальнейшем введении в отношении должника процедур банкротства 09.06.2017, как и о нарушении очерёдности погашения требований кредиторов.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в заявленных требованиях в соответствии с п. 1, 2 ст. 61.3, п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены либо изменения определения суда не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ввиду предоставления заявителю отсрочки для уплаты государственной пошлины, при отказе в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 09.07.2019 по делу N А73-8059/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов Ж.В. Жолондзь