Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 13АП-22000/19

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2019 г.

Дело N А56-146250/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: Арутюнян С.Р. (доверенность от 25.10.2018)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22000/2019) ООО "АРОМАТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 по делу N А56-146250/2018 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРОМАТ"

к индивидуальному предпринимателю Золотухину Д.А.

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АРОМАТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ИП Золотухину Д. А. (далее - ответчик) о расторжении договора подряда N 1/2016 от 12.04.2016, взыскании с ответчика неотработанного аванса в размере 700 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142 805 рублей, расходов по оплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг в размере 12 500 рублей.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части оснований и размера процентов за пользование чужими денежными средствами, снизив до 49 345,21 рублей.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял заявленные уточнения к рассмотрению.

Решением от 26.04.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области расторг договор подряда N 1/2016 от 12.04.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "АРОМАТ" и индивидуальным предпринимателем Золотухиным Дмитрием Александровичем. Взыскал с индивидуального предпринимателя Золотухина Дмитрия Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРОМАТ" задолженность в размере 550 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 175 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 202 рубля. В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что частично не согласен с решением суда первой инстанции, а именно в части отказа в удовлетворении требований. Податель жалобы полагает, что сумма в размере 150 000 руб. была передана по расписке от 21.06.2016 ответчику по договору N 1/2016 генеральным директором ООО "АРОМАТ" на основании статьи 313 ГК РФ, что не является нарушением закона, поскольку любое третье лицо, безотносительно того, физическое оно или юридическое - имеет право исполнить обязательство за должника.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 1/2016 от 12.04.2016 (далее - договор), в рамках которого подрядчик (Ответчик) принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и установке лестницы по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, д. Карвала, д. 20, а заказчик обязался принять их результат и оплатить их в соответствии с требованиями договора.

Срок выполнения работ был установлен в течение 120 календарных дней. Датой начала работ является дата, следующая за датой зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 3.1 договора).

Как полагает истец, денежные средства в размере 700 000 рублей перечислены Ответчику, в подтверждение чего представлены счета N 2 от 12.04.2016, N 5 от 11.11.2016, платежные поручения N 122 от 18.04.2016 на сумму 400 000 рублей, N 329 от 11.11.2016 на сумму 150 000 рублей, расписка от 21.06.2016.

При этом, ответчиком работы в установленный договором срок не были выполнены.

Полагая, что ответчиком были нарушены условия договора, истец направил 10.04.2018 в адрес ответчика претензию N 6 от 02.04.2018 с требованием вернуть перечисленные денежные средства, а впоследствии, ввиду отсутствия ответа, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ) подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Истцом в качестве доказательств перечисления ответчику денежных средств по договору в размере 700 000 руб. представлены счета N 2 от 12.04.2016, N 5 от 11.11.2016, платежные поручения N 122 от 18.04.2016 на сумму 400 000 рублей, N 329 от 11.11.2016 на сумму 150 000 рублей, а также расписка от 21.06.2016.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, обоснованно указал, что расписка от 21.06.2016 не может быть принята во внимание как доказательство перечисления истцом денежных средств в размере 150 000 рублей, поскольку согласно ее тексту Ответчик указывает на получение денежных средств в размере 150 000 рублей по договору подряда N 1/2016 от 12.04.2016, при этом, кому выдана данная расписка и от кого получены данные средства в расписке не указано.

Ссылка Истца на то, что подлинник расписки находится у генерального директора Истца Адамяна Г. А. как физического лица, что по смыслу положений статьи 408 ГК РФ, подтверждает факт передачи денежных средств истцом, судом первой инстанции правомерно не принята во внимание, поскольку документально не подтвержден факт расходования указанных в расписке денежных средств непосредственно истцом как юридическим лицом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В части удовлетворенных исковых требований сторонами решение суда первой инстанции не оспаривал, а следовательно, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не рассматривается апелляционным судом.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 по делу N А56-146250/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов