Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 08АП-9421/19

город Омск

23 сентября 2019 г.

Дело N А81-3140/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9421/2019) общества с ограниченной ответственностью "Центр Продаж Грузовой Техники" на решение от 10.06.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3140/2019 (судья Соколов С. В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Муравленковская Транспортная Компания" (ИНН 8906006670, ОГРН 1038901061055) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Продаж Грузовой Техники" (ИНН 7448202475, ОГРН 1177456031290) о взыскании 108 160 руб., без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Муравленковская Транспортная Компания" (далее - ООО "МТК") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Продаж Грузовой Техники" (далее - ООО "ЦПГТ") о взыскании 108 160 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору от 24.10.2018 N 58/2018 за период с 19.12.2018 по 13.01.2019.

Определением от 08.04.2019 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 10.06.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3140/2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "ЦПГТ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что ввиду неполучения копии иска, с учётом невозможности подготовки мотивированного отзыва в определённый судом срок, ответчиком подано ходатайство о продлении процессуального срока, однако судом не определены иные сроки предоставления мотивированного отзыва, равно как и не вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства. По мнению апеллянта, не продление процессуального срока либо не уведомление сторон спора о его продлении привело к неполному изучению судом обстоятельств дела.

ООО "МТК" в отзыве на апелляционную жалобу (вх. от 26.08.2019 N 41355) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощённом производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Настоящая апелляционная жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, указанные в определении от 08.08.2019.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Материалы дела свидетельствуют, что между ООО "ЦПГТ" (продавец) и ООО "МТК" (покупатель) подписан договор от 24.10.2018, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить продукцию для использования в своих производственно-коммерческих целях: автогидроподьёмник на шасси ГАЗ 33086 в количестве 1-ой единицы. Техническое исполнение и комплектность поставляемой продукции соответствуют приложению N 1 к настоящему договору.

В силу пункта 2.1 вышеуказанного договора продавец обязуется передать товар в собственность покупателю согласно приложению N 1 к настоящему договору не позднее 30 рабочих дней с момента подписания договора и внесения авансового платежа согласно пункту 3.1 настоящего договора. Возможна досрочная поставка товара. Приёмка-передача товара осуществляется на складе покупателя по адресу:

г. Муравленко, промзона, панель N 10 и оформляется актом приёмки-передачи.

Цена продукции при условии выполнения пункта 4.1 и 4.2 договора:

4 160 000 руб. (пункт 3.1 договора).

По условиям пунктов 4.1, 4.2 договора от 24.10.2018 предоплата в размере 50% стоимости товара (2 080 000 руб.) производится покупателем в срок не позднее 5 дней с момента подписания договора; окончательный расчёт - 50% от стоимости товара, что составляет 2 080 000 руб. - в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления о готовности товара к отгрузке и копии ПТС.

В пункте 6.4 договора от 24.10.2018 предусмотрена ответственность продавца за нарушение сроков поставки товара в виде уплаты покупателю неустойки в сумме 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

На основании платёжного поручения от 06.11.2018 N 4775 истец перечислил на расчётный счёт ответчика авансовый платёж по договору.

Как указывает истец, ООО "МТК" поставило ООО "ЦПГТ" автотехнику - автогидроподъёмник на шасси ГАЗ 33086 лишь 14.01.2019, что подтверждается актом сдачи-приёмки транспортного средства N 58/2018, подписанным сторонами.

Ссылаясь на нарушение ответчиком согласованного срока поставки продукции, истец обратился к ответчику с претензией от 26.02.2019 N 219-02/19, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств нарушения ответчиком договорных условий, применив к правоотношениям сторон статьи 8, 309, 310, 329, 330, 421, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не усмотрев оснований для снижения размера санкции в порядке статьи 333 ГК РФ.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Фактические обстоятельства по делу о наличии обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре от 24.10.2018, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Поскольку ООО ЦПГТ" обязательства по поставке продукции в согласованный срок не исполнило, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 108 160 руб. неустойки по пункту 6.4 договора за период с 19.12.2018 по 13.01.2019.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 N 5531/11, от 12.02.2013 N 13585/12, от 08.04.2014 N 16973/13.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

Поскольку неустойка за просрочку поставки продукции предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

ООО "ЦПГТ" при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ), изложенных в постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 71 постановления N 7).

Кроме того, в пункте 75 вышеуказанного постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к её размеру положений статьи 333 ГК РФ как путём предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ, так и в рамках конкретного дела (пункт 79 постановления N 7, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Пленума ВС РФ, учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при её взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Ответчиком не принято разумных и достаточных мер, направленных на предотвращение возникших у него негативных последствий в виде обязанности уплатить неустойку.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству Российской Федерации условий договора.

Согласно частям 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 1, части 5 статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, ответчик, как поставщик продукции, должен был принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе, для целей предотвращения вероятности нарушения условий договора и риска несения ответственности перед контрагентом.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как верно отметил суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Соответственно, основания для применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 404 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на обстоятельства подачи 29.04.2019 заявления о продлении процессуального срока на представление отзыва на исковое заявление суд апелляционной инстанции отклоняет.

Определением от 08.04.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощённого производства; ответчику предложено в срок до 30.04.2019 представить документально обоснованный отзыв на заявление в письменном виде, составленный в соответствии с требованиями части 5, 6 статьи 131 АПК РФ, с указанием возражений относительно предъявленных истцом требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении; при несогласии с расчётом истца - представить контррасчёт; представить доказательства направления копии отзыва и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле. Этим же определением суд разъяснил ответчику, что если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, с учётом положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В пункте 6 определения от 08.04.2019 указано, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 29.05.2019. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок. Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Резолютивная часть решения по настоящему делу размещена на официальном сайте суда в системе Интернет 01.06.2019.

В силу части 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении настоящего спора ответчик, надлежащим образом извещённый об инициировании судебного разбирательства, правами на представление доказательств в обоснование своих возражений не воспользовался.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 10.06.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3140/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

Е. В. Аристова