Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 07АП-9442/17

город Томск

23 сентября 2019 г.

Дело N А27-6642/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зайцевой О.О.,

судей Усаниной Н.А.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ворошиловой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" (ИНН 4205325279) (N 07АП-9442/2017 (10)) на определение от 05.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Умыскова Н.Г.) по делу N А27-6642/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергоуголь", ИНН 4205072846, ОГРН 1044205052176 (адрес: 650024, Кемеровская область, город Кемерово, улица Баумана, дом 4А) по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" (ИНН 4205072846) в лице конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договора купли-продажи имущества от 01.02.2017, договора купли-продажи имущества от 06.06.2016, соглашения б/н от 30.06.2017 о погашении взаимной задолженности между ООО "Энергоуголь" (ИНН 4205072846) и ООО "Энергоуголь" (ИНН 4205325279), договора купли-продажи имущества от 01.02.2017, заключенных между этими же лицами, и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

- от ФНС России - Ермоленко Е.А., доверенность от 02.10.2018, служебное удостоверение;

- от ООО "Энергоуголь" - Юркин В.В., доверенность от 29.12.2018, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" (далее - ООО "Энергоуголь", должник) в Арбитражный суд Кемеровской области поступило три заявление ООО "Энергоуголь" (ИНН 4205072846) в лице конкурсного управляющего о признании недействительными сделки должника, применении последствий их недействительности.

Определением суда заявления приняты, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, заявитель на требованиях настаивал, заявил отказ требования в рамках признания недействительной сделкой соглашение б/н от 30.06.2017 о погашении взаимной задолженности в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" (ИНН 4205325279) вернуть в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" (ИНН 4205072846) денежные средства в размере 34 339 336,92 рублей, просил восстановить право требования должника к ответчику по обязательствам, прекращенным зачетом.

Определением от 05.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 26.06.2019) заявление удовлетворено. В в рамках признания недействительной сделкой соглашение б/н от 30.06.2017 о погашении взаимной задолженности в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Энергоуголь" (ИНН 4205325279) вернуть в конкурсную массу ООО "Энергоуголь" (ИНН 4205072846) денежные средства в размере 34339336,92 рублей, производство по требованию прекращено.

ООО "Энергоуголь" (ИНН 4205325279) с вынесенным определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что сделки исполнены сторонами. По договорам купли-продажи произведена оплата в виде изменения назначения платежей по ранее произведенным платежам в пользу должника. Выводы суда об аффилированности сторон спорных сделок, отсутствии оплаты, преимущественном удовлетворении требований заинтересованного кредитора путем совершения зачета и утраты права требования по сделкам о взыскании долга в конкурсную массу должника, являются ошибочными.

От конкурсного управляющего Бакаминовой Ю.А., АО "Российский сельскохозяйственный банк" поступили отзывы на апелляционную жалобу, от ФНС России письменные пояснения, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании представитель ООО "Энергоуголь" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Представитель налогового органа просил определение суда оставить без изменения по доводам, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили. От конкурсного управляющего Бакаминовой Ю.А. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно статье 156 АПК РФ препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц не установлено.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи от 01.02.2017 следующего имущества должника: 1. Карьерная технологическая дорога N 1, цена 8 879 778,87 рублей, 2. Контрольно-измерительные приборы коммерческого узла учета сточных вод цена 81 418,62 рублей, 3. Линия электропередач, цена 1596 678,7 руб, 4. Линия электропередач 0,4кВ освещение отвала и угольного склада, цена 560968,87 руб, 5. Линия электропередач ВЛ 0,4кВ, цена 102 200,26 руб, 6. Линия электропередач ВЛ 0,4кВ временное сооружение, цена 433 492,25 руб, 7. Линия электропередач ВЛ 6кВ с КТП 250 кВа для электроснабжения водоотлива, цена 1 503 025,94 руб, 8. Очистные сооружения N 1, цена 2 656 214,76 рублей. ВСЕГО на сумму 15 813 778, 27 руб. Договор является актом приема-передачи имущества. Право собственности переходит к покупателю с момента подписания договора.

Кроме этого, между обществом с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" (ИНН 4205072846) и обществом с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" (ИНН 4205325279) заключен договор купли-продажи от 01.02.2017 следующего имущества должника: 1. Карьерная технологическая дорога N 1. Очистные сооружения N 2 (дамба). 2. Стоянка для горно-транспортного оборудования. 3. Автодорога технологическая.

Между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи от 06.06.2016 следующего имущества должника: 1. Автомобиль легковой универсал RENAULT DUSTER, VIN X7LHSRH8N48701314, 2013 г., цена 700 000,00 рублей.

Заявитель просит применить последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Заявитель указывает, что до настоящего времени оплата покупателем не произведена, на расчетный счет должника средства не поступали согласно выпискам по счетам должника (том N 54).

Кроме этого, между должником и ответчиком заключено соглашение о погашении взаимной задолженности от 30.06.2017 на общую сумму 34 339 336,92 руб. по обязательствам, перечисленным в соглашении (том N 118, л.д. 66).

Конкурсный управляющий должника, полагая, что зачет совершен при недобросовестном поведении аффилипрованных сторон, направленный на сокрытие и вывод активов должника с целью уклонения от погашения требований независимых кредиторов, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу, что спорные сделки подпадают под признаки подозрительности, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако, установив, что действия должника и ответчика при совершении спорных сделок совершены со злоупотреблением правом, признал сделки недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для применения к спорным отношениям статей 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, установив, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 26.04.2017, спорные сделки купли-продажи совершены 01.02.2017, 06.06.2016, обоснованно пришел к выводу, что данные сделки заключены в пределах года до принятия заявления о признании должника банкротом и после возбуждения дел о банкротстве должника (относительно соглашения о зачете), в связи с чем формально подпадают под признаки подозрительности, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом конкурсный управляющий, не оспаривая цену сделок, как соответствующим и даже выше рыночной стоимости реализации объектов, являющихся предметом сделок, согласно отчетам об оценке, указывал на отсутствие встречного исполнения, отчуждение имущества аффилированному лицу, и, как следствие, причинение имущественного вреда кредиторам и должнику.

ООО "Энергоуголь", возражая против данных доводов конкурсного управляющего, в доказательство оплаты по договору купли-продажи 01.02.2017 представило платежные поручения на сумму 15427000 руб. (том N 118, л.д.61 -65), соглашение о погашении взаимной задолженности от 30.06.2017 на сумму 386776,27 руб. (том N 118, л.д.67), всего на сумму 15813778,27 руб., а в доказательство оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от 06.06.2016 представило платежное поручение N 10 от 02.09.2016.

Давая оценку доводам конкурсного управляющего, возражениям заинтересованного лица, указанным выше платежным документам, представленным в обоснование оплаты стоимости имущества, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

По вышеуказанным платежным поручениям первоначально назначение платежа было: "Оплата по договору подряда N 1 от 27.07.2016. При этом Банк проинформировал, что 25.08.2017 путем поступления электронного информационного сообщений N 154, N 153, N 152, N 145 об уточнении назначений платежей в указанных платежных поручениях: "Оплата по договору купли-продажи б/н от 01.02.2015" в этих же суммах (том N 118, л.д. 41).

Следуя материалам дела, ООО "Энергоуголь" пояснило, что сумма 13800000 руб. в связи с изменением назначения платежа является переплатой по договору подряда N 10 от 27.07.2016, заключенный с должником.

Согласно сведениям АО "Альфа-Банк" ответчиком уточнено назначение платежа по платежному поручению N 10 от 02.09.2016 на сумму 700000 руб.

Назначение платежа "Оплата за машину по договору купли-продажи от 06.06.2016. сумма 700000 руб. В том числе НДС (18% 106779,66 руб.)".

Судом также установлено, что изменение назначения платежа по договору купли-продажи от 01.02.2017 осуществлено после возбуждения дела о банкротстве.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, в отсутствие доказательств, подтверждающих обратное, обоснованно пришел к выводу, что данные действия по изменению назначения платежа, в данном конкретном случае, свидетельствуют о том, что денежные средства по спорному договору купли-продажи фактически не поступали, при этом имущество было отчуждено ответчику.

Обратного из анализа материалов дела не следует.

Допустимых и относимых доказательств, позволяющих сделать вывод, что 13800000 руб. является переплатой по договору подряда N 1, в частности расчет задолженности с подтверждающими документами, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что обстоятельства уважительности причин, по которым эта задолженность не была взыскана в судебном порядке, не раскрыты.

Представленные платежные поручения об оплате ответчиком должнику по договору подряда N 1 не свидетельствуют о наличии переплаты, подтверждают лишь факт оплаты.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно не принял в качестве обстоятельства, обосновывающего возражения ответчика довод последнего об изменении назначения платежа по договору купли-продажи от 06.06.2016 в качестве способа надлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, сделки совершены между аффилированными лицами.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не нашли своего документального подтверждения, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и заявителем жалобы не опровергнуто, что должник - ООО "Энергоуголь" (ИНН 4205072846) был зарегистрирован в качестве юридического лица 05.10.2004.

Руководителем организации с 05.03.2011 до даты признания общества банкротом являлся Данилко Игорь Николаевич. Участники общества: Еремеев Василий Владимирович - 45% доли в уставном капитале; Чаплыгин Леонид Викторович - 45%, Бычков Александр Андреевич - 6,67%, Скворцова Ольга Викторовна - 3,33%.

30.03.2016 должником создано дочернее общество - ООО "Энергоуголь" ИНН 4205325279 (ответчик по данному требованию).

Должник изначально владел 51% долей в уставном капитале созданного общества, впоследствии вышел из состава участников, регистрационные записи о смене участника совершены 16.03.2017.

Должник - ООО "Энергоуголь" осуществляло деятельность по добыче угля открытым способом. Добыча производилась на принадлежащих участнику общества Еремееву В.В. земельных участках с кадастровыми номерами 42:09:0330001:429, 42:09:0330001:326, у предприятия имелась лицензия на добычу полезных ископаемых КЕМ 13442 ТЭ сроком действия до 20.09.2025 года. Лицензирующим органом является федеральное агентство по недропользованию "Роснедра", которое на своем сайте размещает сведения о выданных и прекращенных лицензиях, такая информация является общедоступной. Согласно сведениям с сайта Роснедра, действие лицензии должника прекращено в связи с переоформлением на лицензию КЕМ 01965ТЭ (приказ территориального органа Роснедра N 314 от 12.07.2016), которая выдана дочернему обществу должника с одноименным наименованием ООО "Энергоуголь", ИНН 4205325279 (ответчик по настоящему требованию).

Так, ООО "Энергоуголь" - ответчиком получена лицензия на пользования недрами КЕМ N 01965 ТЭ от 27.07.2016; ООО "Энергоуголь" (должника) имелась лицензия на эксплуатацию взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности N ВХ-68-00236 от 08.04.2015 (бессрочная) и лицензия на производство маркшейдерских работ N ПМ-68- 001525 от 29.01.2010 (бессрочная). Позднее Кредитору были выданы такие же лицензии: на эксплуатацию опасных объектов - 02.02.2017 и производство маркшейдерских работ - 27.12.2016.

Лицензия должника на эксплуатацию опасных объектов N ВХ-68-00236 от 08.04.2015 выдана на ведение горных работ, работ по обогащению полезных ископаемых, а также работ в подземных условиях, за исключением ведения открытых горных работ без использования (образования) воспламеняющихся, окисляющих горючих и взрывчатых веществ, определенных в приложении 1 к Федеральному закону "О промышленных безопасности опасных производственных объектов".

Пункт 1 статьи 9 Федерального закона "О промышленный безопасности опасных производственных объектов" запрещает эксплуатацию опасных производственных объектов в отсутствие лицензии.

Статья 1.2. Закон РФ от 21.02.1992 N 2395-1 (ред. от 30.09.2017) "О недрах" и ст. 136 ГК РФ, указывают на то, что полезные ископаемые, добытые обладателем лицензии на пользование недрами, являются его собственностью.

Таким образом, вывод суда о том, что ответчик, имея лицензию на право пользования недрами, не мог самостоятельно добывать уголь открытым способом на участке "Подгорный" в Новокузнецком районе, пос. Рассвет вплоть до 02.02.2017, основан на установленных выше обстоятельствах и нормах права.

Кроме того, указанные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения заявлений ИП Гомзикова и ООО "Энергоуголь" о включении требований кредиторов в реестр к должнику.

Поскольку именно в данный период осуществлено отчуждение имущества по спорным сделкам купли-продажи, в то время как оно было необходимо ответчику для осуществления самостоятельной деятельности по добычи угля, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что изложенные выше обстоятельства, в совокупности с имеющимися в материалах обособленного спора доказательствами, свидетельствуют об аффилированности сторон оспариваемых сделок.

Ввиду того, что доказательства оплаты за имущество не представлены, является обоснованным вывод суда об отчуждении имущества по спорным договорам купли-продажи аффилированному лицу безвозмездно.

Доказательства, опровергающих данные выводы суда, не представлено, что не соответствует требованиям статьи 65 АПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что данные обстоятельства подтверждают наличие согласованных действий (сговора) между должником и ответчиком по безвозмездному выбытию имущества в пользу недропользователя без намерения оплаты, а действия по изменению назначения платежей после принятия заявления кредитора о признании должника банкротом направлены на создания видимости возмездности сделки при ее оспаривании в процедуре банкротства.

Судом также установлено и заявителем жалобы не опровергнуто, что на дату совершения оспариваемых сделок общество "Энергоуголь" отвечало признакам объективного банкротства, поскольку перестало осуществлять расчёты с кредиторами.

На основании установленных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводом арбитражного суда, что такие действия сторон сделки выходят за рамки признаков подозрительной сделки и указывают на их недобросовестное поведение.

Ссылка заявителя жалобы о несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Давая оценку доводам участников процесса, суд первой инстанции, учитывая, что требования о взыскании долга по договорам купли-продажи аффилированному ответчику истцом не предъявлялось, вполне обоснованно со ссылкой на указанные выше обстоятельства, пришел к выводу, что ответчик не имел намерения оплатить денежные средства по договорам купли-продажи имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что соглашение о погашении взаимной задолженности было направлено лишь на прекращение обязательств ответчика перед истцом, минуя механизм оплаты денежными средствами в рамках исполнения обязательств в период, когда в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, с целью исключения обращения взыскания на эти денежные средства по обязательствам должника перед независимыми кредиторами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия должника и ответчика при совершении спорных сделок совершены со злоупотреблением правом, в связи с чем правомерно квалифицированы как совершенные со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат им.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При проверке законности принятого определения нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 6642/2017 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

Н.А. Усанина Н.Н. Фролова