Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 08АП-10037/19

город Омск

25 сентября 2019 г.

Дело N А75-8508/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10037/2019) общества с ограниченной ответственностью "Эрель Газстрой" на решение от 24.06.2019 в виде резолютивной части Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8508/2019 (судья Касумова С. Г.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску открытого акционерного общества "Сургутский производственно-научный институт инженерных изысканий в строительстве" (ИНН 8602024490, ОГРН 1078602000443) к обществу с ограниченной ответственностью "Эрель Газстрой" (ИНН 8602072832, ОГРН 1088602003687) о взыскании 288 620 руб. 20 коп., без вызова лиц, участвующих в деле.

установил:

открытое акционерное общество "Сургутский производственно-научный институт инженерных изысканий в строительстве" (далее - ОАО "СУРГУТПНИИС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эрель Газстрой" (далее -ООО "Эрель Газстрой") о взыскании 288 620 руб. 20 коп., в том числе: 262 382 руб. задолженности по договору на инженерные изыскания от 30.11.2016 N 1330 (далее - договор от 30.11.2016) и 26 238 руб. 20 коп. неустойки за период с 05.03.2017 по 09.04.2019.

Определением от 30.04.2019 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 24.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8508/2019, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 772 руб.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Эрель Газстрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск. По мнению апеллянта, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обоснованность требований истца, а именно: документы, свидетельствующие о наличии спорной задолженности, акты сверки (в том числе двусторонние), акты и справки выполненных работ (в том числе двусторонние), платёжные поручения о частичной оплате задолженности, доказательства выполнения истцом работ по спорному договору. Требования основаны исключительно на тексте искового заявления и доказательствами наличия долга не подтверждены.

ОАО "СУРГУТПНИИС" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что апелляционная жалоба подана ООО "Эрель Газстрой" на резолютивную часть решения, изготовленную судом первой инстанции 24.06.2019.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, принимается немедленно после разбирательства дела путём подписания судьёй резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Резолютивная часть решения от 24.06.2019 размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) 25.06.2019.

Из вышеуказанной резолютивной части решения суда следует, что суд первой инстанции разъяснил сторонам положения части 2 статьи 229 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, стороны за изготовлением мотивированного решения суда в суд первой инстанции не обращались.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с этим апелляционная жалоба рассматривается на резолютивную часть решения, изготовленную судом 24.06.2019.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощённом производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Настоящая жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, указанные в определении от 12.08.2019.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Материалы дела свидетельствуют, что между ООО "Эрель Газстрой" (заказчик) и ОАО "СУРГУТПНИИС" (подрядчик) подписан договор от 30.11.2016 с дополнительными соглашениями, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в сроки, предусмотренные настоящим договором, выполнить следующие виды работ: инженерно-геодезические, инженерно-геологические изыскания, инженерно-экологические изыскания по объекту: "Блочная котельная по ул. Комсомольской г. Когалыма", а заказчик обязуется принять работу и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 1.7 договора: начало выполнения работ - 01.12.2016, окончание выполнения работ - 01.02.2017.

В силу пункта 1.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.03.2017 N 2 срок сдачи результата работ - 30.04.2017.

Заказчик обязуется за выполненную работу оплатить исполнителю согласованную договорную цену: договорная цена по договору принята в сумме 640 478 руб. (с учётом налога на добавленную стоимость 18%), в том числе по дополнительному соглашению N 2 - 96 660 руб. (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 22.03.2017 N 2).

По условиям пункта 2.2 договора от 30.11.2016 в редакции дополнительного соглашения от 22.03.2017 N 2 предусмотрен следующий порядок оплаты: предоплата по дополнительному соглашению N 2 составляет 19 332 руб.; оплата суммы в размере 512 382 руб. производится на основании выставленного подрядчиком счёта-фактуры в течение 5 дней с момента подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ.

В пункте 6.1 договора от 30.11.2016 установлена ответственность сторон за нарушение обязательств по договору, в том числе, при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненной работы, подрядчик имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Как указывает истец, работы, предусмотренные договором от 30.11.2016, выполнены и приняты в полном объёме на общую сумму 640 478 руб., что подтверждается актом сдачи-приёмки проектной продукции от 05.03.2017 N 10, подписанными сторонами.

Наличие у ООО "Эрель Газстрой" долга в сумме 262 382 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

24.06.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение в виде резолютивной части, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51)).

При этом наличие акта приёмки работ, подписанного сторонами, не лишает заказчика права предоставить суду свои возражения по объёму и качеству работ (пункты 12, 13 информационного письма N 51).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие правоотношений с истцом, основанных на договоре, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлен акт от 05.03.2017 N 10, подписанный ответчиком без возражений относительно качества и объёма выполненных работ.

Согласно пункту 2 информационного письма N 51 подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться.

Потребительская ценность выполненных истцом работ ООО "Эрель Газстрой" не опровергнута.

Удержание ответчиком части стоимости принятых работ, в отсутствие замечаний по качеству и объёму работ, противоречит смыслу норм гражданского законодательства, согласно которым обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов.

Доказательства, свидетельствующие о выполнении ОАО "СУРГУТПНИИС" работ с ненадлежащим качеством и о предъявлении соответствующих претензий, суду не представлены.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов.

О фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, при наличии к тому объективной возможности, ответчик суду первой инстанции не заявлял.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в испрашиваемой сумме.

Отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие акта сверки взаимных расчётов в силу нижеизложенного.

Акт сверки взаиморасчётов является документом, отражающим состояние взаимных расчётов между сторонами за определённый период времени и подтверждает только наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учётных документов. Акт сверки не является первичным бухгалтерским учётным документом.

В случае невыполнения одной из сторон своих обязательств по договору, скреплённый подписью руководителя и печатью организации акт сверки может при определённых обстоятельствах являться косвенным доказательством признания долга.

Таким образом, акт сверки взаимных расчётов сторон не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), высказанных в постановлениях от 13.10.2011 N 5531/11, от 12.02.2013 N 13585/12, от 08.04.2014 N 16973/13.

Поскольку неустойка за просрочку оплаты выполненных работ предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Расчёт неустойки, представленный ОАО "СУРГУТПНИИС", в сумме 26 238 руб. 20 коп. за период с 05.03.2017 по 09.04.2019 проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в виде резолютивной части.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда в виде резолютивной части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 24.06.2019 в виде резолютивной части Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8508/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

Е. В. Аристова