Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 11АП-12887/19

г. Самара

24 сентября 2019 г.

Дело N А65-9591/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М.Горького" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2019 по делу N А65-9591/2019 (судья Харин Р.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Винета",

к акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М.Горького",

о взыскании 1 218 737, 38 руб. договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Винета" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М.Горького", в котором с учетом уточнения просило о взыскании 8 792 634, 30 руб. задолженности, 1 218 737, 38 руб. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2019 отказ от исковых требований в части взыскания 9.447.186, 20 руб. задолженности принят, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнительных доводов, акционерное общество "Зеленодольский завод имени А.М.Горького" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполучение денежных средств от заказчика.

В материалы дела поступил отзыв ООО "Винета" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку, задолженность ответчиком погашена в полном объёме, истец отказался от исковых требований по взысканию основного долга.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска в части. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска в части и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от иска в части взыскания 9 447 186, 20 руб. задолженности, не нарушает права и законные интересы как истца, ответчика, так и третьих лиц, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял отказ от иска.

Из материалов дела следует, что между ООО "Винета" (исполнитель) и АО "Зеленодольский завод имени A.M. Горького" (заказчик) заключен договор от 01.09.2016 на изготовление и поставку продукции, по условиям которого истец обязался изготовить и передать в собственность, а ответчик принять и оплатить на условиях настоящего договора продукцию, наименование количество и сроки поставки которой указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Срок изготовления продукции указывается в спецификациях. Датой начала производства считается дата зачисления суммы предварительного платежа, перечисленной заказчиком на расчетный счет исполнителя на условиях п. 4.1 настоящего договора (раздел 1 договора).

Стоимость продукции по настоящему договору определяется в спецификациях в соответствии с утвержденными протоколами согласования договорной цены, являющимися неотъемлемой частью договора. Цена на продукцию фиксируется сторонами протоколом согласования договорной цены с указанием срока действия согласованных цен (раздел 2 договора). Оплата за продукцию производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя: первый платеж - аванс в размере 50% от суммы спецификации, в течение 10 банковских дней с момента заключения договора, на основании выставленного исполнителем счета; окончательный расчет - в размере 50% от суммы спецификации, на основании выставленного счета, в течение 10 банковских дней с момента получения заказчиком уведомления от исполнителя о готовности отгрузить продукцию. Расчеты за продукцию осуществляются с использованием отдельного счета, открытого исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" в уполномоченном банке, выбранном заказчиком (раздел 4 договора).

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты окончательных расчетов в соответствии с п. 4.1 настоящего договора, исполнитель имеет право взыскать с заказчика пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 8.2 договора).

При этом, в п. 8.1 договора указано, что в случае нарушения согласованных сроков поставки продукции и соответствующих документов, исполнитель выплачивает заказчику пени из расчета 0,1 % от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки (протокол урегулирования разногласий).

Приложением N 1 к указанному договору является протокол согласования договорной цены на продукцию N 314-19-16 ЗЗГ/01. Приложением N 2 - спецификация N 1 от 01.09.2016 на сумму 16 778 460 руб. Приложением N 3 к указанному договору является протокол согласования договорной цены на продукцию N 314-19-16 ЗЗГ/02. Приложением N 4 - спецификация N 2 от 21.11.2017 на сумму 366 645 руб.

К договору также подписан протокол урегулирования разногласий, которым также были внесены изменения в подписанные сторонами договора спецификации.

В соответствии с условиями договора, 02.02.2018 ответчик произвел оплату аванса в размере 50 % от суммы спецификации N 1, что составляет 9 230 865, 65 руб., а 12.02.2018 50 % от суммы спецификации N 2, что составляет 216 320, 55 руб.

Исполнитель исполнил взятые на себя обязательства, изготовив и поставив продукцию, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 454 от 12.12.2018, N 453 от 12.12.2018.

При рассмотрении данного дела, с учетом представленных уточнений требований, сторонами не оспаривались даты подписания спецификации, фактической поставки и произведенных оплат.

С учетом условий договора, истец формировал уведомления о готовности продукции к отгрузки, с учетом их дальнейшего направления в адрес ответчика (уведомление от 28.06.2018, почтовая опись, с учетом выставленных счетов на оплату N 242 и N 243 от 28.06.2018, почтовое уведомление о вручении отправления уполномоченному представителю ответчика 10.07.2018; уведомление от 13.08.2018, почтовая опись, с учетом выставленного счета на оплату N 307 от 13.08.2018, почтовое уведомление о вручении отправления уполномоченному представителю ответчика 23.08.2018; уведомление от 03.12.2018, почтовая опись, с учетом выставленного счета на оплату N 470 от 03.12.2018, копии счета N 307 от 13.08.2018, почтовое уведомление о вручении отправления уполномоченному представителю ответчика 17.12.2018).

На основании представленных документов, суд первой инстанции сделал правильный вывод о соблюдении истцом условий договора по направлению счета и необоснованностью доводов ответчика о его неполучении.

Документального подтверждения обратного, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ). До момента рассмотрения данного спора, ответчик не обращался к истцу с требованием о направлении счетов на оплату, доказательств обратного не представлено.

Более того, вышеуказанные счета были отражены в назначении платежа, при проведении оплат ответчиком, с учетом представленных в материалы дела платежных поручений. Задолженность была оплачена ответчиком в отсутствии выставленной претензии в адрес истца о неполучении счетов на оплату. Между тем, при наличии иной первичной документации, в том числе непредставление счетов, не может являться отдельным и самостоятельным основанием для неоплаты задолженности по поставленному товару, возможности начисления договорной неустойки.

Ввиду отсутствия исполнения обязательств ответчиком по оплате задолженности ООО "Винета" направило в адрес АО "Зеленодольский завод имени A.M. Горького" претензию за исх. N 314-198-19-Н от 01.03.2019, на которую ответа не последовало. Представлены почтовые документы, подтверждающие направление претензии, вручение ее уполномоченному представителю ответчика 11.03.2019 г. Отсутствие оплаты в добровольном порядке, послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных в личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рамках рассмотрения данного спора ответчика погасил сумму основного долга в полном объёме. Поскольку истец отказался от исковых требований в части взыскания 9 447 186, 20 руб. задолженности, производство по делу в указанной части прекращено, указанные требования не рассматриваются.

Истцом, с учетом представленных уточнений, за просрочку исполнения обязательств по оплате задолженности, начислена договорная неустойка в общей сумме 1 218 737, 38 руб. за период с 25.07.2018 по 29.04.2019. Учитывая установленные в договоре сроки оплаты поставленного товара, а также даты полученных уведомлений о готовности отгрузить товар, суд первой инстанции сделал правильный вывод о соответствии произведенного расчета пени с указанных дат по день фактического погашения долга (29.04.2019 предшествует дате оплаты долга).

Ответчик в представленном отзыве математический расчет истца не оспаривал и просил снизить заявленные размер неустойки, учитывая его несоразмерность, а также незначительный период ненадлежащего исполнения обязательств.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты неустойки ввиду отсутствия авансирования по государственному контракту суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными.

Конкретное условие договора, предусматривающее зависимость по оплате задолженности от поступления денежных средств от государственного заказчика, отсутствует. Ссылка на открытие специального счета в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" таковой не является.

Ответчик, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений ст. 2, 309, 310 ГК РФ, приняв полученный товар, был обязан исполнить обязательства по договору независимо от исполнения обязательств по договору государственным заказчиком, в том числе учитывая риски предпринимательской деятельности при заключении указанного договора. Исполнение договора для ответчика осуществляется в целях получения прибыли.

На основании п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику. Данная позиция подтверждается многочисленной судебной практикой по аналогичным спорам.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Более того, как указывалось ранее, ответчик оплатил задолженность в полном объёме. Доказательств оплаты задолженности государственным заказчиком указанных сумм, в материалы дела не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств предпринимаемых мер для взыскания задолженности с государственного заказчика, учитывая изложенные доводы. Отсутствие волеизъявления на получение задолженности не позволит исполнить условия договора, в редакции ответчика, с учетом изложенных пояснений, что может привести к отсутствию возможности погашения задолженности истцу, что в силу норм действующего законодательства недопустимо.

В материалы дела государственный контракт ответчиком не представлен, в связи с чем, возможности оценить условия государственного контракта и заключенного сторонами договора не имелось. Условия договора от 01.09.2016 не предусматривают участия в нем государственного заказчика, в том числе в качестве приемщика поставленного товара. Условие об оплате поставленного товара после поступления денежных средств от государственного заказчика является обычной деловой практикой в договорах, заключаемых в рамках исполнения государственного оборонного заказа, между тем указанное условие в договоре с истцом не было отражено.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, что оплата задолженности при рассмотрении данного спора произведена в пользу истца платежными поручениями от 17.04.2019, 30.04.2019, после поступления денежных средств от государственного заказчика. Плательщиком в платежных поручениях отражено АО "Зеленодольский завод имени А.М.Горького".

С учетом изложенного, ссылка ответчика на правовые позиции, изложенные в судебной практике, указанная ответчиком в дополнениях, в данном случае не может быть признана обоснованной. Настоящий спор существенно отличается от обстоятельств и спорных правоотношений, указанных ответчиком со ссылкой на правоприменительную практику, и рассмотрено арбитражным судом в конкретном случае исходя из представленных в материалы дела доказательств. В представленном договоре отсутствует зависимость оплаты за поставленный товар ответчиком от наличия поступления денежных средств от государственного заказчика на специально установленный счет.

Следует также учесть наличие множественности споров указанных сторон в Арбитражном суде Республики Татарстан (N А65-38918/2017 (определением суда от 15.01.2018 утверждено мировое соглашение), N А65-38919/2017 (определением суда от 19.01.2018 утверждено мировое соглашение), N А65-11870/2018 (определением суда от 07.06.2018 прекращено производство по делу, в связи с отказом от иска), N А65-9585/2019 (решением суда от 13.06.2019 с ответчика взыскано 905 093, 63 руб. договорной неустойки, с учетом снижения)).

При этом, доводы ответчика о зависимости по оплате задолженности от поступления денежных средств от государственного заказчика ранее не заявлялись.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель: когда участник спора может лишиться права выдвигать возражения).

Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (ст. 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений. Таким образом, не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При заключении договора, а также подписании первичной документации, ответчик, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами, в том числе относительно начисления неустойки.

При подписании протокола урегулирования разногласий указанные условия не были изменены, дополнены.

При подписании договора и его исполнении никаких разногласий относительно размера неустойки, иных неопределенностей у ответчика не возникало.

Между тем, при решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика сослался на несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки, изложив свою правовую позицию по ее снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Заявленный истцом размер неустойки считал значительно превышающим ключевую ставку ЦБ РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Стороны несут самостоятельные риски предпринимательской деятельности и должны прогнозировать последствия, в том числе связанные с осуществлением определенных действий.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Истец возражал против снижения заявленного размера неустойки, однако доказательств размера понесенных убытков, с учетом несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, суду не представил. Период начисленной неустойки составляет более 9 месяцев, с учетом частично производимых оплат.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При заключении договора поставки ответчику были известны его условия, в том числе, о размере ответственности, однако указанное не лишает ответчика права на заявление о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в силу ст. 71 АПК РФ.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Принимая во внимание предусмотренный условиями договора размер пени (0,1 %), отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, оплату задолженности ответчиком в полном объёме, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 517 000 руб.

Применение в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ соответствует конституционно-правовому смыслу этой нормы, выраженному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

При заключении договора сторонам были известны его условия, в том числе, о размере ответственности, однако данное обстоятельство не лишает стороны права на заявление о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с положениями глав 23, 25 ГК РФ (в том числе ст. ст. 329 и 330 ГК РФ), неустойка имеет двойственную природу - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств. Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и п. 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства, значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В рассматриваемом деле какие-либо экстраординарные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освобождения ответчика от ответственности за последствия ненадлежащего исполнения обязательства в размере ниже однократной учетной ставки Банка России отсутствуют, а сторонами такие обстоятельства не приведены.

Взысканная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Являясь способом обеспечения исполнения обязательства, неустойка неразрывно связана с обеспечиваемым ей обязательством, поскольку неустойка в данном случае несет стимулирующую функцию в целях понуждения должника к исполнению обязательства.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным ст. 1 и 6 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, а также отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, период просрочки, суд первой инстанции сделал правильный вывод о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены частично.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2019 года по делу N А65-9591/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова