Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 09АП-42168/19

Москва

24 сентября 2019 г.

Дело N А40-24110/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.С. Маслова,

Судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО МОЭСК на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 по делу N А40-24110/17, вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК Импекс",

о признании недействительной сделкой зачета денежных средств на сумму 26 854 546,90 руб., проведенного ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" за счет имущества ООО "Строительная Компания "ИМПЕКС";

при участии в судебном заседании:

от ПАО МОЭСК - Селиванова Е.В. дов. от 29 декабря 2018.

от ООО "СК Импекс" - Опарин А.Л. дов. от 26 ноября 2018.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ИМПЕКС" (далее - ООО "СК "ИМПЕКС", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бондаренко М.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой зачет денежных средств на сумму 26 854 546,90 руб., проведенный Публичным акционерным обществом "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительной признана сделка по зачету денежных средств на сумму 26 854 546,90 руб., проведенному ПАО "МОЭСК" за счет имущества ООО "СК "ИМПЕКС", применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в положение, существовавшее до зачета, в виде сохранения прав требования денежных средств.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ПАО "МОЭСК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ПАО "МОЭСК", ссылаясь на тот факт, что должник, являясь подрядчиком, мог самостоятельно согласовывать с заинтересованными организациями порядок ведения работ, указывало на наличие у него права начислить неустойку. Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ООО "СК "ИМПЕКС" признало наличие у него неустойки и не оспаривало проведенный зачет.

В судебном заседании представитель ПАО "МОЭСК" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 19.06.2019 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СК "ИМПЕКС" на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что между ПАО "МОЭСК" и ООО "СК "ИМПЕКС" были заключены договоры строительного подряда N 115-НМ от 04.02.2015, N 116-НМ от 06.02.2015, N134-НМ от 27.07.2015, N 137-НМ от 17.08.2015.

Письмом от 08.09.2016 N МОЭСК/ИО-1336ПАО "МОЭСК" был произведен зачет встречных требований по указанным договорам на общую сумму 27 310 671,66 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что зачет денежных средств на сумму 26 854 546,90 руб. (по договорам строительного подряда N 115-НМ от 04.02.2015, N 116-НМ от 06.02.2015), проведенный ПАО "МОЭСК", отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Определяя дату принятия заявления о признании ООО "СК "ИМПЕКС" банкротом суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Заявление ООО "Финпром-Инжиниринг" о признании ООО "СК "ИМПЕКС" банкротом принято к производству 03.03.2017. Оспариваемый зачет денежных средств произведен 08.09.2016, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

Заявляя о неравноценности встречного предоставления, конкурсный управляющий должника указывал на отсутствие у ООО "СК "ИМПЕКС" задолженности перед ПАО "МОЭСК", которая была зачтена в рамках спорной сделки.

Так, в рамках дела N А40-117036/17 Арбитражный суд города Москвы отказал ПАО "МОЭСК" во взыскании с ООО "СК "ИМПЕКС" неустойки в размере 27 310 671,66 руб. При этом в рамках указанного дела суд установил, что по договорамN 115-НМ и N 116-НМ ПАО "МОЭСК" не имело оснований для взыскания неустойки в связи со следующими обстоятельствами.

По договору N 115-НМ ООО "СК "ИМПЕКС" 26.08.2015 известило ПАО "МОЭСК" о невозможности произвести окончание работ по монтажу системы телемеханики в связи с несоответствием технических решений, о необходимости внесения изменений в проект, одновременно сообщив о приостановлении работ, что соответствует статьям 719 и 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сдаваемые должником работы не принимались ПАО "МОЭСК" без мотивированного отказа, с должника в одностороннем порядке по этому договору зачтено денежное требование в размере 4 848 631,19 руб.

По договору 116-НМ судом установлено, что работы в установленный срок не могли быть выполнены, так как ПАО "МОЭСК" не согласовало планы прохождения кабельных трасс с собственниками земельных участков, ООО "СК "ИМПЕКС" дважды уведомляло об этом ПАО "МОЭСК", однако последнее полностью игнорировало запросы должника. Таким образом, действия ООО "СК "ИМПЕКС" были признаны обоснованными, соответствующим статьям 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. С должника в одностороннем порядке по этому договору зачтено денежное требование в размере 22 005 915,71 руб.

Таким образом, в рамках дела N А40-117036/2017 установлено, что ПАО "МОЭСК" не имело законных оснований удерживать денежные средства в общем размере 26 854 546,90 руб. (22 005 915,71 руб. + 4 848 631,19 руб.); данное решение суда является преюдициальным по отношению к рассматриваемому спору.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств отсутствия у ООО "СК "ИМПЕКС" задолженности перед ПАО "МОЭСК" на сумму 26 854 546,90 руб., которая была зачтена в результате оспариваемой сделки, а, следовательно, неравноценности встречного исполнения по проведенному зачету. Наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве, признается судом апелляционной инстанции доказанным.

Довод апелляционной жалобы о том, что должник, являясь подрядчиком, мог самостоятельно согласовывать с заинтересованными организациями порядок ведения работ отклоняется судом апелляционной инстанции, как не опровергающий установленный вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 по делу N А40-117036/17 факт отсутствия у ПАО "МОЭСК" права начислять неустойку по договорам подряда N 115-НМ и N 116-НМ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "СК "ИМПЕКС" признало наличие у него неустойки и не оспаривало проведенный зачет отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора. Применение положений части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в делах о банкротстве само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания соответствующих обстоятельств (абзац 2 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 по делу N А40-24110/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "МОЭСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин