Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 13АП-23898/19

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2019 г.

Дело N А56-13829/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Старчоус И.В. по доверенности от 22.08.2019,

от ответчика: Алексеева Г.Н. по доверенности от 22.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23898/2019) Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 по делу N А56-13829/2019 (судья Хорошева Н.В), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (адрес: 187326, пгт. Приладожский, Ленинградская область, Кировский р-н, д. 23, лит. А; ОГРН: 1023301459356)

к Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области (188230, Луга, Ленинградская обл., Лужский р-н, п-кт. Кирова 73, ОГРН: 1054700425680)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - истец, ООО "РКС-Энерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 220 868, 71 рублей неустойки, 18 000 рублей в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя жалобы, исковые требования не обоснованы по праву, указанный в расчете договор N 93129 фактически отсутствует, до заключения в установленном порядке муниципального контракта оплата за услуги производиться не могла. Финансовые обязательства на 2016 год выполнены в полном объеме. Иных обязательств по контрактам на 2016, 2017 год ответчик не принимал.

Как указывает ответчик, судом также не учтено, что финансирование контракта осуществляется за счет бюджета, Администрация является муниципальным заказчиком, соответственно, расчет пени должен быть произведен исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Кроме того, Администрация оспаривает требование о взыскании судебных расходов на представителя по праву и по размеру.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения - муниципальный контракт N 93129 от 01.03.2016, действие которого в силу пункта 7.2 контракта было пролонгировано на 2017 и 2018 годы путем подписания истцом и ответчиком новых договоров N 93129, действующих в периоды с 01.01. 2017 по 31.12.2017 и с 01.012018 по 31.12.2018.

В соответствии с условиями контракта ООО "РКС-Энерго" (гарантирующий поставщик) принял на себя обязательства отпускать Администрации (Потребитель) через присоединенную сеть тепловую энергию, а Потребитель - своевременно и в полном объеме оплачивать потребляемую электроэнергию.

Ссылаясь на то, что поставляемая тепловая энергия была несвоевременно оплачена потребителем, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции, проверив представленный ООО "РКС-Энерго" расчет неустойки за период просрочки с 19.02.2016 по 29.12.2017, учитывая, что факт просрочки не оспорен ответчиком, контррасчет не представлен, удовлетворил исковые требования в размере 220 868, 71 рублей.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются правомерными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что заявленные требования на основании договора, не имеющего реквизитов - даты составления, не доказаны по праву и, соответственно, не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами были заключены договоры на 2017, 2018 годы, в их условиях имеется указание на периоды, на которые они заключены. В пунктах 6.6 договоров (с учетом протоколов разногласий указана процентная ставка, подлежащая применению при расчете неустойки за каждый день просрочки - 1/300 от ставки ЦБ РФ). Именно данную ставку и просит применить ответчик. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "РКС-Энерго", обращаясь в суд первой инстанции, воспользовалось правом выбора способа восстановления нарушенного права - взыскание законной неустойки, а не предусмотренной договором.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" внесены изменения в Закон N 35-ФЗ, в частности, касающиеся ответственности потребителей услуг по передаче электрической энергии в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг.

Согласно пункту 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ (в редакции Закона N 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как указано в пункте 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ действия положений Закона N 35-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ.

Таким образом, в силу прямого указания закона с 05.12.2015 неустойка подлежит взысканию в размере, предусмотренном пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ с учетом изменений, принятых Законом N 307-ФЗ.

При этом согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен факт нарушения сроков оплаты поставленного в период с января 216 по ноябрь 217 года ресурса, исковые требования подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами, оснований для признания доводов Администрации в апелляционной жалобе в указанной части не имеется.

Ссылки на неправомерный отказ в применении 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки также не приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на то правовых оснований. Судом учтена позиция по применению законодательства в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 1).

Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлены к возмещению судебные расходы на представителя. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания выводов суда о правомерности требований в указанной части необоснованными.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данным в пункте в 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 данного Постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов следует, что 28.12.2016 между истцом и ООО "НПК "ВЭСК" заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 281216, пунктом 3.1 Договора определена цена оказания услуг в 18 000 рублей.

Дополнительным соглашением N 5 от 01.02.219 заказчик (истец) поручил исполнителю ведение дел в суде: в отношении 10 организаций, в частности и в отношении ответчика по настоящему делу - А56-13829/2019.

Оплата услуг произведена по платежному поручению N 971 от 27.02.2019 в общей сумме 180 000 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.02.2002 N 22-О разъяснил, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Вместе с тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N ВАС-16067/11.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнение представителей сторон, приняв во внимание отсутствие обоснованных возражений ответчика по вопросу взыскания судебных расходов, признал факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными издержками и данным делом.

Договором на оказание юридических услуг не подтверждается, что сумма, согласованная сторонами в качестве оплаты услуг представителя, в размере 18 000 рублей определена за оказание услуг по представительству истца только в суде первой инстанции. Напротив, из положений договора следует, что исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в арбитражных судах, расположенных на территории Санкт-Петербурга, и в Верховном Суде Российской Федерации.

Право на возмещение судебных расходов у стороны возникает при условии, что эти услуги фактически оказаны и сторона по делу понесла затраты.

Договор возмездного оказания юридических услуг заключен между ООО "РКС-энерго" и ООО "НПК "ВЭСК" не на ведение одного дела, а на ведение нескольких дел в арбитражных судах по спорам в области электроэнергетики. При этом в спорном договоре отсутствуют условия, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что стороны согласовали стоимость оказания услуг в каждой из судебных инстанций.

Стороны договора определили среднюю стоимость ведения дела в судах в целом равную 18 000 рублям независимо от количества судебных инстанций и сложности дела (пункт. 3.1. договора).

При этом, как следует из условия названного договора, основанием для полной оплаты указанной суммы является сам факт ведения исполнителем дела в суде вне зависимости от результата рассмотрения конкретного дела и количества судебных инстанций по конкретному делу.

Поскольку ответчик в нарушение процессуальных норм и содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснений, возражая против требования истца по размеру, не представил документальных доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию с него судебных расходов, оснований для уменьшения заявленной истцом суммы по своему усмотрению у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба при указанных обстоятельствах удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 по делу N А56-13829/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян