Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 10АП-17842/19

г. Москва

25 сентября 2019 г.

Дело N А41-54692/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бигачевой Любови Ильиничны на определение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2019 по делу N А41-54692/2018 (судья Бирюков Р.Ш.).

В судебном заседании приняли участие:

Бигачева Любовь Ильинична лично, представитель Павелко В.Н. по доверенности N 50 АА 8565989 от 23.06.2016,

представитель Администрации городского округа Балашиха Московской области: Татаринова О.И. по доверенности N Д-18/9 от 09.01.2019,

представитель Министерства строительного комплекса Московской области: Шамсутдинова Э.Х. по доверенности N 166 от 29.12.2018.

Администрация городского округа Балашиха Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости Жилищный вопрос", обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАРАНТ", обществу с ограниченной ответственностью "Новая Эра", обществу с ограниченной ответственностью "ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ", обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРАД", в котором просит:

- расторгнуть договор N 111 о реализации инвестиционного проекта от 13.05.1998 со всеми дополнительными соглашениями к нему;

- расторгнуть мировое соглашение от 30.10.2012 N 212.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительного комплекса Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, индивидуальный предприниматель Осанов Сергей Борисович, индивидуальный предприниматель Сенин Сергей Владимирович, Сергеева Елена Борисовна, Дорошенко Наталья Сергеевна, Алексеева Марина Михайловна, Исаев Дмитрий Евгеньевич, Нефедова Юлия Андреевна, Смирнов Сергей Владимирович, Кучер Елена Геннадьевна, Шарашов Константин Николаевич, Шарашов Вадим Николаевич, Левицкий Евгений Владимирович, Левицкий Алексей Владимирович, Артемьев Александр Анатольевич, Бигачева Любовь Ильинична, Семенова Наталья Олеговна, Летников Николай Николаевич, Министерство жилищной политики Московской области (далее также - третьи лица).

От Бигачевой Л.И. поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором третье лицо просит:

- признать реализованным договор N 111 от 13.05.1998 о реализации инвестиционного проекта на освоение земельного участка площадью 11,2 га под коттеджную застройку в г. Балашихе, мкр. 22, "Поляна" в части строительства принадлежащего Бигачевой Л.И. на праве собственности трехэтажного здания с назначением: жилой дом, кадастровым номером 50:15:0000000:8227, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, город Балашиха, улица Трубецкая, дом 201.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.08.2019 в удовлетворении указанного заявления отказано.

С вынесенным определением не согласилась Бигачева Л.И. и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Бигачева Л.И. (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение судом норм процессуального права. Так, настаивает на том, что заявленные им требования должны быть рассмотрены в настоящем деле. При этом ранее суд привлек подателя жалобы к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, тем самым исходил из наличия его заинтересованности в споре.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание явились указанные выше лица. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своего заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Бигачева Л.И. указала, что принадлежащее ей на праве собственности трехэтажное здание с назначением: жилой дом, кадастровым номером 50:15:0000000:8227, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, город Балашиха, улица Трубецкая, дом 201, возводилось в рамках исполнения спорного в настоящем деле договора. Со ссылкой на обстоятельства спора настаивает на обоснованности исковых требований администрации по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия процессуальных оснований для рассмотрения требований заявителя в настоящем деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 50 названного Кодекса третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 указанной статьи третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Из содержания указанной статьи следует, что разрешение вопроса о вступлении в дело третьего лица допускается при соответствии заявленных третьим лицом требований следующим критериям: действительно ли требование третьего лица носит самостоятельный характер, и направлено ли оно на предмет спора, материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально - правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний, как истца, так и ответчика.

В данном случае суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что требования указанного третьего лица о признании реализованным договора N 111 от 13.05.1998 о реализации инвестиционного проекта на освоение земельного участка площадью 11,2 га под коттеджную застройку в г. Балашихе, мкр. 22, "Поляна" в части строительства принадлежащего Бигачевой Л.И. на праве собственности трехэтажного здания с назначением: жилой дом, кадастровым номером 50:15:0000000:8227, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, город Балашиха, улица Трубецкая, дом 201, не обладает указанными выше признаками.

Так, предметом иска, рассматриваемого в рамках настоящего дела, является расторжение договора N 111 о реализации инвестиционного проекта от 13.05.1998 и дополнительных соглашений, включая мировое соглашение, заключенных между истцом и ответчиком.

Между тем, Бигачева Л.И. не является стороной данного договора N 111, из текста договора N 111 и заключенных к нему дополнительных соглашений не следует, что по указанному договору у Бигачевой Л.И. возникают какие-либо права или обязанности по отношению к одной из сторон данного договора.

Также заявленные третьим лицом требования не носят взаимоисключающего характера с первоначально рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями и не могут повлиять на принятие решения суда об их удовлетворении либо об их отказе.

Более того, в своем заявлении Бигачева Л.И. поддерживает исковые требования администрации.

Объект, принадлежащий третьему лицу, также не является предметом настоящего спора.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Как указано выше, в соответствии с частью 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца.

В соответствии с частью 1 статьи 27 названного Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Экономическим признается спор, вытекающий из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, возникший в связи осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, или в связи с обеспечением доступа к такой деятельности, а также с предъявлением юридическим лицами иных требований экономического (имущественного) характера.

В силу положений статьи 28 названного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла приведенных процессуальных норм следует, что определяющими моментами для отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения истца в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", вопрос 4).

Бигачева Л.И. не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Действующим федеральным законодательством, исходя из заявленных требований, по данной категории дел не предусматривается участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе.

Следовательно, спор с участием Бигачевой Л.И., в том числе в качестве третьего лица, заявляющегося самостоятельные требования относительно предмета спора, не может быть рассмотрен в арбитражном суде.

Также Бигачева Л.И. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что процессуальный статус, в том числе объем процессуальных прав третьих лиц без самостоятельных требований и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, различен.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости отказа в удовлетворении заявления Бигачевой Л.И. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2019 по делу N А41-54692/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бигачевой Любови Ильиничны - без удовлетворения.

Возвратить Бигачевой Любови Ильиничне из федерального бюджета излишне уплаченную на основании чека-ордера от 27.08.2019 государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова