Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 02АП-5828/19

г. Киров

26 сентября 2019 г.

Дело N А28-3058/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

Маевских О.Н.,

представителя арбитражного управляющего Черкесовой О.И. - Калинина А.С., действующего на основании доверенности от 22.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Майевских Олега Николаевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.06.2019 по делу N А28-3058/2011-200, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по жалобе Майевских Олега Николаевича

на бездействие арбитражных управляющих Пушкарева Владимира Ивановича и Урванцевой Елены Сергеевны, исполнявших обязанности конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Трест Ямалстройгаздобыча",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Трест Ямалстройгаздобыча" (ОГРН 1024301309944, ИНН 4348030643),

установил:

Майевских Олег Николаевич (далее - кредитор, заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Трест Ямалстройгаздобыча" (далее - должник, ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча", общество) обратился в Арбитражный суд Кировской области с жалобой (с учетом уточнения) на неправомерные действия (бездействие) Урванцевой Елены Сергеевны и Пушкарева Владимира Ивановича, исполнявших обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча".

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.06.2019 в удовлетворении требований отказано.

Майевских Олег Николаевич с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает, что Урванцева Е.С. оплачивала бывшим работникам должника заработную плату с нарушением очередности. Пушкарев В.И. должен был принять от бывшего конкурсного управляющего Урванцевой Е.С. все документы и дела, и рассчитываться с бывшими работниками ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" по второй очереди списка в порядке очередности, но его работу можно также рассматривать, как и у предыдущего конкурсного управляющего, с должностными преступлениями. Суд не дал Маевских О.Н. ознакомиться с материалами дела, которое состоит из 43 томов и, с которым заявитель хотел ознакомиться, о чем заявлял в письменном виде. Маевских О.Н. заявлены требования дать оценку деятельности конкурсных управляющих Урванцевой Е.С., Пушкареву В.И. и Гущиной А.И. и их бездействию по погашению текущей задолженности по второй очереди Маевских О.Н., также уточнить конкурсную массу по банкротству и выплате в порядке очередности. Заявитель жалобы просит суд рассмотреть и удовлетворить его ходатайства о затребовании материалов дела и документов от 14.11.2018 и других документов касательно конкурсной массы предприятия - банкрота ЗАО "Трест "Ямалстройгаздобыча", дел и документов по его делу, список очередности в выплате долгов по заработной плате. Также просит принять изменения заявленных требований и считать их заявленными в следующей редакции: признать незаконным бездействие арбитражных управляющих Урванцевой Е.С., Пушкарева. В.И., Гущиной А.И. в части формирования конкурсной массы ЗАО "Трест "Ямалстройгаздобыча", а именно в части - непринятия мер по розыску имущества должника, не оспаривания сделок должника, не проведения инвентаризации имущества должника, не обеспечения сохранности имущества должника, не взыскания дебиторской задолженности, не принятия мер по истребованию имущества должника у третьих лиц, что привело к утрате имущества должника. Просит признать незаконным действия арбитражных управляющих Урванцевой Е.С., Пушкарева В.И. и Гущиной А.И. в части расходования конкурсной массы должника, а именно в части необоснованной уплаты денежных средств привлеченным специалистам, осуществления выплат привлеченным специалистам и организациям, необоснованным расходам по проведению процедуры банкротства, использования наличных денежных средств, выдаче средств в подотчет. Просит признать незаконными действия арбитражных управляющих Урванцевой Е.С., Пушкарева В.И., и Гущиной А.И. в части необоснованных выплат текущей задолженности бывшим работникам должника в нарушение календарной очередности ее возникновения. Просит признать незаконными действия арбитражных управляющих Урванцевой Е.С., Пушкарева В.И. и Гущиной А.И. по уплате текущей задолженности второй очереди лицам, не обладающих правом на ее получение. Просит признать незаконными действия арбитражных управляющих Урванцевой Е.С., Пушкарева В.И. и Гущиной А.И. по реализации конкурсной массы должника по заниженной стоимости, а также реализации имущества должника в нарушение порядка его реализации, без проведения торговых процедур. Просит признать незаконными действия арбитражных управляющих Урванцевой Е.С., Пушкарева В.И. и Гущиной А.И. по формированию отчетности должника и отражению в отчетности недостоверных сведений. Для установления обстоятельств дела затребовать у действующего конкурсного управляющего ЗАО "Трест "Ямалстройгаздобыча" отчетность конкурсных управляющих Урванцевой Е.С. Пушкарева В.И. и Гущиной А.И., документы по реализации конкурсной массы, сведения о расходовании конкурсной массы, сведения о ведении кассы, сведения о расходах на привлеченных специалистов, сведения о расходах в ходе конкурсного производства, сведения об уплате текущей задолженности, включая задолженность второй очереди перед бывшими работниками должника, сведения из кредитных организаций, сведения о конкурсной массе должника и ее реализации, а также иные сведения, которые могут подтвердить или опровергнуть заявленные в суд требования. Просит привлечь в качестве соответчиков по жалобе и заявлениям всех занимавшихся конкурсных управляющих: Урванцеву Е.С., Пушкарева В.И., Гущину А.И. которые вели свою деятельность по розыску и реализации имущества ЗАО "Трест "Ямалстройгаздобыча" с многократным превышением расходов по своей деятельности, занижением конкурсной массы предприятия - банкрота, рассмотреть дела трех бывших конкурсных управляющих о нарушении ими своих обязанностей, с рассмотрением каждого в суде и отстранением их в дальнейшем пожизненно заниматься деятельностью арбитражных управляющих, а также провести проверку их "кипучей деятельности" по увеличению своих вознаграждений за счет предприятия - банкрота, возвращению части истраченных в пользу себя средств в конкурсную массу предприятия банкрота, провести следующую проверку соответствующими следственными и правоохранительными органами. Просит завести на арбитражных управляющих уголовные дела, привлечь к уголовной ответственности или возместить понесенные убытки предприятия - должника. Некоммерческое партнерство "Сибирскую гильдию антикризисных управляющих" оштрафовать, провести расследования их деятельности, лишить лицензий и дипломов, а также ликвидировать. Убедительно просит четвертого конкурсного управляющего - Черкесову О.И. довести дело о банкротстве до логического конца в соответствии с действующим законодательством, выплатить Маевских О.Н. причитающую ему сумму - 47 338 руб. 18 коп. с 2012 года, другие выплаты связанные с инфляционными процессами и произвести расчет на сумму долга с нарастающим итогом по исполнительному листу и с учетом банковских процентных ставок ЦБ РФ. При уточнении заявленных требований от 14.11.2018 и 05.04.2019 судья не выполнил и не воспринял их, не допустил к ознакомлению с общим делом N А28-3058/2011. Заявитель жалобы указывает, что он является кредитором второй очереди и имеет право на ознакомление и оплату по исполнительному листу по зарплате и больничным листам, а также посещать заседания, требовать выплаты долгов с учетом инфляции и предъявление к арбитражным управляющим разумных исковых требований, как и ФССП (СПИ), от действий по которым он пострадал и несет потери от инфляции, от мошенничества. Также заявитель жалобы указывает, что он несет моральный вред, который проявляется в лечебных операциях, заболеваниях и многом другом. За ошибки от действий арбитражных управляющих Маевских О.Н. должен требовать компенсацию на все судебные издержки, как этого требует законодательство Российской Федерации и неполученные доходы и зарплату.

Отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должником согласился с доводами жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и, заслушав заявителя жалобы, представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2011 по настоящему делу принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Крона-СВ" о признании ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.12.2011 принято заявление ООО "СтройУниверсал" в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

01.10.2012 судом вынесено определение о принятии заявления о признании должника банкротом, назначено рассмотрение обоснованности требования заявителя к должнику.

19.10.2012 вынесено определение о процессуальном правопреемстве, кредитора - ООО "СтройУниверсал" по делу N А28-3058/2011-92/14 его правопреемником - ООО "Кредитное ателье".

Решением от 29.11.2012 ликвидируемый должник - ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Урванцева Елена Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2015 Урванцева Е.С. освобождена от исполнения обязанностей на основании собственного заявления, конкурсным управляющим ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" утвержден Пушкарев Владимир Иванович.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2017 Пушкарев В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" на основании собственного заявления.

Определением Арбитражного Кировской области от 19.12.2017 конкурсным управляющим ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" утверждена Гущина Антонина Ивановна.

Определением арбитражного суда Кировской области от 13.07.2018 Гущина А.И. на основании собственного заявления освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча", конкурсным управляющим ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" утверждена Черкесова Оксана Исмаиловна.

Определением от 09.11.2017 по делу была назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы было поручено Частному учреждению "Финансово-экономические судебные экспертизы" (ИНН 4345982267, г.Киров, ул. Карла Маркса, 4, офис 302).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить размер и состав текущих обязательств ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" с отражением даты возникновения обязательств и основания возникновения обязательств, с разбивкой по составу обязательств внутри каждой очереди, установленной положениями пункта 2 статьи 134 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)"?

2. Определить размер и состав расходных операций ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" с отражением даты исполнения платежных операций, назначения платежа и реквизитов платежного документа (в том числе инкассовых поручений), с разбивкой по составу платежей?

3. Определить расходные операции, совершенные с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" с отражением общей суммы расходов по операциям, совершенным с нарушением очередности, внутри каждой очереди?

Пушкаревым В.И. требования суда не исполнены, истребованные судом документы и сведения в полном объеме в материалы дела не представлены.

Заявитель жалобы неоднократно уточнял свои требования, в уточнении от 05.04.2019 просил:

признать незаконным бездействие арбитражных управляющих Урванцевой Е.С., Пушкарева. В.И., Гущиной А.И. в части формирования конкурсной массы ЗАО "Трест "Ямалстройгаздобыча", а именно в части - непринятия мер по розыску имущества должника, не оспаривания сделок должника, не проведения инвентаризации имущества должника, не обеспечения сохранности имущества должника, не взыскания дебиторской задолженности, не принятия мер по истребованию имущества должника у третьих лиц, что привело к утрате имущества должника. Просит признать незаконным действия арбитражных управляющих Урванцевой Е.С., Пушкарева В.И. и Гущиной А.И. в части расходования конкурсной массы должника, а именно в части необоснованной уплаты денежных средств привлеченным специалистам, осуществления выплат привлеченным специалистам и организациям, необоснованным расходам по проведению процедуры банкротства, использования наличных денежных средств, выдаче средств в подотчет. Просит признать незаконными действия арбитражных управляющих Урванцевой Е.С., Пушкарева В.И., и Гущиной А.И. в части необоснованных выплат текущей задолженности бывшим работникам должника в нарушение календарной очередности ее возникновения. Просит признать незаконными действия арбитражных управляющих Урванцевой Е.С., Пушкарева В.И. и Гущиной А.И. по уплате текущей задолженности второй очереди лицам, не обладающих правом не ее получение. Просит признать незаконными действия арбитражных управляющих Урванцевой Е.С., Пушкарева В.И. и Гущиной А.И. по реализации конкурсной массы должника по заниженной стоимости, а также реализации имущества должника в нарушение порядка его реализации, без проведения торговых процедур. Просит признать незаконными действия арбитражных управляющих Урванцевой Е.С., Пушкарева В.И. и Гущиной А.И. по формированию отчетности должника и отражению в отчетности недостоверных сведений. Для установления обстоятельств дела затребовать у действующего конкурсного управляющего ЗАО "Трест "Ямалстройгаздобыча" отчетность конкурсных управляющих Урванцевой Е.С., Пушкарева В.И. и Гущиной А.И. документы по реализации конкурсной массы, сведений о расходовании конкурсной массы, сведения о ведении кассы, сведения о расходах на привлеченных специалистов, сведения о расходах в ходе конкурсного производства, сведения об уплате текущей задолженности, включая задолженность второй очереди перед бывшими работниками должника, сведения из кредитных организаций, сведения о конкурсной массе должника и ее реализации, а также иные сведения, которые могут подтвердить или опровергнуть заявленные в суд требования. Просит привлечь в качестве соответчиков по жалобе и заявлениям всех занимавшихся конкурсных управляющих: Урванцеву Е.С., Пушкарева В.И., Гущину А.И. которые вели свою деятельность по розыску и реализации имущества ЗАО "Трест "Ямалстройгаздобыча" с многократным превышением расходов по своей деятельности, занижением конкурсной массы предприятия - банкрота, рассмотреть дела трех бывших конкурсных управляющих о нарушении ими своих обязанностей, с рассмотрением каждого в суде и отстранением их в дальнейшем пожизненно заниматься деятельностью арбитражных управляющих, а также провести проверку их "кипучей деятельности" по увеличению своих вознаграждений за счет предприятия - банкрота, возвращению части истраченных в пользу себя средств в конкурсную массу предприятия банкрота, провести следующую проверку соответствующими следственными и правоохранительными органами. Просит завести на арбитражных управляющих уголовные дела, привлечь к уголовной ответственности или возместить понесенные убытки предприятия - должника. Некоммерческое партнерство "Сибирскую гильдию антикризисных управляющих" оштрафовать, провести расследования их деятельности, лишить лицензий и дипломов, а также ликвидировать. Убедительно просит четвертого конкурсного управляющего - Черкесову О.И. довести дело о банкротстве до логического конца в соответствии с действующим законодательством, выплатить Маевских О.Н. причитающую ему сумму - 47 338 руб. 18 коп. с 2012 года, другие выплаты связанные с инфляционными процессами и произвести расчет на сумму долга с нарастающим итогом по исполнительному листу и с учетом банковских процентных ставок ЦБ РФ. Предоставить в пятидневный срок от действующего конкурсного управляющего Черкесовой О.И. сведения о конкурсной массе, ее оценке в рублях.

Из справок конкурсных управляющих должником от 28.10.2015, от 28.09.2016, от 30.09.2016, от 14.09.2017, представленных в материалы дела следует, что заложенность перед кредитором Майевских О.Н. состоит из задолженности по заработной плате по календарной очередности - октябрь 2012 года - 41 974 руб. 26 коп., начислено по исполнительному листу - март 2013 - 1105 руб. 99 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы + моральный вред составляет 4257 руб. 93 коп., всего 47 338 руб. 18 коп.

Указанная задолженность является текущей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В связи с чем, все требования кредиторов, сформировавшиеся в период после даты принятия к рассмотрению заявления о банкротстве должника, должны быть отнесены к текущим платежам.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление N 36), при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования кредиторами действий арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.

По смыслу названной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), кредиторы по текущим платежам имеют право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.

Согласно требованиям статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать разумно и добросовестно в интересах кредиторов и должника. При проведении процедур банкротства конкурсный управляющий обязан обеспечить соблюдение интересов не только лиц, участвующих в деле о банкротстве, но также и иных лиц, перед которыми у должника имеются неисполненные обязательства различного характера.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, заявитель жалобы, являясь текущим кредитором, не является лицом, участвующим в деле банкротстве, и не обладает всеми правами, предоставленными Законом о банкротстве конкурсным кредиторам.

Позиция о том, что текущий кредитор должника имеет возможность оспаривать действия конкурсного управляющего должником, не связанные с вопросами нарушения очередности и пропорциональности удовлетворения текущих требований, не соответствует указанным выше нормам действующего законодательства и разъяснениям высшей судебной инстанции.

Иные выводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку прямо противоречат пункту 2 статьи 35 Закона о банкротстве.

Ранее указывалось, что Маевских О.Н. является кредитором по текущим платежам, а, следовательно, не вправе обжаловать указанные действия (бездействие) конкурсных управляющих Урванцевой Е.С., Пушкарева В.И., Гущиной А.И. в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Заявление Маевских О.Н. в указанной части требований не связано с наличием разногласий относительно очередности удовлетворения текущих требований или пропорциональности их удовлетворения, доказательств нарушения своих прав и законных интересов в этой части кредитор не представил.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявителем жалобы, как кредитором по текущим платежам, не представлено доказательств разногласий относительно очередности удовлетворения текущих требований или пропорциональности их удовлетворения.

При таких обстоятельствах в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства нарушения прав и законных интересов Маевских О.Н.

Кроме того, как усматривается из материалов электронного дела, действия арбитражных управляющих Урванцевой Е.С., Пушкарева В.И. по нарушению очередности погашения текущих платежей второй очереди, являлись предметом рассмотрения судов в рамках другого обособленного спора, получили соответствующую правовую оценку и признаны незаконными, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по настоящему делу.

В силу разъяснений пункта 18 Постановления N 60 заявитель, как кредитор по текущим требованиям, имел возможность принять участие в рамках иного обособленного спора, знакомиться с материалами данного обособленного спора и получать сведения из опубликованных судебных актов по настоящему делу в сети Интернет.

В то же время суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что заявитель, как бывший работник должника, перед которым у должника имеется задолженность, не лишен возможности обратиться с заявлением к соответствующим лицам с требованием о возмещении должнику убытков, причиненных указанными лицами, в порядке, предусмотренном статьей 61.20 Закона о банкротстве.

Возбуждение уголовных дел и привлечение к уголовной ответственности названных выше лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 11.06.2019 по делу N А28-3058/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Майевских Олега Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина