Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 09АП-37865/19

город Москва

25 сентября 2019 г.

Дело N А40-235949/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСЖИЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 мая 2019 года по делу N А40-235949/18,

принятое судьей Е.А. Скворцовой

по иску АО "ИнвестПрибор" (ОГРН 1027700004562)

к ООО "ЭКСЖИЛ" (ОГРН 1027739168819)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Стуров А.В. по приказу от 05.07.2018 N 18/7-1,

Кузнецов А.Е. по доверенности от 31.10.2018 б/н

от ответчика Матвеев М.Н. по доверенности от 01.01.2019 N 36

УСТАНОВИЛ:

АО "ИнвестПрибор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭКСЖИЛ" (далее - ответчик) о взыскании реального ущерба в размере 512 565,10 руб., упущенной выгоды в размере 3156 650,00 руб.

Решением суда от 28.05.2019 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители истца против доводов жалобы возражали, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представили отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО "Инвестприбор" на основании лицензий N 158216 "Телематические услуги связи" и N 158217 "Услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации", выданных Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, осуществляет оказание услуг связи физическим и юридическим лицам на территории города Москвы.

До момента ограничения доступа к собственным сооружениям связи услуги связи оказывались истцом абонентам - физическим лицам по адресу: г. Москва, Марьинский парк ул., д. 19, корп. 1, г. Москва, Марьинский парк ул., д. 13, г. Москва, Марьинский парк ул., д. 5, корп. 3, г. Москва, Марьинский парк ул., д. 5, корп. 2, г. Москва, Марьинский парк ул., д. 5, корп. 1, г. Москва, Марьинский парк ул., д. 3, корп. 2, г. Москва, Марьинский парк ул., д. 3, корп. 1 на основании договоров оказания услуг связи N N 964, 5900, 6275, 6767, 7161, 7242, 7243, 7359, 7394, 7983, 8023, 8092, 8511, 8523, 8524, 8605, 8645, 9117, 9176, 9333, 9605, 9621, 9639, 10568, 10603, 11121, 11263, 11821, 11906, 11942, 12085, 12372, 12554, 12588, 12630, 12679, 12851, 12917, 13055, 13061, 13267, 13475, 13480, 15507, 15671, 15718, 15773, 15870, 15916, 16005, 16078, 16102, 16115, 16196, 16395, 16406, 16692, 16854, 16939, 17089, 17176, 17187, 17228, 17232, 17239, 17357, 17548, 17888, 17889, 18231, 18239, 18256, 18273, 18593, 18870, 19477, 19481, 19671, 19720, 19951, 20005, 20075, 20099, 20800, 21675, 21810, 22074, 22268, 22428, 22449, 22557, 22734, 22766, 22894, 22917, 23160, 23229, 23978, 24235, 24260, 24730, 24954. Для оказания услуг связи в многоквартирных жилых домах в районе "Марьино" истец подготовил рабочий проект, для монтажа и эксплуатации телекоммуникационной сети N 59/10/06 ПСД-СС, который согласован Государственным унитарным предприятием "Дирекция единого заказчика района "Марьино", являющегося балансодержателем и управляющей компанией жилых многоквартирных домов в местах размещения телекоммуникационной сети. На основании указанного проекта, в соответствии с экспертным заключением N 1468/07-УМЦР-0212/03 от 28.05.2007, сооружения связи введены в эксплуатацию в соответствии с Правилами ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.09.2002 N113 "Об утверждении Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи".

В соответствии с Правилами, устанавливающими процедуру ввода в эксплуатацию сооружений связи и сетей электросвязи, которые предназначены для предоставления услуг связи на территории Российской Федерации, истцом получено разрешение на эксплуатацию сооружения связи от 22.01.2008 N 11-52257,52258/03-2/194, разрешение от 04.03.2014 N 77-114439,114440/03-2/5269.

Все подключения сооружений связи истца к электросетям согласованы с ГУП ДЕЗ района Марьино, составлены акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. На основании указанных документов истец заключил договор с ПАО "Мосэнергосбыт" N 58516168 от 09.07.09, по которому оплачивал потребленную электрическую энергии.

Истец оказывал услуги абонентам - физическим лицам по вышеуказанным адресам, на основании договоров оказания услуг связи.

Сведения о месте оказания услуг связи указаны в выписке автоматизированной системе расчетов "NET Billing" версии 1.1 (сертификат соответствия от 19.06.2003 N ОС/1-СТ269).

Ответчик, являясь управляющей компанией в многоквартирных домах по адресам г. Москва, Марьинский парк ул., д. 19, корп. 1, г. Москва, Марьинский парк ул., д. 13, г. Москва, Марьинский парк ул., д. 5, корп. 3, г. Москва, Марьинский парк ул., д. 5, корп. 2, г. Москва, Марьинский парк ул., д. 5, корп. 1, г. Москва, Марьинский парк ул., д. 3, корп. 2, г. Москва, Марьинский парк ул., д. 3, корп. 1, ограничил доступ к сооружениям связи, являющимися собственностью истца, не допускал в помещение, в котором размещалось оборудование истца и тем самым препятствовал истцу оказывать услуги связи абонентам указанного дома.

Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу N 1-10-1737/77-14 о нарушении антимонопольного законодательства от 11.03.2015 установлен факт недопуска истца в многоквартирные жилые дома.

В результате ограничения доступа истец не мог оказывать услуги связи, осуществлять техническое обслуживание и поддержание в работоспособном состоянии линий и оборудования связи.

Согласно заключению комиссии по оценке состояния оборудования связи ЗАО "Инвестприбор", размещенного в многоквартирных жилых домах, находящихся под управлением ООО "Эксжил" установлено, что часть оборудования истца по вышеуказанным адресам умышленно повреждена, часть оборудования находится в неисправном состоянии.

Стоимость восстановительных работ составила 350107,36 руб.

Также у истца возникли убытки в виде оплаченной электроэнергии в рамках договора с ПАО "Мосэнергосбыт" в сумме 162 457,74 руб.

В обоснование требования представлены накладные N 194 от 18.05.2016, N 198 от 19.05.2016, N 186 от 16.05.2016, N 192 от 18.05.2016, N 187 от 17.05.2016, N 190 от 17.05.2016, N 195 от 19.05.2016, наряды N 5/194 от 18.05.2016, N 5/198 от 19.05.2016, N 5/186 от 16.05.2016, N 5/192 от 18.05.2016, N 5/187 от 17.05.2016, N 5/190 от 17.05.2016, N 5/195 от 19.05.2016.

Кроме того, истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 3156 650,00 руб. (2881 200,00 руб. - упущенная выгода за период с 01.05.2012 г. по 31.05.2016 г.(49 месяцев по заключенным договорам) + 275 450,00 руб. - упущенная выгода по 11 заявкам на оказание услуг связи).

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении искового требования о взыскании убытков в предмет доказывания входит установление наличия и размера убытков, вины ответчика в их причинении и причинно-следственная связь между возникновением убытков и неправомерными действиями (бездействием) ответчика.

Противоправность поведения причинителя вреда подтверждена решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу N 1-10-1737/77-14 о нарушении антимонопольного законодательства от 11.03.2015, решением суда по делу N А40-74682/2015; комиссионными актами недопуска, заключением комиссии по оценке состояния сооружений связи ЗАО "Инвестприбор", размещенных в спорных домах.

При этом также установлено противоправное поведение ответчика, выразившиеся в ограничение доступа к оборудованию истца, которое привело к невозможности его эксплуатировать и, следовательно, оказывать услуги связи, что причинило истцу убытки в виде прямого ущерба и упущенной выгоды.

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что договоры об оказании услуг связи надлежаще исполнялись до начала спорного периода, когда истец был лишен права и фактической возможности оказывать услуги связи с помощью своего оборудования из-за того что ответчик ограничил к нему доступ.

В качестве доказательства факта исполнения договоров об оказании услуг связи абонентами и желанием получать услуги связи, в дело представлена бухгалтерская справка по размеру денежных средств, полученных от абонентов спорных домов с приложением бухгалтерских документов.

При этом факт неполучения упущенной выгоды истцом подтверждается не только выпиской из автоматизированной системы расчетов "NET Billing", а совокупностью доказательств, имеющихся в деле: копиями договоров на оказание услуг связи, утвержденными тарифными планами, по которым абоненты получали услуги связи, бухгалтерскими справками и расчетом упущенной выгоды.

Только противоправные действия ответчика повлекли за собой прекращение оказания истцом услуг связи по договорам, заключенными с абонентами спорных домов, в связи, с чем абоненты расторгли указанные договоры либо прекратили их оплачивать.

В результате противоправных действий ответчика по недопуску к сооружениям связи, истец не имел возможности оказывать услуги связи, осуществлять техническое обслуживание и поддержание в работоспособном состоянии линий и оборудования связи.

В связи с ограничением доступа к своему оборудованию и невозможностью его обслуживать, услуги связи перестали предоставляться, абоненты прекратили оплачивать услуги связи, а некоторые из них расторгли договоры с истцом.

Истец вынужден был приостановить свою обычную экономическую деятельность, утратив возможность получить доход от использования принадлежащего им имущества, который он бы получил при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные экономические интересы не были нарушены.

Следовательно, из-за противоправных действий ответчика истцом не получены доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду. Все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны в порядке п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу приведенных норм права для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Для получения абонентских платежей истец закупил, установил и проводил обслуживание оборудование связи, арендовал офис и нанял персонал для обслуживания клиентов, заключил с ними договоры об оказании услуг.

Расходы, понесенные истцом по содержанию офиса и выплате заработной платы сотрудникам, находятся в причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика, так как истец, вынужден был платить за аренду и выплачивать зарплату в период спорных отношений, а эти затраты (в части, касающейся спорных домов) не окупались по причине неполучения прибыли истцом.

Характер этих расходов и подтверждение того, что они реально понесены истцом, являются доказательствами принятия мер и приготовлений для извлечения упущенной выгоды.

При этом фактически произведенные расходы истца за спорный период включают в себя затраты на оплату электрической энергии, потребляемой оборудованием, к которому был ответчиком ограничен доступ, расходы на зарплату сотрудников, расходы на аренду офиса.

Данные расходы истец несет вне зависимости от противоправных действий ответчика и возникших у истца в связи с этим убытков (упущенной выгоды).

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Само по себе произвольное указание причин расторжения договоров об оказании услуг связи в некоторых выписках из автоматизированной системы расчетов "NET Billing" не имеет правового значения, поскольку не устраняет объективный факт неисполнения договоров истцом из-за непредставления услуг связи и не может служить основанием для освобождения правонарушителя от ответственности при установлении факта причинения вреда.

Таким образом, истцом обоснованно заявлено о взыскании упущенной выгоды в размере 3156 650,00 руб., оснований для отказа в удовлетворении данных требований у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими расходами истца по оплате электроэнергии, плата электроэнергии осуществлялась в рамках договора, заключенного истцом с ПАО "Мосэнергосбыт" от 09.07.2009 N 58516168, и являлась добросовестным поведением и надлежащим исполнением обязательств со стороны истца, поскольку в отсутствие соответствующего подключения функционирование оборудования истца не представлялось бы возможным.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2019 года по делу N А40-235949/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев Г.Н. Попова