Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф05-22879/19 по делу N А40-235949/2018

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-235949/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Голобородько В.Я., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Инвестприбор" (АО "Инвестприбор") - Кузнецов А.Е. по дов. от 31.10.2020 г. (до и после объявления перерыва),

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ЭКСЖИЛ" (ООО "ЭКСЖИЛ") - неявка, извещено (до и после объявления перерыва),

рассмотрев 02-09 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Инвестприбор"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2020 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года

по иску АО "Инвестприбор"

к ООО "ЭКСЖИЛ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 г. по делу N А40-235949/2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 г. и Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020 г., заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал с ООО "ЭКСЖИЛ" в пользу АО "Инвестприбор" ущерб в размере 512 565 руб. 10 коп., упущенную выгоду в размере 3 156 650 руб. Также суд распределил расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Впоследствии АО "Инвестприбор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "ЭКСЖИЛ" судебных расходов в размере 369 588 руб. 01 коп., заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанного заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 г. N А40-235949/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 г., производство по заявлению АО "Инвестприбор" (истец) о взыскании с ООО "ЭКСЖИЛ" судебных расходов прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении ходатайства истца в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

По делу N А40-235949/2018 поступила кассационная жалоба от АО "Инвестприбор", в которой заявитель просит отменить определение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "ЭКСЖИЛ", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю АО "Инвестприбор" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу АО "Инвестприбор" от ООО "ЭКСЖИЛ", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО "Инвестприбор" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Судебное заседание проводилось с перерывом, объявленным в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 02.12.2020 г. по 09.12.2020 г.

После объявления перерыва представитель АО "Инвестприбор", поддержал свою правовою позицию, приведенную им в судебном заседании 02.12.2020 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя АО "Инвестприбор", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов ввиду следующего.

Предметом обжалования по настоящему делу N А40-235949/2018 является определение суда первой инстанции от 30.06.2020 г., оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2020 г., о прекращении производства по заявлению АО "Инвестприбор" (истец) о взыскании с ООО "ЭКСЖИЛ" судебных расходов; судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанного заявления.

В силу положений ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. N 8-ФКЗ; далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 г.) последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу является постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020 г.

С заявлением о взыскании судебных расходов АО "Инвестприбор" обратилось 25.05.2020 г., то есть по истечении трехмесячного срока, предусмотренного ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство о восстановление пропущенного процессуального срока на подачу вышеуказанного заявления истец указал на обстоятельства, возникшие у него в связи с введением ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19); отметил, что ограничительные меры являлись обстоятельствами непреодолимой силы, повлекли невозможность предъявления заявления в установленный законом срок; иные причины пропуска срока приведены не были.

Как было обращено внимание судами, в силу Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 г. N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в период с 30.03.2020 г. по 11.05.2020 г. установлены нерабочие дни (с учетом выходных и праздничного дней с 09.05.2020 г. по 11.05.2020 г.).

В соответствии с абзацем четвертым п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 г., если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о взыскании судебных расходов установлен после принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока (трехмесячного срока, предусмотренного ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и прекращая производство по заявлению о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст. ст. 71, 112, 150, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия у истца уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением с учетом периода, в который были установлены нерабочие дни (с 30.03.2020 г. по 11.05.2020 г.), даты последнего судебного акта, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу (постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020 г.) и даты обращения в суд (25.05.2020 г.)

При этом судами обращено внимание на то, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов поступило в суд первой инстанции в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр"; в силу чего суды также обратили внимание, что истец не был лишен возможности направить указанное заявление до момента пропуска соответствующего процессуального срока.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "Инвестприбор", а принятые по делу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии судебного акта не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года по делу N А40-235949/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Инвестприбор" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.В. Кочергина