Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 18АП-12784/19

г. Челябинск

24 сентября 2019 г.

Дело N А07-39529/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2019 г. о взыскании судебных расходов по делу N А07-39529/2017 (судья Сафиуллина Р.Н.).

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан (далее - заявитель, инспекция, МИФНС N 40 по РБ) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества "ГК "Гарант" Ахметвалиева Дамира Гамировича (далее - Ахметвалиев Д.Г.) к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2018 заявленные требования удовлетворены. Ахметвалиев Дамир Гамирович привлечен к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 решение суда отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2018 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу N А07-39529/2017 Арбитражного суд Республики Башкортостан оставлено без изменения.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Ахметвалиева Дамира Гамировича о взыскании с Межрайонной ИФНС N 40 по РБ судебных расходов в размере 35 000 руб.

Определением суда от 30.07.2019 заявленные требования удовлетворены частично. С инспекции в пользу Ахметвалиева Д.Г. взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

МИФНС N 40 по РБ (далее также - податель жалобы) с принятым судебным актом не согласилась, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неправомерно отклонены доводы о чрезмерности заявленных расходов, считает, что судом не учтены все имеющиеся по делу обстоятельства, им не дана надлежащая оценка.

Отмечает, что денежные средства, исключенные из конкурсной массы в размере прожиточного минимума, направлены на сохранение необходимого уровня жизни должника и его иждивенцев в период проведения процедуры банкротства. Таким образом, ставится под сомнение возможность оплаты договора по оказанию юридических услуг от 15.01.2018.

Податель жалобы ссылается на то, что Ахметвалиев Дамир Гамирович имел статус адвоката с 13.07.2015 (свидетельство от 25.06.2015 года), номер в реестре 03/2392. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.08.2019 Ахметвалиев Д.Г. является учредителем ООО Башкирская правовая компания "Гарант" (ИНН 0274909091), ООО СК "Гарант" (ИНН 0274192047).

Считает, что наличие юридического образования, статус адвоката, а также учредителя правовой компании значительно упрощают подготовку материалов дела к заседанию, равно как и снижают сложность составления процессуальных документов. Доступ к правовым ресурсам и имеющиеся у Ахметвалиева Д.Г. специальные знания достаточны для самостоятельного составления отзыва и апелляционной жалобы, а также формирования доказательственной базы.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном Интернет-сайте; в судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, МИФНС N 40 по РБ обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества "ГК "Гарант" Ахметвалиева Дамира Гамировича к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2018 заявленные требования удовлетворены. Ахметвалиев Д.Г. привлечен к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 решение суда отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2018 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу N А07-39529/2017 Арбитражного суд Республики Башкортостан оставлено без изменения.

Ахметвалиев Д.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 35 000 руб. связанных с осуществлением правовой защиты при рассмотрении дела N А07-39529/2017, состоящие из оплаты фактически оказанных юридических услуг в размере 30 000 руб. и 5 000 руб. транспортных расходов.

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела, однако, размер заявленных ко взысканию расходов является чрезмерным. В удовлетворении транспортных расходов судом отказано.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Как следует из материалов дела, между Ахметвалиевым Д.Г. и Новоселовым В.С. (Исполнитель) заключен договор от 15.01.2018 на оказание юридических услуг (далее - договор) - подготовка отзыва на заявление Межрайонной ИФНС N 40 по РБ о привлечении бывшего руководителя общества "ГК "Гарант" Ахметвалиева Дамира Гамировича к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваемого в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу А07-39529/17 (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг согласно пункту 4.1 договора определена сторонами в размере 10 000 руб.

Дополнительным соглашением N 1 к договору 11.04.2018 стороны решили изменить пункт 1.2 договора, дополнив его абзацем 2 следующего содержания: "Заказчик во исполнение условий договора поручает Исполнителю подготовить апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2018 по делу А07- 39529/17; и изложить пункт 4.1 договора в следующей редакции: "За оказываемые Услуги Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 20 000 руб. в день подписания Договора".

Дополнительным соглашением N 2 к договору 14.11.2018 стороны решили изменить пункт 1.2 договора, дополнив его абзацем 3 следующего содержания: "Заказчик во исполнение условий договора поручает Исполнителю подготовить отзыв на кассационную жалобу МИФНС N 40 по РБ на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу А07-39529/17; и изложить пункт 4.1 договора в следующей редакции: "за оказываемые услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30 000 руб. в день подписания договора".

Выполнение исполнителем юридических услуг по договору подтверждается актом приёма оказанных услуг от 10.12.2018, отзывами на заявление МИФНС N 40 по РБ (т.1 л.д.34), апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2018 (т.2 л.д.4-7), отзывом на кассационную жалобу МИФНС N 40 по РБ на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 (т.2 л.д.74-76).

В подтверждение факта оплаты юридических услуг представлен акт приема-передачи денежных средств к договору от 01.05.2019 на сумму 30 000 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт оказания истцу услуг на сумму 30 000 руб.

Вместе с тем, доказанность одного лишь факта несения истцом судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении расходов в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу правовой позиции, изложенной в части 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, времени участия представителя в судебном разбирательстве, с учетом фактически оказанных услуг представителем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленная сумма судебных расходов является обоснованной и разумной в размере 20 000 руб.

Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заинтересованным лицом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, объем проделанной работы, категорию дела, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что разумными и подлежащими возмещению расходы заявителя на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 20 000 руб.

По смыслу разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, доказательств, свидетельствующих о явной неразумности (чрезмерности) издержек на оплату услуг представителя в определенной судом сумме, в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки подателя жалобы на наличие у Ахметвалиева Д.Г. юридического образования, статус адвоката, а также учредителя правовой компании, не может являться основанием для отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Наличие у лица юридического образования не лишает его возможности пользоваться предоставленным ему законодательством правом на юридические услуги.

Доводы о том, что имеющиеся у Ахметвалиева Д.Г. специальные знания достаточны для самостоятельного представления своих интересов, носят предположительный характер, и не могут быть приняты во внимание суда.

Доводу о том, что заявитель признан банкротом, в связи с чем, не вправе лично распоряжаться своим имуществом, в том числе денежными средствами, а имуществом и средствами гражданина распоряжается исключительно финансовый управляющий, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Так, судом указано, что Определением суда от 13.03.2018 по делу N А07-3269/2017 из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве гражданина должника - Ахметвалиева Дамира Гамировича, ежемесячно, начиная с 10.05.2017, за счет сумм его дохода, исключаются денежные средства в размере, не более величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, действующей на территории проживания должника. Соответственно, денежные средства в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, не могут составлять конкурсную массу, должник вправе ими распоряжаться лично.

Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

По мнению апелляционного суда, определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушении норм права и фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств спора и имеющихся доказательств. Между тем, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2019 г. о взыскании судебных расходов по делу N А07-39529/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N40 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова