Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 09АП-48594/19

г. Москва

23 сентября 2019 г.

Дело N А40-68256/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2019 по делу N А40-68256/19 по иску ПАО "МОЭК" к ДЕПАРТАМЕНТУ СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сталевич А.С. по доверенности от 30.10.2018 б/н,

от ответчика: Хамилова З.М. по доверенности от 09.04.2019 N ДС-31-149/19,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ДЕПАРТАМЕНТУ СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ответчик) о взыскании 1 231 518,21 руб. задолженности по оплате стоимости фактически потребленной тепловой энергии в период с 01.12.2014 по 09.04.2015.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2019 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в ходе проверки Здания и ТП, расположенных по адресу: г.Москва, ул. Палехская, д. 14А, тепловой инспекцией выявлено бездоговорное потребление тепловой энергии, о чем составлен акт

N 03/1183-ОТИ от 09.04.2015. На основании акта N 03/1183/15-ОТИ от 09.04.2015 периодом потребления ответчиком тепловой энергии является с 01.12.2014 по 09.04.2015.

Поскольку ответчик в добровольном порядке оплату фактически потребленной тепловой энергии не произвел, с учетом положений ст. 22 Федерального закона "О теплоснабжении", истец обратился с иском в суд о взыскании 1 231 518,21 руб. задолженности.

Определение понятия "бездоговорное потребление" содержится в п. 29 ст. 2 Закона о теплоснабжении, согласно которому бездоговорным потреблением тепловой энергией признается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения.

В соответствии с п. 7 ст. 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

В соответствии с п. 8 ст. 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Пунктом 9 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что объем бездоговорного потребления тепловой энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления без договорного потребления, но не более чем за три года.

В соответствии с п. 10 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении" стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца. При этом суд первой инстанции учел выводы, сделанные в рамках дела N А40-122553/2016.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования к ответчику о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию за период с 01.12.2014 по 09.04.2015 в размере 1 231 518,21 руб.

При этом истец основывает свои требования на акте бездоговорного потребления тепловой энергии от 09.04.2015 N 03/1183-ОТИ, составленного в отношении ГБОУ города Москвы "Школа с углубленным изучением английского языка N 1374".

Как указывает истец в апелляционной жалобе, с января 2013 года в данном здании функционировало образовательное учреждение на основании приказа Департамента образования города Москвы от 22.01.2013 N 25. Право собственности города Москвы на спорное здание зарегистрировано 01.04.2016, право оперативного управления ГБОУ города Москвы "Школа с углубленным изучением английского языка N 1374" - 18.07.2016.

Таким образом, с октября 2012 по апрель 2016 года право собственности на спорное здание зарегистрировано не было, в связи с чем истец полагает, что ответчик обязан возместить стоимость бездоговорного потребления, поскольку здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Палехская, д. 14А, куда производилась поставка тепловой энергии, было построено во исполнение государственного контракта от 13.07.2011 N 0173200001411000603, государственным заказчиком по которому является ответчик. Здание строилось за счет бюджетных средств, распорядителем которых являлся ответчик.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, исходя из представленных в материалы дела доказательств, лицом, фактически использовавшим поставленную в спорный период тепловую энергию, является образовательное учреждение, которое находится в здании с момента ввода его в эксплуатацию.

При этом для оплаты стоимости фактического потребления тепловой энергии не требуется возникновение ни права собственности, ни права оперативного управления на здание, каковые могут быть нужны для заключения договора энергоснабжения. Данная позиция согласовывается с позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 18.06.2019 по делу N А40-122553/16.

Ответчик не являлся потребителем тепловой энергии на Объекте в период с 01.12.2014 по 09.04.2015, в связи с чем у него отсутствовала обязанность по оплате тепловой энергии в спорный период.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по требованию о фактическом потреблении тепловой энергии срок давности следует исчислять с даты возникновения обязанности оплачивать ежемесячно поставленную тепловую энергию за период с 01.12.2014 по 09.04.2015.

Учитывая положения ст.ст. 196, 199, 200, 202 ГК РФ, а также что истцом иск подан в суд 19.03.2019, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку истца на дело N А40-148684/16, в рамках которого рассматривались требования истца к ГБОУ Школа N 1374, поскольку выводы о том, что Департамент строительства г. Москвы является надлежащим ответчиком, судебные акты не содержат.

При таких обстоятельствах, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 по делу N А40-68256/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина