Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 13АП-19932/19

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2019 г.

Дело N А21-8414/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Утяшевой Т.А.

при участии:

от ЗАО "Цессия": представитель Елисаветсткий И.К. по доверенности от 18.04.2019;

от ООО "КАПЕЛЛА": представитель Шалагин О.В. по доверенности от 01.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19932/2019) Сорокиной Кристины Геннадьевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2019 по делу N А21-8414/2018 (судья Иванов С.А.), принятое по иску

Луминор Банк АВ (Luminor Bank AB)

к Сорокиной Кристины Геннадьевны

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Лэндис Трэйдинг Калининград"; 2) Торговая компания "Landis Trading Corporation", 3) общество с ограниченной ответственностью "КАПЕЛЛА", 4) Андре Кёлер

об обращении взыскания

установил:

Луминор Банк АВ (Luminor Bank AB, далее - истец, Банк) обратился в Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) с исковым заявлением к Сорокиной Кристине Геннадьевне об обращении взыскания на заложенную долю в уставном капитале общества.

Определениями суда от 25.10.2018, 22.11.2018, 14.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Багамская торговая компания "Landis Trading Corporation", ООО "Капелла" и Андре Келер.

В ходе рассмотрения дела 14.03.2019 от ЗАО "Цессия" поступило заявление о замене истца в порядке процессуального правопреемства (далее заявление) в связи с переуступкой истцом прав требования к ООО "ЛэндисТрейдинг Калининград".

Определением суда от 24.05.2019 в порядке процессуального правопреемства по делу произведена замена истца - Банка на его правопреемника - ЗАО "Цессия" (UAB "Cesija").

Обжаловав в апелляционном порядке определение, ответчик - Сорокина Кристина Геннадьевна просит отменить определение суда, полагая, что судом первой инстанции не были в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значения для процессуальной замены истца по делу, а также были нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению ответчика, судом не была дана надлежащая оценка возражениям ответчика относительно отсутствия надлежащих полномочий у лиц, подписавших договор переуступки требования от 26.10.2018, заключенный между Банком и ЗАО "Цессия", приложение и соглашения к нему, от имени истца; непредставлению истцом надлежащих доказательств оплаты по договору переуступки требования от 26.10.2018, а также доказательств уведомления истцом третьего лиц об уступке прав Новому кредитору, непредставлению истцом и новым кредитором надлежащих доказательств переуступки требования.

Как указывает податель апелляционной жалобы, договор должен быть совершен в нотариальной форме и подлежит государственной регистрации, в связи с тем, что предметом договора также является передача права по договорам, совершенным в нотариальной форме и зарегистрированным в установленном законом порядке, поскольку в Договоре отражены все существенные условия (объем и порядок) переуступки прав обеспечивающих права требования, а предметом Договора является как переуступка прав требования, так и переуступка прав обеспечивающих права требования.

Договор ипотеки от 25.01.2008 года и договор ипотеки от 16.09.2008 года зарегистрированы в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Таким образом, ответчик полагает, что судом не была дана надлежащая оценка предмету Договора и соответственно был сделан ошибочный вывод о том, что Договор не подлежит нотариальному удостоверению и не требует государственной регистрации.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы жалобы.

Представитель Нового кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения жалоб., представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.10.2018 между Банком (Первичный кредитор) и ЗАО "Цессия" (Новый кредитор) заключён договор переуступки требования (далее - Договор), в соответствии с которым Первичный кредитор переуступил Новому кредитору требования к ООО "ЛэндисТрейдинг Калининград" (Должник), вытекающие из договоров кредитной линии от 17.12.2007 N 2871-07IV и от 15.09.2008 N 3100-08IV, а также права на все средства обеспечения по указанным договорам кредитной линии, установленные:

- договором ипотеки от 25.01.2008;

- договором ипотеки от 16.09.2008;

- договором залога от 03.11.2011;

- договором последующего залога от 03.11.2011;

- договором залога акций Должника от 20.11.2013 N 39 АА 0724634;

- договором последующего залога акций Должника от 20.11.2013 N 39 АА 0724646;

- договором залога акций Должника от 12.12.2016 N 39 АА 1367711;

- договором последующего залога акций Должника от 12.12.2016 N 39 АА 1367719;

- договором поручительства от 15.09.2008 N 3110-08;

- договором поручительства от 29.07.2009 N 3252-09 G.

Стоимость подлежащих переуступке требований составила 1 000 000 евро в соответствии с пунктом 1 Приложения N 1 к Договору.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции было установлено, что уступка прав по Договору подтверждается платёжными поручениями N 28526 от 15.11.2018, N 28527 от 16.11.2018 и актом приёма-передачи от 21.12.2018, согласно пункту 2 которого к ЗАО "Цессия" перешли также все процессуальные права Банка на любые гражданские/уголовные/административные дела, которые до момента заключения Договора инициировал истец на основании уступленных требований, в том числе и по настоящему делу, дана оценка возражениям ответчика, о несоблюдении формы Договора: несоблюдению, поскольку переданы требования, основанные на сделках, которые должны быть нотариально удостоверены (залог акций), и на сделках, требующих государственной регистрации (ипотека), нотариального заверению и государственной регистрации Договора в порядке статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как не основанным на материалах дела и положениях законодательства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения подателя апелляционной жалобы и Нового кредитора, суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда и отмены определения.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом в делах, рассматриваемых арбитражными судами, иностранные юридические лица пользуются теми же процессуальными правами, что и российские кредиторы (ч. 1 ст. 254 АПК РФ).

В подтверждение оплаты уступки ЗАО "Цессия" предоставило в материалы дела платежные документы: Платежное поручение N 28527 и Платежное поручение N 28526, подтверждающие полный расчет по уступке до подписания Акта приема-передачи права Требования от 21.12 2018. Дополнительно Банк предоставил в материалы дела выписку со счета банка о поступлении оплаты по Договору переуступки требования от 26.10.2018.

Таким образом, истцом и Новым кредитором представлены надлежащие доказательства оплаты уступки.

Согласно пункту 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" условие о цене уступке не является существенным, а сам договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Поэтому, наличие условия об оплате, и сама оплата не является условием действительности уступки и не может быть основанием оспаривания уступки.

Оплата уступки третьим лицом является надлежащим исполнением условий договора об переуступке права. При этом Банк принял такую оплату и предоставил доказательства принятия такой оплаты - выписку по счету, а также совершил действия по подписанию Акта приема-передачи права Требования, которым все формальности по уступке были завершены.

Банк предоставил в материалы дела доверенности, подтверждающие полномочия сотрудников банка, подписавших от имени банка Договор переуступки требования от 26.10.2018 и акт приема-передачи права Требования от 21.12 2018 - доверенность на Аушра Алекнавичена и доверенность на Роберта Кеблита.

При этом, ни Банк, ни ЗАО "Цессия" не выражали свое несогласие с подписанием Договора переуступки прав требования этими лицами, и не оспаривали полномочия лиц их подписавших. Такой довод ответчика является надуманным и необоснованным.

Наличие или отсутствие таких доверенностей не влияет на заключенность или действительность сделки по уступке права требования.

Представленные в материалы дела документы от Луминор Банк АБ и ЗАО "Цессия" легализованы в установленном законом порядке, путем проставления апостиля, переведены на русский язык с нотариальным заверением перевода и соответствуют требованиям статьи 255 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Договора между Российской Федерацией и Литовской Республикой "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от 21.07.1992 документы, которые были на территории одной из Договаривающихся Сторон составлены или засвидетельствованы судом или официальным лицом (постоянным переводчиком, экспертом и т.п.) в пределах их компетенции и по установленной форме и заверенные печатью, принимаются на территории другой Договаривающейся Стороны без какого-либо иного удостоверения.

Таким образом, вышеуказанным международным договором между Россией и Литвой предусмотрен иной порядок легализации документов, чем консульская легализация или проставление апостиля.

Согласно пункту 41. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и, по общему правилу, не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля, если не содержит отметок официальных органов иностранного государства. Аналогичное правило действует и в отношении иных неофициальных документов исходящих от имени иностранного лица.

Согласно позиции, изложенной в п.24 Обзора практики разрешения судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 года документы, связанные с осуществлением субъектом предпринимательской и иной экономической деятельности и составленные на территории иностранного государства (договоры, счета, товаротранспортные документы и т.п.), не являются официальными документами и, следовательно, по общему правилу не требуют обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля.

Таким образом, представленные Банком и ЗАО "Цессия" документы, исходящие из государственных органов (выписки из реестров юридических лиц, свидетельства, и иные док.) апостилированы и переведены на русский язык с нотариальным заверением такого перевода, а доверенности, договоры, справки, платежные документы, выписки по банковским счетам и иные документы) не требуют обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля.

В соответствии с частью 2 стать 255 АПК РФ такие документы представлены суду с переводом на русский язык и заверены нотариально.

Рассуждения ответчика о якобы неверно засвидетельствованных нотариусом документов не имеют ничего общего с вышеуказанной правовой позицией Верховного суда Российской Федерации.

Об уступке прав требования ответчик был извещен как Банком, так и Новым кредитором - ЗАО "Цессия". Подписание уведомления об уступке Глинским А.Н., как представителем банка, так и представителем ЗАО "Цессия", не имеет правового значения. Уведомления подписаны по доверенности, возражения от банка или ЗАО "Цессия" о подписании от имени уведомлений Глинский А.Н. в материалы дела не предоставлялись.

При этом, уведомление или неуведомление должника об уступке не влияет на действительность или заключенность уступки.

Согласно пункту 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Единственным неблагоприятным последствием неуведомления должника об уступке согласно статье 385 ГК РФ является право должника не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Данная позиция также изложена в п. 19-21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Также необоснованным является довод ответчика об отсутствии в Договоре переуступке права указания на переуступаемое права.

Договоры, права по которым переуступаются, поименованы в п. 2.1.1., 2.1.2. Договора переуступке права, договоры обеспечивающие обязательства (поручительства, залоги) поименованы в п. 2.3.1.-2.3.10. При этом, в этих пунктах указано: договоры со всеми последующими правками и дополнениями к нему. А в п. 2.2. Договора приведен размер уступаемого требования на день подписания договора.

Указание или перечисление всех многочисленных соглашений к договорам не требуется, так как они не меняют предмет уступки. При этом, все эти соглашения были переданы от Банка к ЗАО "Цессия".

Размер уступаемого права определен на момент заключения Договора переуступки права и указан в п. 2.2. В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчика о необходимости государственной регистрации и нотариальному заверению договора переуступки права требования как противоречащим противоречит нормам закона, сложившейся судебной практике и позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенное, в частности, в Определении от 16.01. 2018 г. N 127-КГ17-30.

Пунктом 3 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Следовательно, с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, в силу закона к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки, если иное не предусмотрено договором уступки права требования.

В силу пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

По смыслу указанной нормы, государственная регистрация сделки, на основании которой производится уступка требования, необходима, если сделка, на которой основано уступаемое требование, требовала государственной регистрации либо в иных установленных законом случаях.

Кредитные договоры, заключенные между Банком и должником, не требовали государственной регистрации.

Обеспечивающие обязательства права, в том числе право залога (ипотеки), следуют основному обязательству, однако уступка требования по основному обязательству, если иное не установлено законом, не может быть подчинена требованиям, относящимся к обеспечивающему его обязательству.

Договором о кредитной линии N 2871-07IV от 17.12.2007 и кредитным договором N 3100-08 IV от 15.09.2008 запреты или ограничения на уступку прав требования не предусмотрены.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Сорокиной Кристины Геннадьевны не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2019 по делу N А21-8414/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина