Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 03АП-5622/19

г. Красноярск

26 сентября 2019 г.

Дело N А69-1636/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "25" сентября 2019года.

Полный текст постановления изготовлен "26" сентября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

путем использования системы видеоконференц-связи

при участии:

в судебном заседании, находясь в помещении Арбитражного суда Республики Тыва от истца: Министерства внутренних дел по Республике Тыва:

Ооржак Х.Н., представителя по доверенности от 11.01.2019 N 10, служебное удостоверение N005396;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Резаева Юрия Васильевича:

Олейника Д.П., представителя по ордеру от 20.09.2019 N 57/19; Пищикова П.Е., представителя по доверенности от 30.07.2019 (т.1, л.д.81), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Резаева Юрия Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "06" августа 2019 года по делу N А69-1636/2019, принятое судьёй Чамзы-Ооржак А.Х.

установил:

Министерство внутренних дел по Республике Тыва (далее - МВД по РТ, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к индивидуальному предпринимателю Резаеву Юрию Васильевичу (далее - ИП Резаев Ю.В., предприниматель) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва 06.08.2019 (резолютивная часть от 30.07.2019) в удовлетворении заявления Министерства внутренних дел по Республике Тыва (ОГРН 1021700517277, ИНН 1700000456) к индивидуальному предпринимателю Резаеву Юрию Васильевичу (ОГРНИП 304171719000013, ИНН 171700044355) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано полностью, изъятая по протоколу от 23.05.2109 алкогольная и спиртосодержащая продукция подлежит передаче на переработку или уничтожение в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции в части изъятия алкогольной и спиртосодержащей продукции и принять в указанной части по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указал на то, что согласно ч. 4 ст. 3.7 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 настоящего Кодекса. Учитывая, что в отношении ИП Резаева Ю.В. было отказано в привлечении к административной ответственности, алкогольная продукция, изъятая на основании протокола изъятия вещей (документов) от 29 мая 2019 года должна быть возвращена индивидуальному предпринимателю Резаеву Юрий Васильевичу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 25.09.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.08.2019 подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 21.08.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от представителя ответчика поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии товарно-транспортной накладной от 29.05.2019 N 237; копии формы справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт от 29.05.2019 N 1; копии счет-фактуры от 29.05.2019 N 683.

Судом в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленного представителями ответчика ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в котором просил в обжалуемой части решение суда первой инстанции оставить без изменения и рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Резаева Юрия Васильевича по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представители ответчика просили отменить решение Арбитражного суда Республики Тыва в части изъятия алкогольной и спиртосодержащей продукции

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие полномочий Отделения МВД России по Республике Тыва на составление протокола об административном правонарушении установлено судами и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.

Протокол об административном правонарушении N 0022588 от 30.05.2019 составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 30.05.2019 составлен в присутствии индивидуального предпринимателя Резаева Ю.В., о чем подтверждает его подпись на последней странице протокола.

Тем самым, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением срока, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, содержание протокола соответствует положениям статьи 28.2 КоАП РФ.

Установленный статьей 4.5 Кодекса годичный срок привлечения к административной ответственности на дату вынесения решения по данному делу не истек.

Согласно части 1 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в обороте этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Законом N 171-ФЗ.

Согласно пунктам 7 и 13.1 статьи 2 Закона N 171-ФЗ пиво и пивные напитки с 1 июля 2012 года прямо отнесены к алкогольной продукции и на них распространяется большинство ограничений и запретов, установленных этим Законом.

Согласно пункту 16 статьи Закона N 171-ФЗ под оборотом указанной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

Согласно части 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в частности при наличии товарно-транспортной накладной, справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза). Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2).

Форма справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию и Правила ее заполнения установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864, согласно которым в пункте 12 раздела "А" справки указываются номер и дата подтверждения фиксации информации в ЕГАИС.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2019 года в 18 час. 30 мин. на стационарном посте ДПС "Шивилиг"" была остановлена автомашина марки "Интернационал" с государственным номером О710АХ 17 с полуприцепом марки "DON BUR CFT30.5" с государственным номером ТВ5504 17 под управлением Бибикова Э.Г.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что при досмотре транспортного средств обнаружена алкогольная продукция - пиво "Крепыш" в количестве 14 820 штук с объемом 1,5 литра.

В качестве сопроводительных документов Бибиковым Э.Г. представлены накладная N 683 от 29.05.2019 и квитанция к приходно-кассовому ордеру N 3 от 29 мая 2019 г.

Из объяснений водителя Бибикова Э.Г. от 29.05.2019 усматривается, что для перевозки изъятой алкогольной продукции ему были вручены накладная N 683 от 29.05.2019 и квитанция к приходно-кассовому ордеру от 29.05.2019.

Согласно накладной N 683 от 29.05.2019 следует, что ИП Деменковым С.А. ИНН 1714000000245 приобретена алкогольная продукция - Крепыш 1,5 л в количестве 14 820 шт. по цене 75 руб. на общую сумму 1 111 500 руб.

В квитанции к приходному-кассовому ордеру N 3 от 29 мая 2019 года указано о том, что ИП Кочемаскиным В.И. приняты денежные средства в размере 1 111 500 руб. от ИП Деменкова С.А. (ИНН 1714000000245).

То есть указанными документами подтвержден факт приобретения изъятой алкогольной продукции ИП Деменковым С.А. (ИНН 1714000000245).

Тем самым, на момент досмотра автотранспортного средства у водителя отсутствовали сопроводительные документы на перевозку алкогольной продукции.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов усматривается, заявителем составлен протокол об административном правонарушении в отношении ИП Резаева Ю. по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Также из представленных документов усматривается, что основанием для составления протокола и обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением к индивидуальному предпринимателю Резаеву Ю.В. послужили выводы административного органа о том, что предприниматель осуществлял оборот алкогольной продукции без соответствующих документов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления административного органа к индивидуальному предпринимателю Резаеву Юрию Васильевичу о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ обосновано руководствовался тем, что спорная продукция предпринимателю не принадлежит и им не приобреталась, поскольку представленные предпринимателем документы, свидетельствующие о принадлежности ему пива "Крепыш", являются недостоверными доказательствами по делу по причине того, что товарно-транспортная накладная N 1 от 29.05.2019 не соответствует нормам действующего законодательства об обороте алкогольной продукции.

Судом первой инстанции также обосновано было учтено, что в представленной товарно-транспортной накладной указано наименование продукции "товары по накладным: N 237 от 29 мая 2019", а также в графе всего наименований "ноль", в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не принял указанную накладную в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о принадлежности данного документа к изъятой алкогольной продукции.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела, доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств, подтверждающих факт приобретения предпринимателем спорной алкогольной продукции, и как следствие, о недоказанности факта принадлежности изъятой алкогольной продукции предпринимателю.

Поскольку административным органом не доказана принадлежность изъятой алкогольной продукции ИП Резаеву Ю.В., осуществление предпринимателем оборота алкогольной продукции без сопроводительных документов, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ и отказал в удовлетворении заявления Министерства внутренних дел по Республике Тыва о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

С учетом изложенного, доводы административного органа, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о наличие оснований для привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ не нашли своего подтверждения.

В части изъятия алкогольной и спиртосодержащей продукции суд апелляционной инстанции также не находит основания для отмены и изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, протоколом изъятия вещей (документов) от 29 мая 2019 года изъята у Бибикова Э.Г. алкогольная продукция, а именно: пиво "Крепыш" в количестве 14 820 пластмассовых бутылок с объемом 1,5 литра 26 поддонах в присутствии Бибикова Э.Г. оперуполномоченного Очур А.А. и индивидуального предпринимателя Резаева Ю.В. с применением цифровой камеры мобильного телефона айфон 7.

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, подлежит изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц (подпункт 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ).

При этом изъятые этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанная в том числе в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, а также производственная, транспортная, потребительская тара (упаковка) подлежат уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 25 Закона N 171-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 10.2, пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается в том числе оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями Закона N 171-ФЗ (пункт 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ также установлено, что в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.

Исходя из приведенных взаимосвязанных положений статей 10.2, 25 и 26 Закона N 171-ФЗ, для признания алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте достаточно установления одного лишь обстоятельства - полного или частичного отсутствия названных выше сопроводительных документов.

Следовательно, спорная спиртосодержащая продукция находилась в незаконном обороте, в связи с чем, к ней не может быть применен дополнительный вид наказания в виде конфискации, поскольку арестованная в ходе производства по делу об административном правонарушении алкогольная продукция находилась в обороте без соответствующих документов, следовательно, подлежит изъятию из незаконного оборота и уничтожению, а не конфискации.

Данный вывод следует из пункта 1 Обзора, утвержденного 19.09.2018 Президиумом Верховного суда Российской Федерации, исходя из которого указанные в пункте 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция находятся в незаконном обороте и подлежат изъятию, а не конфискации.

При этом принадлежность алкогольной продукции определенному лицу для разрешения вопроса о ее изъятии, правового значения не имеет (пункт 4 Обзора от 19.09.2018). Тем самым, с учетом правовой позиции Верховного суда РФ, изъятая алкогольная продукция подлежит уничтожению в установленном Правительством Российской Федерации порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно постановил, что изъятая по протоколу от 23.05.2109 алкогольная и спиртосодержащая продукция находится в незаконном обороте, подлежит передаче на переработку или уничтожение в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указал на то, что согласно ч. 4 ст. 3.7 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 настоящего Кодекса. Учитывая, что в отношении ИП Резаева Ю.В. было отказано в привлечении к административной ответственности, алкогольная продукция, изъятая на основании протокола изъятия вещей (документов) от 29 мая 2019 года должна быть возвращена индивидуальному предпринимателю Резаеву Ю.В..

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что на спорную алкогольную продукцию у водителя Бибикова Э.Г. отсутствовали сопроводительные документы, удостоверяющие легальность ее производства и оборота, данная продукция находится в незаконном обороте в силу пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), согласно которому оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, если иное не установлено статьей 10.2 Закона N 171-ФЗ, предусматривающей перечень сопроводительных документов.

В силу части 2 статьи 14.16 Кодекса оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет административную ответственность в виде штрафа с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как разъяснено в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Вместе с тем, в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 Кодекса.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Суд первой инстанции правомерно установил, что изъятая по протоколу от 23.05.2109 алкогольная и спиртосодержащая продукция находится в незаконном обороте, поэтому на законных основаниях передал ее на переработку или уничтожение в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суд первой инстанции обосновано исходил из пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ, согласно которому подлежат уничтожению и реализации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, находящиеся в незаконном обороте этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, сырье, полуфабрикаты, производственная, транспортная, потребительская тара (упаковка), этикетки, средства укупорки потребительской тары, федеральные специальные марки и акцизные марки (в том числе поддельные), основное технологическое оборудование, автомобильный транспорт.

При этом факт принадлежности данных предметов лицу, привлекаемому к ответственности, на каком-либо праве, либо принадлежность иному лицу не имеет значения для разрешения вопроса об изъятии и определении дальнейшей судьбы этих предметов в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации (пункт 4 Обзора от 19.09.2018).

На этом основании суд правомерно отклонил доводы предпринимателя о принадлежности ему изъятой алкогольной продукции.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора от 19.09.2018 указанные в пункте 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция находятся в незаконном обороте и подлежат изъятию, а не конфискации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику по делу N А26-313/2016 являются несостоятельными, поскольку в рамках указанного дела, в отличие от настоящего дела, установлена легальность оборота алкогольной продукции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "06" августа 2019 года по делу N А69-1636/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Резаеву Юрию Васильевичу из федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чек-ордеру от 13.08.2019.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин