Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 11АП-11420/19

г. Самара

25 сентября 2019 г.

Дело N А55-5038/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2019 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский базар"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2019 года, принятое по делу N А55-5038/2019, судья Веремей Л.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Рогожина Олега Владимировича (ОГРН ИП 316631300154650, ИНН 631220295220), город Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Русский базар" (ОГРН 10463007785545, ИНН 6318138731), город Самара,

о взыскании неустойки 200 854 руб. и убытков 140 000 руб.,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,

- Кудинова Александра Васильевича, город Самара,

- Кудиновой Натальи Андреевны, город Самара,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Семушкина И.В. (доверенность от 22.02.2019 г.),

от ответчика и от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель Рогожин Олег Владимирович обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русский базар" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 200 854 руб. (за период с 01.04.2018 г. по 09.09.2018 г.), а также убытки в размере 140 000 руб.

В обоснование своего требования истец сослался на следующие обстоятельства.

12.02.2015 г. между ООО "Русский базар" (застройщик) и ООО "Олимпия-Парк" (участник долевого строительства) был заключен договор N Д1-П1/3-7 долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить и передать в собственность участника долевого строительства квартиру в строящемся жилом доме N 1 по адресу: г.Самара, Кировский район, в границах улиц Ташкентская и Бронная, строительный номер квартиры 7, количество комнат 2, этаж 3, общая площадь 54,65 кв.м., жилая площадь 30,96 кв.м., площадь балкона 9,49 кв.м., а всего 64,14 кв.м.

В соответствии с условиями договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 1 квартал 2018 г., срок передачи объекта участнику долевого строительства 31.03.2018 г.

15.05.2015 г. ООО "Олимпия-Парк" уступило свои права и обязанности по договору Кудинову А.В. и Кудиновой Н.А.

В нарушение условий договора обусловленная договором квартира была передана участникам долевого строительства по акту приема - передачи 10.09.2018 г.

09.09.2018 г. между Кудинову А.В. и Кудиновой Н.А. (цеденты) и ИП Рогожиным О.В. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) в отношении должника за период с 01.04.2018 г. до даты подписания акта приема - передачи квартиры, возникшие у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договора N Д1-П1/3-7 от 12.02.2015 г. в части получения (взыскания) неустойки, предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, а также неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате вышеуказанной неустойки в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 г. N 2300-1.

ООО "Русский базар" предоставило отзыв на иск, в котором указало, что в связи невозможностью завершения строительства в установленный срок, предлагало Кудиновым подписать дополнительное соглашение, установив срок передачи объекта участнику долевого строительства - 2 квартал 2018 года, однако участник долевого строительства на предложение не отреагировал. Срыв сроков строительства объекта ответчик объясняет мероприятиями, связанными с подготовкой и проведением в г.Самаре мероприятий, связанных с Чемпионатом мира по футболу 2018. В силу этого ответчик просит о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а против требования о взыскании убытков возражает ввиду отсутствия доказательств невозможности проживания Кудиновых по месту регистрации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2019 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Кудинов Александр Васильевич, Кудинова Наталья Андреевна.

Кудинов А.В. и Кудинова Н.А. представили отзывы на иск, в которых исковые требования поддержали.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2019 года иск удовлетворен частично.

С ООО "Русский базар" в пользу ИП Рогожина О.В. взыскана неустойка 167 291 руб. 17 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Русский базар" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит снизить размер взысканной неустойки до 80 000 руб.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Рогожин О.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 19.09.2019 г. приняла участие представитель истца Семушкина Ирина Валерьевна, действующая на основании доверенности от 22.02.2019 г., выданной за подписью ИП Рогожина О.В.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы по следующим основаниям.

12.02.2015 г. ООО "Русский базар" (застройщик) и ООО "Олимпия-Парк" (участник долевого строительства) заключили договор N Д1-П1/3-7 долевого участия в строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязался осуществить строительство объекта долевого участия, который соответствует квартире, расположенной в жилом доме N 1 со встроено-пристроенными нежилыми помещениями в жилой застройке по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский район, в границах улиц Ташкентская Бронная со следующими проектными характеристиками: N подъезда 1, строительный номер квартиры 7, количество комнат 2, этаж 3, площадь квартиры общая 54,65 кв.м., жилая 30,96 кв.м., балкона 9,49 кв.м., и в срок не позднее 1 квартала 2018 года передать объект участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался оплатить цену договора 2 582 982 руб. 48 коп.

15.05.2015 г. ООО "Олимпия-Парк" (участник долевого строительства), и Кудинов Александр Васильевич, Кудинова Наталья Андреевна (новый участник долевого строительства) заключили договор уступки права требования по договору N Д1-П1/3-7 долевого участия в строительстве от 12.02.2015 г., в соответствии с условиями которого участник долевого участия в строительстве уступил свои права по договору N Д1-П1/3-7 долевого участия в строительстве от 12.02.2015 г. новому участнику долевого строительства.

В обусловленный договором срок до 01.04.2018 г. ответчиком обязательство по передаче объекта долевого участия в строительстве участнику долевого строительства не исполнено.

09.09.2018 г. Кудинов Александр Васильевич, Кудинова Наталья Андреевна (цедент) и ИП Рогожин Олег Владимирович (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право (требование) в отношении ООО "Русский базар" (должник) за период времени с 01.04.2018 г. до даты подписания акта приема - передачи квартиры, расположенной в жилом доме N 1 по адресу: г.Самара, Кировский район, в границах улиц Ташкентской и Бронная, строительный номер квартиры 7, количество комнат 2, этаж 3, общая площадь 54,65 кв.м., жилая площадь 30,06 кв.м., площадь балкона 9,49 кв.м., всего 64,14 кв.м. в части получения (взыскания) от должника неустойки предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате вышеуказанной неустойки в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также полного возмещения причиненных убытков.

Обусловленный договором долевого участия в строительстве объект был передан ответчиком участнику долевого участия в строительстве по акту приема - передачи 10.09.2018 г.

Заявляя исковые требования, истец обосновывал их положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 167 291 руб. 17 коп., отказав в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Ответчиком по делу не оспариваются приведенные истцом фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта в период с 01.04.2018 г. по 09.09.2018 г.

Указанное обстоятельство влечет за собой возникновение у третьего лица права требования к ответчику о взыскании неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Вместе с тем указанные доводы ответчика несостоятельны, поскольку содержание договора цессии соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки до 80 000 руб. несостоятельны, не подтверждены какими-либо доказательствами, суждения ответчика о необходимости такого снижения несостоятельны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 69, 71, 72) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ), если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Ответчик, допустил очевидное нарушение договорных обязательств, что повлекло за собой обоснованность начисления неустойки, является профессиональным участником строительного рынка, деятельность которого обусловлено известными рисками. Тем не менее оснований снижать неустойку в большей мере, чем это сделано судом первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2019 года, принятое по делу N А55-5038/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский базар" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина