Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 17АП-14161/18

г. Пермь

25 сентября 2019 г.

Дело N А60-37702/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 25 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" (НТ МУП "НТТС"): не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Своя компания" (ООО "Своя компания"): Емельяновой Е.С. (удостоверение, доверенность от 01.01.2019)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - НТ МУП "НТТС"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июня 2019 года о взыскании судебных расходов,

принятое судьёй Д.В. Ефимовым,

по делу N А60-37702/2017

по иску НТ МУП "НТТС" (ОГРН 1116623000780, ИНН 6623075742)

к ООО "Своя компания" (ОГРН 1169658077687, ИНН 6623117470)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, неустойки,

установил:

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2018 года по делу N А60-37702/2017, которым в удовлетворении исковых требований НТ МУП "НТТС" (далее - истец) к ООО "Своя компания" (далее - ответчик) о взыскании 46 861 руб. 44 коп. основного долга, 12 194 руб. 84 коп. неустойки, с ее начислением по день фактической оплаты отказано, оставлено без изменения.

ООО "Своя компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении 328 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2019 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что заявления о взыскании судебных расходов ответчиком истцу не направлялось, в связи с чем, ответчик, был лишён возможности, ознакомится с документами, подтверждающими обоснованность понесённых ответчиком расходов, а так же подготовить мотивированный отзыв, считает, что судебные расходы ответчика не могут превышать 20 000 руб., поскольку объём выполненной работы представителем и временные затраты на оказанные услуги, по рассматриваемому спору, были невелики, что дело не относится к категории сложных дел, с учётом достаточно большого количества судебной практики по спорному вопросу. По мнению истца, судебные расходы подлежали пропорциональному распределению, в связи с уменьшением истцом суммы требования после частичного погашения ответчиком задолженности. Кроме того, истец отмечает, что определение о принятии судом заявления о взыскании судебных расходов к производству, им получено не было.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО "Своя компания" (доверитель) и адвокат Коллегии адвокатов "Бизнес адвокат" г. Нижнего Тагила Адвокатской палаты Свердловской области Емельянов Е.С. (поверенный) заключили договор от 01.08.2017, согласно пункту 1.1. которого, поверенный принимает на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг: составление отзыва исковое заявление по делу N А60-37702/2017 по иску НТ МУП "НТТС" о взыскании задолженности за тепловую энергию за период январь - апрель 2017 года, подача указанного отзыва с пакетом необходимых документов в арбитражный суд, составление необходимых дополнений, ходатайств, пояснений по делу, представление интересов доверителя в арбитражном суде.

Стоимость услуг согласована сторонами в п.2.1. договора от 01.08.2017, в том числе, подготовка и подача отзыва на исковое заявление - 7000 руб., представление интересов заявителя в суде первой инстанции - 15 000 руб.,

Согласно акту приёмки оказанных услуг от 30.04.2018, обязательства исполнителя по договору от 01.08.2017 исполнены надлежащим образом. Стоимость оказанных услуг составила 147 000 руб., а именно, за подготовку отзыва на исковое заявление (7000 руб.), представление интересов в судебном заседании суда первой инстанции 29.11.2017, 30.10.2017, 20.12.2017, 22.01.2018, 05.02.2018, 21.03.2018, 11.04.2018, 23.04.2018 (по 15 000 руб.), подготовку дополнений к отзыву на исковое заявление с приложением расчёта потребленных коммунальных ресурсов на СОИ по каждому МКД (7000 руб.), подготовку дополнений по делу с приложением контррасчёта неустойки по каждому МКД (4000 руб.), подготовку дополнений по делу (9000 руб.)

ООО "Своя компания" во исполнение договора от 01.08.2017 уплатило за оказанные услуги 147 000 руб., что подтверждается, представленной в материалы дела квитанцией N 000133 от 30.04.2018.

Согласно акту приёмки оказанных услуг от 31.07.2018, обязательства исполнителя по договору от 01.08.2017 исполнены надлежащим образом. Стоимость оказанных услуг составила 102 000 руб., а именно, за предоставление интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции 14.05.2018, 18.05.2018, 04.06.2018, 25.06.2018, 18.07.02018, 25.07.2018 (по 15 000 руб.), подготовку дополнений по делу (6000 руб.), подготовку ходатайства о приобщении дополнительных документов (1000 руб.), подготовку дополнений по делу с полным пакетом обосновывающих документов относительно статуса ответчика (5000 руб.).

ООО "Своя компания" во исполнение договора от 01.08.2017 уплатило за оказанные услуги 102 000 руб., что подтверждается, представленной в материалы дела квитанцией N 000137 от 01.08.2018.

Также ООО "Своя компания" (доверитель) и адвокат Коллегии адвокатов "Бизнес адвокат" г. Нижнего Тагила Адвокатской палаты Свердловской области Емельянов Е.С. (поверенный) заключили договор от 01.10.2018, согласно пункту 1.1. которого, поверенный принимает на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг: составление отзыва на апелляционную жалобу НТ МУП "НТТС", представление интересов доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции по данному делу.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 2.1. договора от 01.10.2018, в том числе, составление отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб., представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб. за участие в каждом судебное заседание. Стоимость услуг по составлению заявления о возмещении судебных расходов - 10 000 руб. по представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов - 15 000 руб.

Согласно акту приёмки оказанных услуг от 27.12.2018, обязательства исполнителя по договору от 01.10.2018 исполнены надлежащим образом. Стоимость оказанных услуг составила 64 000 руб., а именно, за подготовку отзыва на апелляционную жалобу (10 000 руб.), уточнения к отзыву (4000 руб.), представление интересов в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.11.2018, 22.11.2018 (по 20 000 руб.).

На оплату стоимости услуг за участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов поверенным выставлен доверителю счёт на оплату от 27.12.2018.

ООО "Своя компания" во исполнение договора от 01.10.2018 уплатило за оказанные услуги, в том числе по счёту на оплату от 27.12.2018 в сумме 79 000 руб., что подтверждается, представленной в материалы дела квитанцией N 000158 от 27.12.2018.

Названные обстоятельства, явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 328 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, исходил из обоснованности и подтверждённости понесённых расходов, учёл принцип разумности.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договоры от 01.08.2017, от 01.10.2018, акты оказанных услуг от 30.04.2018, от 31.07.2018, от 27.12.2018, квитанции N 000133 от 30.04.2018, N 000137 от 01.08.2018, N 000158 от 27.12.2018.

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в суде первой и суде апелляционной инстанций в размере 328 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В суде первой инстанции истцом о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов заявлено не было.

Исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и её обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, объёма оказанных услуг, продолжительности периода оказания юридических услуг заявителю (более 9 месяцев), ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд первой инстанции, правомерно, счёл соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 328 000 руб. и удовлетворил заявление в указанной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма расходов является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, что соразмерной является сумма в 20 000 руб. отклоняется в связи со следующим.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Суд учитывает и то обстоятельство, что само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчёта разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено.

Установив факт подготовки и составления отзыва на исковое заявление, ходатайств, дополнений, расчётов, отзыва на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов в интересах заявителя, а также участие представителя в более 15 судебных заседаниях, суд обоснованно исходил из определимости объёма услуг, оказанных представителем.

Из материалов дела следует, что поверенный в интересах доверителя принял участие в четырнадцати судебных заседаниях суда первой инстанции, двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, одном судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявления о возмещении судебных расходов, подготовил отзыв по делу, дополнения и подробные пояснения по делу в обоснование своей позиции, ходатайства о приобщении дополнительных документов, контррасчёт размера исковых требований и суммы неустойки по каждому многоквартирному дому, отзыв на апелляционную жалобу, заявление о возмещении судебных расходов.

Рассмотрение дела длилось более 16 месяцев.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции, в данном случае, отсутствуют основания полагать, что порядок определения стоимости услуг при заключении договоров сторонами не соблюдён, а определенная сторонами в договорах стоимость представительских услуг является чрезмерной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело не относится к категории сложных дел, несостоятелен, так как институт возмещения судебных расходов выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11), истец, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и каких-либо возражений по существу заявленных требований с его стороны, подтверждает отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом, несмотря на это, он не исполнил обязательство в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Вместе с тем, судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, учтены конкретные обстоятельства дела, объём оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Ссылка истца на то, что изначально исковые требования составляли 98 520 руб. 91 коп. а затем, в связи с частичным погашением задолженности ответчиком требования, были снижены, в связи с чем, по мнению истца, судебные расходы подлежали пропорциональному распределению, подлежит отклонению, поскольку задолженность в указанном размере не была погашена ответчиком. По делу сторонами была произведена сверка взаимных расчётов, достигнута договоренность об определении объёмов по одному из спорных многоквартирных домов, в связи с чем истцом была произведена корректировка объёмов и суммы ранее выставленных счетов-фактур; частично задолженность была погашена ответчиком в связи с выставлением истцом корректировочных счёт-фактур по многоквартирному дому, по которому стороны достигли соглашения о порядке начислений за спорный период. Доказательств иного истцом не представлено (статья 65 АПК РФ). Аналогичным образом судом первой инстанции ранее были распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение иска.

Кроме того, в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учётом вышеизложенного, апелляционным судом отклоняются доводы истца о том, что объём выполненных представителем ответчика работ был незначительным, выполненная работа не требовала от представителя значительных временных затрат и дело данной категории не является сложным.

Довод истца о том, что на момент рассмотрения спора уже сложилась судебная практика по аналогичным делам, так же не принимается во внимание, поскольку заявление о взыскании судебных расходов рассматривается с учётом обстоятельств каждого конкретного дела.

Довод апеллянта о том, что заявления о взыскании судебных расходов истцом ответчику не направлялось, в связи с чем, ответчик, был лишён возможности, ознакомится с документами, подтверждающими обоснованность понесенных истцом расходов, а так же подготовить мотивированный отзыв, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Заявление с приложенными к нему документами направлялось ответчиком истцу по юридическому адресу, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается сведениями об отслеживании почтовых отправлений почты России, представленным в материалы дела.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

У истца имелось право в соответствии со статьёй 41 АПК РФ обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением об ознакомлении с материалами дела, между тем он таким правом не воспользовался.

Таким образом, истец не был лишён возможности привести свои возражения против заявленных требований о возмещении судебных расходов и представить доказательства в подтверждение этих возражений в судебное заседание.

Поскольку истец своими процессуальными правами не воспользовался, ссылки в жалобе на отсутствие возможности заявить возражения на заявление истца, следует признать безосновательными.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что в данном случае ответчик уклонился от раскрытия своей позиции и от доказывания доводов как при рассмотрении вопроса судом первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении дела.

Довод истца о том, что им не было получено определение о принятии заявления к рассмотрению, назначении судебного заседания от 16 мая 2019 года, противоречит имеющемуся в материалах дела уведомлению о вручении Почта Росси о получении истцом 24.05.2019 указанного определения суда.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на её основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных статьёй 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2019 года по делу N А60-37702/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский