Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 10АП-11436/15

г. Москва

24 сентября 2019 г.

Дело N А41-83367/14

Резолютивная часть определения объявлена 24 сентября 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фоминой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Голомидовой Н.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу N А41-83367/14 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северное" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке на земельном участке, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "УК "Новосходненский",

при участии в заседании:

Голомидовой Н.И. - лично, по паспорту,

от общества с ограниченной ответственностью "Северное" - извещено, представитель не явился,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - извещено, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "УК "Новосходненский" - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северное" (далее - ООО "Северное") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (далее - управление) с требованиями о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за N 10/059/2014-548 от 08.10.2014 в погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении объекта недвижимости - земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Овражная, владение 22; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществить государственную регистрацию прекращения ипотеки права аренды земельного участка на основании поданного ООО "Северное" заявления от 28.08.2014 вх. N 10/059/2014-548 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г.Химки, мкр. Сходня, ул. Овражная, владение 22, в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "УК "Новосходненский" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2015 требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Голомидова Н.И. обратилась в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу N А41-83367/14 производство по апелляционной жалобе Голомидовой Н.И. прекращено.

02 августа 2019 года Голомидова Н.И. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре определения Десятого апелляционного суда от 09.11.2015 по делу N А41-83367/14 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 309-311, 316-317 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда Голомидова Н.И. поддержала доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, просила данное заявление удовлетворить.

Судебное заседание проведено в отсутствие ООО "Северное", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ООО "УК "Новосходненский", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения Голомидовой Н.И., изучив материалы дела, проанализировав доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2).

В рассматриваемом случае в качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по настоящему делу Голомидова Н.И. указывает следующее.

Согласно выписке из ЕГРП от 18.07.2012 N 10/003/2012-239, в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:10:060107:0023 имеется ограничение (обремение) права, установленное в пользу Голомидовой Натальи Ивановны (ипотека, право аренды по договору аренды земельного участка): залог права требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве; номер государственной регистрации: 50-50-10/035/2011-330; дата государственной регистрации: 12.07.2011; срок, на который установлено ограничение (обременение) прав: с 12.07.2011 на 96 месяцев; залог права требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве; номер государственной регистрации: 50-50-10/058/2011-392; дата государственной регистрации: 09.09.2011; срок, на который установлено ограничение (обременение) прав: с 09.09.2011 на 300 месяцев, то есть до 2036 года.

Согласно ответу Филиала от 08.02.2019 N 01-45/1434 в настоящее время Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) содержит актуальные сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 50:10:0060107:23, расположенном по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Овражная, вл. 22 с зарегистрированным ограничением в виде договора долевого участия в долевом строительстве N 50-50-10/011/2011-119 от 09.02.2011 в отношении Голомидовой Натальи Ивановны, 24.12.1957 года рождений в период с 09.02.2011 по 16.07.2012.

Таким образом, по мнению Голомидовой Н.И. имеются противоречия между указанными в выписке из ЕГРП от 18.07.2012 сведениями, подтверждающими наличие у Голомидовой Н.И. залога права требования в отношении земельного участка до 2036 года включительно, и указанными в ответе Филиала от 08.02.2019 сведениями, согласно которым залог прав требования в отношении земельного участка, установленный в пользу Голомидовой Н.И., прекратился 16.07.2012.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего на момент выдачи информации в 2012 году, был установлен Порядок предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 14.05.2010 N 180.

Согласно п. 33 данного Порядка Сведения, предоставленные на основании запроса, независимо от способа предоставления являются актуальными (действительными) на дату получения запроса органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

Как следует из выписки из ЕГРП от 18.07.2012 N 10/003/2012-239, запрос от 13.07.2012 поступил на рассмотрение в Управление Росреестра 13.07.2012, в связи с чем сведения из выписки из ЕГРП от 18.07.2012 содержатся актуальные сведения на 13.07.2012.

В то время как согласно ответу Филиала от 08.02.2019 залог прав требования в отношении земельного участка, установленный в пользу Голомидовой Н.И., прекратился 16.07.2012.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам Голомидовой Н.И., из материалов настоящего дела, в том числе из приведенных в заявлении доводов, не следует вывод о том, что действия по государственной регистрации прекращения ограничения N 50-50-10/011/2011-119 являются незаконными, а запись ЕГРН от 16.07.2012 - недействительной.

Более того, законность указанных действий и решений не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. Вместе с тем, Голомидова Н.И. не лишена права оспорить указанные действия и решения административного органа в установленном порядке.

При этом изучив доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения указанного заявления.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 указанного Постановления Пленума ВАС РФ).

При вынесении определения от 09.11.2015 апелляционный суд исходил из следующих установленных обстоятельств и принял оспариваемое определение на основании следующих выводов.

В соответствии пункту 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Согласно пункту 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24.01.2012 N 11642/11.

В материалах дела имеются доказательства регистрации права собственности физических лиц на недвижимое имущество - жилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах, введенных в эксплуатацию, в силу чего на спорный земельный участок возникла общая долевая собственность, а договор аренды земельного участка прекратил свое действие независимо от наличия соглашения между арендодателем и арендатором о расторжении договора аренды.

В том случае, если право собственности Голомидовой Н.И. как участника долевого строительства на квартиру будет зарегистрировано в установленном порядке, то это повлечет включение ее в перечень лиц, обладающих правом долевой собственности на земельный участок, и внесение соответствующей записи в ЕГРП.

В том случае, если Голомидова Н.И. не приобретет право собственности на квартиру, она не приобретет и право долевой собственности на земельный участок.

Таким образом, права Голомидовой Н.И. на земельный участок производны от ее права на квартиру в жилом доме, находящемся на этом земельном участке.

В настоящем деле вопрос о праве собственности Голомидовой Н.И. на квартиру не рассматривался судом первой инстанции и разрешение такого вопроса, собственности, не имело какого либо значения для принятия решения (о погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении земельного участка).

В связи с этим обжалуемое Голомидовой Н.И. решение не принято о ее правах и обязанностях.

Кроме того, как следует из представленных в материалы судебных актов (решение Химкинского городского суда от 13.05.2015 N 2-2407/15, определение апелляционной инстанции Московского областного суда от 22.07.2015), в удовлетворении иска Голомидовой Н.И. к ООО "Северное", Хачатурову В.В., Амосовой О.Л. о признании права собственности на квартиру-студию N 03-088 по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Овражная, вл. 22, корпус 3, отказано.

Доводы, приведенные в рассматриваемом заявлении, в том числе то обстоятельство, что залог прав требований, установленный в пользу Голомидовой Н.И., прекратился 16.07.2012, не влияют на указанные выводы апелляционного суда и не свидетельствуют о существовании существенных для дела обстоятельств на момент принятия определения от 09.11.2015, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения заявления Голомидовой Н.И. о пересмотре определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу N А41-83367/14 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311, 316, 317, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Голомидовой Н.И. в удовлетворении заявления о пересмотре определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу N А41-83367/14 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в месячный срок.

Председательствующий

Н.В. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Марченкова