Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 01АП-809/19

г. Владимир

19 сентября 2019 г.

Дело N А11-16565/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЖилРесурс" Малыго Виктора Петровича и Шевцова Олега Евгеньевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.07.2019 по делу N А11-16565/2018, принятое судьей Смагиной Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖилРесурс" (ОГРН 5087746113660, ИНН 7703675088), Шевцова Олега Евгеньевича к муниципальному образованию Петушинского района в лице финансового управления администрации Петушинского района Владимирской области (ОГРН 1023301106036, ИНН 3321011031), администрации Петушинского района Владимирской области (ОГРН 1023301107631, ИНН 3321010729), муниципальному образованию Петушинский район в лице администрации Петушинского района Владимирской области о взыскании убытков в сумме 11 239 719 руб. 81 коп.,

при участии: от заявителей - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЖилРесурс" Малыго Виктора Петровича и Шевцова Олега Евгеньевича - Шевцова О.Е. лично, Симаковой Е.Д. по доверенности от 09.07.2019 сроком на 1 год;

от ответчика - администрации Петушинского района Владимирской области - Трофимова С.В. по доверенности от 28.11.2018 сроком на 1 год;

от ответчика - финансового управления администрации Петушинского района Владимирской области - Трофимова С.В. по доверенности от 20.05.2019 сроком на 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖилРесурс" в лице конкурсного управляющего Малого Виктора Порфирьевича (далее -Общество, истец, подрядчик) и Шевцов Олег Евгеньевич (далее - Шевцов О.Е., истец) обратились в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Петушинский район в лице финансового управления администрации Петушинского района Владимирской области (далее - Финансовое управление, ответчик), администрации Петушинского района Владимирской области (далее - Администрация, ответчик, заказчик) о взыскании за счет казны муниципального образования Петушинский район в пользу Общества убытков в размере 11 239 719 руб. 81 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 126, 393, 716, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием убытков в виде упущенной выгоды, сложившейся из неполученной сметной прибыли.

Определением суда от 16.05.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование Петушинский район в лице администрации Петушинского района Владимирской области.

Решением от 10.07.2019 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Общества и Шевцов О.Е. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителей, незаконная деятельность Администрации при заключении и расторжении контракта оказала влияние на экономические показатели истца и явилась основной причиной его несостоятельности, что отражено в анализе финансового состояния Общества от 31.12.2017, а также отчете временного управляющего и использовании денежных средств. Непринятие судом указанных документов в качестве доказательств по делу противоречит статьям 64-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт считает, что последовательно, обоснованно, с разумной степенью достоверности доказало нарушение обязательств ответчиками, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между неисполнением обязательства ответчиками и названными убытками.

Утверждает, что при рассмотрении арбитражным судом дел N А11-5490/2017 и N А11-6816/2017 установлены многочисленные неправомерные действия Администрации, а также вина последнего в неполучении прибыли ввиду расторжения контракта от 18.08.2016 N209 по решению Общества. Обстоятельства, установленные данными судебными актами, в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Также полагает, что при производстве по настоящему делу о взыскании убытков по основаниям пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации судом должны быть применены статьи 15, 393, 393.1, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, сообщил, что суд, распределяя государственную пошлину на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по итогам вынесенного решения, не смог оценить обстоятельство, указывающее на неимущественный характер иска Шевцова О.Е. (часть 4, пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить.

Представитель Финансового управления и Администрации в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области решением от 18.04.2018 по делу N А11-5490/2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 450, 450.1, 702, 708, 716, 719, 723, 742, 743, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и положениями Федеральных законов от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", установив факт не предоставления Администрацией встречного исполнения по контракту, что послужило причиной неисполнения Обществом обязательств по контракту в сроки и объемах, согласованных сторонами, учитывая, что Общество предупредило Администрацию о непригодности представленной технической документации и невозможности завершения в установленный контрактом срок работ, приостановив их выполнение, признал законным и обоснованным решение Общества об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.08.2016 N209, удовлетворив встречный иск; установив, что Администрация свои обязательства по передаче проектно-сметной документации надлежащим образом не исполнила, по вине заказчика Общество не имело возможности для подготовки графика работ и передачи его заказчику в предусмотренный контрактом срок, признал отказ заказчика от исполнения контракта по заявленному им основанию незаконным, отказав в удовлетворении первоначального иска.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.11.2018 решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.04.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу N А11-5490/2017 оставлены в силе.

В мотивировочной части данных судебных актов установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с итоговым протоколом от 04.08.2016 N 0328300003216000053 между Обществом (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен контракт от 18.08.2016 N209, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по завершению строительства физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК), г. Петушки, и сдать их результат заказчику, а заказчик после приемки выполненных работ обязуется их оплатить. Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием (приложение к контракту); из собственных материалов и собственными силами или силами привлеченных с письменного согласия заказчика подрядных организаций, в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составляет 155 199 622 руб. и включает все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, транспортные расходы по доставке материалов и рабочей силы до места выполнения работ, все налоги, сборы и иные обязательные платежи включены в стоимость работ.

Общество в соответствии с условиями контракта приступило к выполнению работ по завершению строительства физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК), г. Петушки.

В рамках исполнения спорного контракта Общество письмом от 14.09.2016 N 225 направило в Администрацию на утверждение акт приемки объекта незавершенного строительства, акты контрольного обмера по видам ранее выполненных работ, технический отчет N 1 "Определение фактической прочности бетона на строительстве ФОК по ранее выполненным работам в редакции ЗАО "КТБ НИИЖБ". Письмами от 21.09.2016 и от 11.10.2016 Общество уведомило Администрацию о необходимости предоставления надлежаще оформленной проектной документации с внесенными изменениями для выполнения строительно-монтажных работ и просило заказчика исполнить свои обязательства, предусмотренные пунктом 7.3 контракта. К письму приложен перечень исполнительной документации по объекту незавершенного строительства ФОК города Петушки и график производства работ на 2016 год. Администрация в ответном письме просила Общество исполнить свои обязательства по пунктам 5.3, 6.1, 6.2 контракта и доработать график производства работ с учетом замечаний в части закрытия теплового контура строящегося объекта до декабря 2016 года. Также указала на создание рабочей группы по освидетельствованию и приемке ранее выполненных строительно-монтажных работ по строительству ФОК в городе Петушки на основании постановления администрации Петушинского района от 20.10.2016.

На основании акта от 31.10.2016 заказчик передал подрядчику объект незавершенного строительства ФОК в городе Петушки. В указанном акте отражено, что выявлены дефекты несущих и ответственных конструкций, а именно в фундаменте и металлокаркасе здания. Исполнительная и техническая документация по выполненным работам отсутствует. Для устранения дефектов и повреждений в фундаментах и металокаркасе здания указано на необходимость разработать проектные решения специализированной организацией, имеющей разрешительные документы (лицензии либо свидетельства о допуске и иные) на данный вид работ. Зафиксировано отсутствие выполненных работ по консервации объекта в результате перерыва производства работ по объекту сроком более 6 месяцев, что отразилось существенным образом на некоторых видах выполненных работ в части фундамента и металлокаркаса здания. Более подробно данные сведения изложены в актах контрольного обмера по спорному объекту и сводных дефектных ведомостях от 31.10.2016.

21.11.2016 Общество приобрело за счет собственных средств часть проектной документации у ГУП "Владимиргражданпроект", по которой выполнило часть объема работ, предусмотренных контрактом, на сумму 23 279 943 руб. 30 коп., которые приняты и оплачены заказчиком.

Общество неоднократно уведомляло Администрацию о невозможности выполнения работ, ввиду не устранения предыдущим подрядчиком недостатков в возведенном каркасе объекта - ФОК города Петушки, до устранения которых выполнение части работ по спорному контракту не возможно, а также просило передать недостающую часть проектной документации на спорный объект. Данные требования Администрацией проигнорированы, проектная документация не передана.

Письмом от 19.04.2017 Общество предупредило Администрацию о невозможности в дальнейшем продолжать выполнение работ по контракту.

Ввиду невозможности исполнения работ Общество в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта (решение от 17.05.2017 N 119). Основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта явился отказ Администрации от согласования плана-графика работ, невыполнении ремонтно-восстановительных работ по фундаменту и металлокаркасу здания, а также не исполнение ООО "СтемСтрой" решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-86134/16-83-634, обязывающее последнего выполнить ряд работ на строящемся объекте, без проведения которых дальнейшее исполнение условий спорного контракта невозможно.

Решением от 23.05.2017 Администрация отказалась от исполнения контракта, сославшись на неоднократные отступления подрядчика от его условий, в частности, подрядчиком допущено нарушение срока представления на утверждение заказчику графика выполнения работ, предусмотренного пунктом 5.3 контракта, а также нарушены пункты 8.13, 8.17, 8.17, 8.23, 8.24 контракта. Претензией от 24.05.2017 Администрация предложила Обществу отменить не вступившее в законную силу решение об отказе от 17.05.2017 N 119 от исполнения спорного контракта. Претензия осталась без удовлетворения.

Полагая, что односторонний отказ подрядчика от исполнения контракта является недействительным, Администрация обратилась в суд с иском о признании его незаконным. Общество, посчитав, что у Администрации отсутствовали основания для расторжения контракта в одностороннем порядке по основанию ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, обратилось в суд со встречным требованием о признании недействительным решения от 23.05.2017 N ПУ-3298/01-22 и применении последствий его недействительности.

Судом принято указанное выше решение.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2018 по делу N А11-6816/2017, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.12.2018, суд отказал в удовлетворении требований Администрации о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 22.06.2017 по делу N РНП 33-701 об отказе во включении информации в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Суды пришли к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Администрации. При этом судебные инстанции исходили из отсутствуя доказательств существенного нарушения Обществом условий спорного контракта, а причиной неисполнения им обязательств по спорному контракту в сроки и объеме, согласованные сторонами, признали виновные действия самой Администрации.

Посчитав, что Администрацией причинены убытки в виде упущенной выгоды, сложившейся из неполученной сметной прибыли (с учетом уточнения с применением коэффициентов 2019 года), Общество и Шевцов О.Е. обратились в арбитражный суд с исковым заявлением о ее взыскании.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьям 1, 12, 15, 16, 393, 1064, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу об отсутствии доказательств наличия совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а именно наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим вредом (убытками), а также реальной возможности получения истцом упущенной выгоды. При этом суд дал оценку обстоятельствам, установленным в судебных актах по делам N А11-5490/2017 и А11-6816/2017.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в состав убытков согласно статьям 15, 393 ГК РФ входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Спорные правоотношения сторон регулируются в том числе положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В данном случае с требованием о возмещении упущенной выгоды обратилось лицо, правомерно отказавшееся от исполнения контракта.

Вместе с тем указанным законом также не предусмотрено право такого лица на возмещение упущенной выгоды.

Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные контрактом, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным государственным органом нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество таких доказательств не представило; отсутствуют подтверждения реальной возможности получения истцом упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд также обоснованно отметил, что Общество при расчете суммы убытков в виде недополученной сметной прибыли необоснованно применяет коэффициенты в ценах 2019 года, поскольку решение о строительстве ФОК в г. Петушки принято в 2013 году, смета, размещенная на сайте закупок при размещении документации по запросу предложений на право заключить контракт на завершение работ по строительству ФОК г.Петушки, 2011 года с учетом коэффициента-дефлятора к ценам 2013 года, контракт с Обществом заключен в 2016 году со сроком выполнения до мая 2018 года, контракт расторгнут в июне 2017 года, окончательный расчет между сторонами по выполненным работам - 29.12.2017.

В данной части апелляционная инстанция считает решение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.

Суд второй инстанции полагает необоснованным при разрешении спора применение положений статей 1064, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения из причинения внедоговорного вреда, поскольку спорные правоотношения возникли из обязательств в рамках контракта, и считает необходимым исключить ссылку на них из мотивировочной части решения.

Вместе с тем данное обстоятельство не влечет отмену судебного акта, поскольку не повлекло принятие неправильного решения; кроме указанных норм суд применил нормы материального права, подлежащие применению, - статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на статью 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на неправильном применении норм материального права, поскольку указанная норма регулирует отношения при заключении стороной договорных отношений аналогичного договора взамен прекращенного договора, т.е. при наличии замещающей сделки, чего не имело места в данном случае.

Судебные акты по делам N А11-5490/2017 и А11-6816/2017, на которые ссылается заявитель, приняты во внимание судом при разрешении настоящего спора с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебных актах по делам N А11-5490/2017 и А11-6816/2017 указано, что виновные действия заказчика (Администрации) послужили причиной неисполнения Обществом обязательств по спорному контракту в сроки и объеме, согласованные сторонами. Однако данные обстоятельства сами по себе не являются безусловным и достаточным основанием для взыскания с ответчика убытков.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем суд считает неправильным решение суда в части взыскания с Шевцова Олега Евгеньевича в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 33 599 руб. 50 коп., поскольку иск был подан в интересах Общества, которое является процессуальным истцом и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет расходы по уплате государственной пошлины в полном размере.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает необходимым отнести расходы по уплате государственной пошлины на Общество в сумме 73 199 руб.

При этом размер государственной пошлины определен судом верно, исходя из размера заявленных Обществом имущественных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.07.2019 по делу N А11-16565/2018 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖилРесурс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 73 199 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.07.2019 по делу N А11-16565/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилРесурс" и Шевцова Олега Евгеньевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖилРесурс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Насонова