Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 11АП-13590/19

г.Самара

26 сентября 2019 г.

Дело N А65-6392/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименковой Ю.А., с участием:

от конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Берестнев Ю.В. по доверенности от 04.04.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "ТК Сателлит" Мухамадиева Нияза Рафисовича, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2019 г. о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего Юнусова Рината Габдулловича о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела N А65-6392/2017 (судья Аверьянов М.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТК Сателлит", Республика Татарстан, пгт. Богатые Сабы

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 23 марта 2017 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Андан", г. Казань (ИНН 1655264126, ОГРН 1131690011771), о признании общества с ограниченной ответственностью "ТК Сателлит", пгт. Богатые Сабы, ИНН 6311120252, ОГРН 1106311001499 (далее - должник, ООО ТК "Сателлит"), ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2017 года заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда и назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2017 года (резолютивная часть оглашена 29 июня 2017 года) ликвидируемый должник - ООО "ТК Сателлит" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Юнусов Р.Г.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05 сентября 2018 года поступило заявление конкурсного управляющего должника Юнусова Рината Габдулловича о привлечении Мухаммадиева Нияза Рафисовича, Махаммадиевой Алсу Вагизовны и Щербатовой Валерии Владиславовны к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2018 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2019 г. производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2019 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2019 г. о прекращении производства по делу отменено.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции представителем Мухаммадиева Н.Р. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2019 г. об отмене определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2019 г. о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2019 г. по делу N А65-6392/2017 отказано в удовлетворении ходатайства представителя Мухаммадиева Нияза Рафисовича об отложении судебного заседания.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТК Сателлит", пгт. Богатые Сабы (ИНН 6311120252, ОГРН 1106311001499), Юнусова Рината Габдулловича о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено частично.

Мухаммадиев Нияз Рафисович привличен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ТК Сателлит", пгт. Богатые Сабы (ИНН 6311120252, ОГРН 1106311001499).

В остальной части заявления отказано.

Приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТК Сателлит", пгт. Богатые Сабы (ИНН 6311120252, ОГРН 1106311001499), о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мухамадиев Нияз Рафисович (ликвидатор ООО "ТК Сателлит") обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТК "Сателлит" о привлечении Мухамадиева Н.Р. к субсидиарной ответственности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2019 г. апелляционная жалоба оставлена без движения и установлен срок для устранения обстоятельств послуживших основанием для без движения не позднее 28 августа 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19 сентября 2019 года.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 19 сентября 2019 г. представитель ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что не может служить бесспорным и единственным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности факт вынесения судом определения об обязании передать документацию и исполнительное производство, так как само по себе истребование документов не свидетельствует о том, что именно не передача документов привела к существенному затруднению проведения процедур банкротства. Также заявителем указано на то, что обжалуемый судебный акт не содержит оценки о техническом характере деятельности должника, входившего в группу компаний ДОМО, подконтрольную и аффилированную с ПАО "Татфондбанк" и номинальный статус ответчика. Согласно доводам апелляционной жалобы должник хозяйственную деятельность не осуществлял и в правоотношениях по поставке участия не принимал, а перечисление денежных средств носило транзитный характер внутри группы компаний "DOMO" и производилось во исполнение схем ПАО "Татфондбанк", конечной стадией которых являлось возвращение денежных средств в банк. Аналогичные доводы были изложены в возражениях на заявление конкурсного управляющего при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Мухамадиева Н.Р. к субсидиарной ответственности, в силу следующего.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о привлечении ликвидатора должника Мухаммадиева Н.Р. и бывших руководителей должника Мухаммадиевой А.В. и Щербатовой В.В. к субсидиарной ответственности в связи с не передачей документации должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылался на то, что по результатам инвентаризации активов должника выявлена дебиторская задолженность в размере 1 209 083 160,09 руб., однако все дебиторы находятся в процедурах банкротства и при предъявлении должником требований к дебиторам в их включении в реестр требований кредиторов отказано в связи с не представлением доказательств и квалификацией сделок, положенных в основу требования, в качестве мнимых. Также, конкурсным управляющим указано на то, что сделки признаны мнимыми в связи с непредставлением суду документов, которые не были переданы ответчиком конкурсному управляющему.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

В соответствии с п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

- организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

- ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Также, согласно п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Согласно пункту 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Пунктом 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий названных лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда кредиторам презюмируется.

По смыслу приведенных норм права ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, возложение на них обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ. В связи с чем, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В рассматриваемом случае Мухаммадиев Н.Р. являлся ликвидатором должника. Таким образом, на Мухаммадиеве Н.Р. лежит обязанность по передаче всей документации должника конкурсному управляющему.

Из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что в Арбитражный суд Республики Татарстан 25 апреля 2018 г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ТК Сателлит" Юнусова Рината Габдулловича об истребовании документации у бывшего ликвидатора должника Мухаммадиева Нияза Рафисовича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2018 года ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

Доказательства полного исполнения вступившего в законную силу судебного акта от 09 июля 2018 г. в материалы дела представлены не были, в связи с чем требования п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве следовательно не исполнены и таким образом, к нему может быть применена презумпция, установленная подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Представленные в материалы дела доказательства при рассмотрении данного обособленного спора не подтверждают факт того, что Мухаммадиев Н.Р. был лишен возможности восстановить утраченные первичные документы бухгалтерской отчетности.

Напротив, действуя как добросовестный и разумный руководитель он обязан был совершить действия по ее восстановлению (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.) (указанная правовая позиция согласуется с определением Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 305-ЭС17-21627 по делу N А41-34192/2015), однако данные действия предприняты не были и обратное материалами дела не подтверждается.

При этом доказательства обращения к предыдущим руководителям с требованиями о предоставлении документов Мухаммадиеву Н.Р. им представлены не были, доказательств обратного не представлено, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Также, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности установлена Федеральным законом N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" (статьи 6, 7, 17, 29 указанного Федерального закона). Данная обязанность лежит на руководителе должника.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

К документам бухгалтерского учета и (или) отчетности согласно ст.ст. 9, 10, 13 ФЗ "О бухгалтерском учете" относится: первичная учетная документация, регистры бухгалтерского учета и отчетная бухгалтерская документация.

Первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, служат документы, фиксирующие факты совершения хозяйственной операции.

Регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения ее на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции на момент спорных отношений) общество обязано хранить перечисленные в этом пункте документы, касающиеся создания и деятельности общества, а также иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Указанные документы общество хранит по местунахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 названного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием законодательства.

Процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации должника, является двухсторонней. При этом доказательств уклонения конкурсного управляющего должника от получения указанных документов в материалах дела не имеется.

С учётом вышеизложенного является верным вывод суда первой инстанции о том, что Мухаммадиев Н.Р., как контролирующее должника лицо, согласно ст.ст. 61.10, 61.11 Закона о банкротстве, по правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, был обязан передать конкурсному управляющему документацию бухгалтерского учета и (или) отчетности должника, содержащую в том числе и документы первичного бухгалтерского учета. Однако, данное обязательство, как указывалось выше, исполнено не было.

Пояснения Мухаммадиева Н.Р. о том, что он не располагал документацией, материальными или иными ценностями и они отсутствовали, не является безусловным основанием для отказа в привлечении его к субсидиарной ответственности.

Сам факт неисполнения руководителем должника обязанности по передаче документов свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответственного лица к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Из разъяснений данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

В рассматриваемом случае из представленных конкурсным управляющим должника доказательств и пояснений следует, что затруднения при формировании конкурсной массы и информации по хозяйственной деятельности общества, возникли именно вследствие несвоевременного и ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по передаче всей документации.

Исходя из установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к верному и обоснованному выводу о доказанности наличия совокупности вышеперечисленных обстоятельств, необходимых для возложения на Мухаммадиева Н.Р. субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Аналогичная правовая позиция, по делам со схожими обстоятельствами нашла свое отражение в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа: от 29.01.2019 по делу N А65-6021/2017; от 09.04.2019 по делу N А65-13289/2017; от 10.06.2019 по делу N А65-6385/2017; от 16.04.2019 по делу N А65-13857/2017, от 02.04.2019 по делу N А65-6558/2017, от 14.03.2019 по делу N А65-5988/2017 и от 19.04.2019 по делу N А65-6390/2017.

В части требований к соответчикам Мухаммадиевой А.В. и Щербатовой В.В. суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности за не передачу документов, в связи с не представлением конкурсным управляющим доказательств не исполнения Мухаммадиевой А.В. и Щербатовой В.В. обязанности по передаче документов последующим руководителям, при этом соответчик Мухаммадиев Н.Р. также не указывал на не передачу ему документов предыдущими руководителями.

В соответствии с п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

На момент рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции размер ответственности бывшего руководителя должника определить не было возможно, поскольку не все мероприятия конкурсного производства по формирования конкурсной массы завершены, к расчетам с кредиторами конкурсный управляющий не приступал.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о приостановлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, до окончания расчетов с кредиторами.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2019 г. по делу N А65-6392/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2019 г. по делу N А65-6392/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова