Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 15АП-15691/19

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2019 г.

дело N А53-156/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зуевой А.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" Шадрина А.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2019 по делу N А53-156/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" о включении требований в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов",

принятое в составе судьи Авдяковой В.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" (далее также - должник) в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее также - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 468 279 491 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2019 по делу N А53-156/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что реальность задолженности, заявленное в требовании кредитора, судом установлена и не опровергнута. При этом признаки злоупотребления правом в деятельности сторон отсутствовали, так как стороны не преследовали цели создания фиктивной задолженности в пользу заинтересованного лица.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От конкурсного управляющего ООО "Ломпром Ростов" Логачева И.С. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Ломпром Ростов" несостоятельным (банкротом),

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2018 года заявление уполномоченного органа признано обоснованными, в отношении ООО "Ломпром Ростов" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Легостаев А.С.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.02.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2019 года ООО "Ломпром Ростов" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Логачев И.С.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.05.2019.

27.06.2019 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "РЭМЗ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 468 279 491 руб.

Требования ООО "РЭМЗ" о включении требований в реестр требований кредиторов мотивированы наличием задолженности по договору уступки прав требования (цессии) от 28.02.2015.

В соответствии с условиями договора уступки прав требования (цессии) от 28.02.2015 ООО "РЭМЗ" уступило ООО "Ломпром Ростов" права требования к ООО "Средний 44" оплаты задолженности на общую сумму 268 279 491 руб. В свою очередь ООО "Ломпром Ростов" приняло обязательство оплатить ООО "РЭМЗ" за уступаемые права денежные средства размере 268 279 491 руб. в срок до 31.12.2015.

Заявитель указывает, что ООО "Ломпром Ростов" оплату указанной суммы не произвело, в результате чего образовалась задолженность в сумме 268 279 491 руб.

Кроме того, ООО "РЭМЗ" в обоснование заявленных требований ссылается на задолженность, вытекающую из оплаты заявителем за должника 200 000 000 руб. по договору уступки прав требования (цессии) от 27.02.2015.

В соответствии с условиями договора уступки прав требования (цессии) от 27.02.2015 ООО "Средний 44" уступило ООО "Ломпром Ростов" права требования к ОАО "Гурьевский металлургический завод" оплаты задолженности в общей сумме 453 797 418,07 руб. В свою очередь ООО "Ломпром Ростов" обязался оплатить заявителю за уступаемые права денежные средства размере 468 279 491 руб.

В рамках указанного договора ООО "РЭМЗ" перечислило за ООО "Ломпром Ростов" в пользу ООО "Средний 44" денежные средства на сумму 200 000 000 руб. платежными поручениями N 1925 от 27.02.2015 на сумму 50 000 000 руб., N 3222 от 31.03.2015 на сумму 25 000 000 руб., N 4555 от 30.04.2015 на сумму 25 000 000 руб., N 5648 от 29.05.2015 на сумму 25 000 000 руб., N 6928 от 30.06.2015 на сумму 25 000 000 руб., N 8374 от 31.07.2015 на сумму 25 000 000 руб., N 9409 от 31.08.2015 на сумму 25 000 000 руб.

Заявитель указывает, что в результате совершения указанных действий к нему перешло право требования по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 200 000 000 руб.

В отзыве на заявление конкурсный управляющий ООО "Ломпром Ростов" Логачев И.С. и уполномоченный орган указали на наличие аффилированности между кредитором и должником, на злоупотребление правом, направленное на уменьшение доли независимых кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО "РЭМЗ", исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов настоящего дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" следует, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу N А53-156/2016 (15АП-10397/2018) определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2018 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ломпром Ростов" требования ООО "РЭМЗ" в размере 914 811 746,26 руб. отменено, в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов Должника отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности довода уполномоченного органа о взаимозависимости ООО "Ломпром Ростов" и ООО "РЭМЗ".

Так, деятельность ООО "Ломпром Ростов" и ООО "РЭМЗ" неразрывно взаимосвязана и представляет собой единый комплекс мероприятий для создания общей продукции. ООО "Ломпром Ростов" и ООО "РЭМЗ" входили в одну группу компаний "Эстар", подконтрольной Варшавскому В.Е. - бывшему генеральному директору ООО "РЭМЗ". Главный бухгалтер ООО "Ломпром Ростов" Новикова Елена Александровна также входила в штат ООО "РЭМЗ".

Суд апелляционной инстанции также выявил финансовую аффилированность ООО "РЭМЗ" и ООО "Ломпром Ростов", о которой свидетельствует характер заключаемых договоров, а именно: 27.12.2013 между ООО "Ломпром Ростов" (ранее - ООО "Мечел-Втормет Ростов") и ОАО "Промсвязьбанк" заключен кредитный договор об открытии кредитной линии N 1054-13-2-0, согласно которому должнику был предоставлен кредит в размере 3 624 000 000 руб. 08.05.2014 между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "РЭМЗ" заключен кредитный договор N 0034-1114-2-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), по которому Банк предоставил ООО "РЭМЗ" кредитную линию с лимитом выдачи в размере, не превышающей суммы, эквивалентной 108500000,00 долларов США.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "РЭМЗ" 08.05.2014 между Банком и ООО "Ломпром-Ростов" заключен договор поручительства N 2П/0034-14-2-0, в соответствии с которым Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и основной должник, включая оплату основного долга процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств основного должника.

В обеспечение кредитного договора и договора поручительства с банком заключены договора ипотеки (залога) всего имущества должника и ООО "РЭМЗ", в том числе товаров (готовой продукции) на дату заключения договора.

Денежные средства от полученных кредитных средств направлены не на финансово-хозяйственную деятельность должника и ООО "РЭМЗ", а на погашение невозможной к взысканию (уплате) задолженности перед банком иных взаимозависимых лиц группы компаний Ломпром (ООО "Металлург-Траст", ООО "Торговый Дом "Эстар", ЗАО "Лом-Пром", ОАО "Гурьевский Металлургический Завод").

Согласно информации из досье клиента в кредитных организациях АО "Автовазбанк" и ПАО "Промсвязьбанк" генеральный директор ООО "РЭМЗ" Варшавский В.Е. являлся советником генерального директора ООО "Ломпром Ростов" (приказ о приеме работника на работу N 1391-к от 01.10.2013). Согласно должностной инструкции советника генерального директора к числу прав Варшавского В.Е. относились дача указаний и поручений сотрудникам, принятие участия в обсуждении и разработке приказов, инструкций, указаний, договоров, смет, отчетности и других внутренних и внешних документов. Варшавский В.Е. также обладал правом представлять интересы должника во взаимоотношениях со сторонними организациями, государственными органами и частными лицами по любым коммерческим вопросам. Таким образом, контролирующее кредитора лицо, исполняя обязанности должностного лица у должника, влияло (либо могло влиять) на хозяйственную деятельность должника.

Как следует из условий всех заключенных кредитных договоров (п. 7.1.1) все они были обеспечены поручительством одного физического лица - Варшавского В.Е., что свидетельствует о том, что заемщик ООО "Ломпром Ростов" и поручитель ООО "РЭМЗ" имели одного мажоритарного собственника - Варшавского В.Е.

Суд апелляционной инстанции, анализируя хозяйственную деятельность ООО "Ломпром Ростов", указал, что практически единственным контрагентом ООО "Ломпром Ростов" являлось ООО "РЭМЗ", что позволяло ему влиять на экономическую составляющую общества. Фактически ООО "Ломпром Ростов" и ООО "РЭМЗ" экономически являлись единым хозяйствующим субъектом, объем реализации ООО "Ломпром Ростов" на ООО "РЭМЗ" составил 97% от общего объема, что свидетельствует о полной экономической подконтрольности. При этом, указанные общества распоряжались единым кредитным ресурсом, полученным в одном банке, являлись поручителями и залогодателями по отношению к друг другу. Деятельность предприятий предполагала наличие значительной встречной дебиторской и кредиторской задолженности, погашение которой не происходило путем денежных расчетов.

Суд апелляционной инстанции указал, что являясь единым экономическим субъектом, требования ООО "РЭМЗ" не могут быть противопоставлены иным независимым кредиторам.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства дела, установленные в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу N А53-156/2016 (15АП-10397/2018), позволяют сделать вывод о наличии прямой взаимозависимости и фактической аффилированности между ООО "РЭМЗ" и ООО "Ломпром Ростов".

Обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции в данном постановлении, подтверждены постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2016 по делу N А12-24436/2013, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А53-32531/2016 от 20.08.2018, в которых суды также указывали на аффилированность организаций.

С учетом изложенных выше выводов о том, что фактически ООО "Ломпром Ростов" и ООО "РЭМЗ" экономически являлись единым хозяйствующим субъектом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, согласно которой к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

С учетом указанных выше обстоятельств, установленной взаимозависимости и аффилированности между ООО "РЭМЗ" и ООО "Ломпром Ростов", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о корпоративном характере отношений между заявителем и должником при заключении договора уступки прав требования (цессии) от 28.02.2015 к ООО "Средний 44" и осуществлении ООО "РЭМЗ" платежей за ООО "Ломпром Ростов" по договору уступки прав требования (цессии) от 27.02.2015, основанном на отношениях участия в одной группе лиц. При заключении и исполнении данных договоров ООО "РЭМЗ" и ООО "Ломпром Ростов" фактически осуществляли перераспределение активов в одной группе лиц.

Введение в отношении заявителя и должника процедуры банкротства не может изменить указанного характера, содержание которого оценивается судом по состоянию на дату заключения договоров и осуществления платежей.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(3) по делу N А40-233621/2016 высказана следующая правовая позиция.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При приведении независимым кредитором доводов, прямых или косвенных доказательств, позволяющих суду с разумной степенью достоверности усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественными" кредиторами, на последних переходит бремя опровержения этих сомнений. Суду же в подобных случаях необходимо проводить более тщательную проверку обоснованности требований (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

По смыслу Определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2018 N 309-ЭС18-299 (2), отсутствие экономической целесообразности в заключении договора для должника, влечет недопустимость необоснованного увеличения размера денежных обязательств должника перед аффилированным лицом с целью получения последним контроля над процедурой банкротства. Такая позиция также отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 N 306-ЭС16-21108.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Злоупотребление правом в рассматриваемом случае выражается в том, что предъявление требований такого кредитора, направлено на увеличение размера денежных обязательств перед аффилированным лицом, получение последним контроля над процедурой банкротства.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

С учетом установленного злоупотребления правом, вытекающего из факта совместного ведения деятельности, использования единого кредитного ресурса и вывода о том, что ООО "Ломпром Ростов" и ООО "РЭМЗ" фактически являются единым хозяйствующим субъектом, суд первой инстанции верно заключил, что требование ООО "РЭМЗ" не может быть противопоставлено иным кредиторам, обязательства перед которыми носят гражданско-правовой характер. Организация хозяйственной деятельности сторон не предполагала возникновение встречных обязательств денежного характера, которые могли бы быть противопоставлены интересам иных независимых кредиторов.

Об этом свидетельствует также непринятие ООО "РЭМЗ" каких-либо мер по взысканию указанной в заявлении задолженности с 2015 года по настоящее время.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал во включении требований ООО "РЭМЗ" в общей сумме 468 279 491 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Ломпром Ростов".

Аналогичный правовой подход высказан определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2019 N 308-ЭС19-4009, а также в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2018 N Ф08-11349/2018, от 01.04.2019 N Ф08-1009/2019, от 21.12.2018 N Ф08-11349/2018.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2019 по делу N А53-156/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева