Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 08АП-10113/19

город Омск

24 сентября 2019 г.

Дело N А46-15874/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Дерхо Д.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10113/2019) общества с ограниченной ответственностью "КЭАгро" на определение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2019 об отказе в освобождении от уплаты исполнительского сбора по делу N А46-15874/2015 (судья Колмогорова А.Е.), вынесенное по иску товарищества с ограниченной ответственностью "КЭА" (БИН 171 140 007 869) к обществу с ограниченной ответственностью "КЭАгро" (ИНН 5530005490, ОГРН 1105530000036) о взыскании 670086,55 условных единиц, где одна условная единица соответствует курсу Центрального Банка Российской Федерации доллара США по отношению к российскому рублю,

при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Агро Внешторг" (ИНН 5504236371, ОГРН 1125543063128),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "КЭАгро" Наймаера В.В. по доверенности N б/н от 15.10.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Астра Кеми" (далее - ООО "Астра Кеми", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "КЭАгро" (далее - ООО "КЭАгро", ответчик) с иском о взыскании 670086,55 условных единиц, где одна условная единица соответствует курсу Центрального Банка Российской Федерации доллара США по отношению к российскому рублю.

Определением арбитражного суда от 24.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агро Внешторг" (далее - ООО "Агро Внешторг", третье лицо).

Решением арбитражного суда от 25.08.2016, оставленным постановлением от 15.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда без изменения, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

26.12.2016 выдан исполнительный лист серии ФС 010956547 от 23.12.2016.

Определением арбитражного суда от 24.10.2018 произведено процессуальное правопреемство стороны истца на товарищество с ограниченной ответственностью "КЭА" (далее - ТОО "КЭА").

Определением арбитражного суда от 24.10.2018 заявление ТОО "КЭА" о приостановлении исполнительного производства удовлетворено, исполнительное производство по делу приостановлено.

17.04.2019 в арбитражный суд поступило заявление ООО "КЭАгро" об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора в размере 2 795 601 руб. 09 коп. на основании постановления от 31.01.2019 Полтавского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области либо о снижении размера исполнительского сбора до 100 000 руб.

(т. 5 л.д. 2-7).

Определением арбитражного суда от 15.06.2019 в удовлетворении заявления ООО "КЭАгро" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "КЭАгро" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, рассмотреть оба заявленных требования, принять по делу новый судебный акт, которым в зависимости от признания судом обоснованности заявленных требований, их удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: суд не указал причин, по которым отклонил его доводы о неполучении постановления о возбуждении исполнительного производства; в резолютивной части судебного акта разрешил только одно требование об освобождении от уплаты исполнительского сбора и не рассмотрел требование о снижении размера исполнительского сбора.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобу не поступило.

В судебном заседании 17.09.2019 представитель ООО"КЭАгро" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрение апелляционной жалобы проведено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.08.2016 о взыскании с ответчика ООО "КЭАгро" в пользу ООО "Астра Кеми" (правопредшественник ТОО "КЭА") 670086, 55 условных единиц, где одна условная единица соответствует курсу Центрального Банка Российской Федерации доллара США по отношению к российскому рублю, вступило в законную силу 15.12.2016.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 010956547 от 23.12.2016 (т. 5 л.д. 37-38).

На основании части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

Постановлением от 09.01.2017 начальника отдела - старшего судебного пристава Полтавского районного отдела судебных приставов на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 2/17/55029-ИП в отношении должника ООО "КЭАгро" в пользу взыскателя ООО "Астра Кеми" (т. 5 л.д. 39).

В соответствии с пунктами 2, 3 данного постановления требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению - в течение суток с момента получения должником настоящего постановления. Должник предупреждён, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не представление доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Поскольку должником не исполнен исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, начальником отдела - старшим судебным приставом Полтавского районного отдела судебных приставов вынесено постановление от 17.01.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере 2 795 601 руб. 09 коп. (т. 5 л.д. 64-65, 70-71).

Указанное постановление не обжаловалось и не признано незаконным.

Постановлением от 30.01.2019 судебного пристава-исполнителя Полтавского районного отдела судебных приставов окончено исполнительное производство N 2/17/55029-ИП в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства (т. 5 л.д. 42, 48).

При этом в тексте данного постановления указано об остатке неосновного долга в размере 2 795 601 руб. 09 коп.

31.01.2019 судебным приставом-исполнителем Полтавского районного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 655/19/55029-ИП в отношении ООО "КЭАгро" на основании постановления судебного пристава-исполнителя N 55029/17/281 от 17.01.2017 (т. 5 л.д. 26-27, 66, 72-73).

На основании части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В рассматриваемом случае должник ООО "КЭАгро" обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от уплаты исполнительского сбора либо о снижении размера исполнительского сбора до 100 000 руб.

В качестве оснований для удовлетворения заявления должник указывает о своей неосведомлённости о возбуждении в него исполнительного производства, что препятствовало ему своевременно совершить действия по исполнению исполнительного документа; об обращении истца в арбитражный суд о признании должника банкротом до предъявления истцом исполнительного листа к исполнению;

в рамках исполнительного производства не было произведено каких-либо фактических действий, что исключает, по мнению заявителя, возможность взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, должник указывает о чрезмерности размера исполнительского сбора, наличии у него финансовых затруднений.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, применив положения статьи 318 АПК РФ, частей 11, 12 статьи 30, частей 1, 2, 3, 6, 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, разъяснения пунктов 22, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), а также учитывая постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 13923/10, от 21.06.2012 N 3352/12, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления об освобождении ООО "КЭАгро" от уплаты исполнительского сбора и об уменьшении размера исполнительского сбора.

Повторно рассмотрев настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

Суд первой инстанции по существу рассмотрел оба требования заявителя об освобождении от уплаты исполнительского сбора и об уменьшении размера исполнительского сбора, что прямо следует из текста обжалуемого определения.

В связи с чем доводы жалобы заявителя в указанной части несостоятельны.

Согласно части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведённых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки (пункт 53 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В пункте 75 постановления N 50 разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобождён от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объёме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учётом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Пункт 3 статьи 401 ГК РФ также устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Аналогичным образом Конституционный суд Российской Федерации указал в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, что взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин; уважительность нарушения установленных сроков исполнения исполнительного документа должна быть вызвана чрезвычайными, объективно не предотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Таким образом, само по себе отсутствие у должника денежных средств не является основанием для его освобождения от уплаты исполнительского сбора.

К чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, как следует из пункта 3 статьи 401 ГК РФ, не относится отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Должник в данном случае по сути ссылается на такое обстоятельство, которое не может учитываться при разрешении вопроса об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора.

Так, податель жалобы указывает на то, что предъявления исполнительного листа истец подал в суд заявление о признании его банкротом, а подача такого заявления является действием, исключающим исполнение судебного акта в порядке исполнительного производства.

При этом податель жалобы в качестве правового основания своих доводов приводит положения статей 63, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которым с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

А с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Между тем, как следует из материалов дела, по состоянию на дату возбуждения исполнительного производства 09.01.2017, в отношении должника не была введена какая-либо процедура банкротства (наблюдение, конкурсное производство).

Процедура наблюдения в отношении должника введена определением от 21.03.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17496/2016 (т. 5 л.д. 16-18), то есть после вынесения постановления от 09.01.2017 службы судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительного производства, а также и последующего постановления от 17.01.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере 2 795 601 руб. 09 коп.

В связи с чем ссылка должника на вышеприведённые нормы Закона о банкротстве несостоятельна.

Также податель жалобы указывает о своей неосведомлённости о возбуждении исполнительного производства.

Однако данные доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из частей 1112 статьи 30 Закона 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся
в исполнительном документе требований и предупреждает должника
о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов

по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом.

В материалы дела Полтавским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области представлена копия исполнительного производства (т. 5 л.д. 32-33, 36-61).

Постановлением от 09.01.2017 о возбуждении исполнительного производства N 2/17/55029-ИП должнику установлен срок для добровольного исполнения требований и он предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

На представленной в деле копии постановления от 09.01.2017 имеется рукописная отметка: ознакомлена. и.о. ген/директора Омарова А.А. и подпись (т. 5 л.д. 39).

Дата ознакомления не указана.

Однако, как следует из приказа от 09.01.2017 N 1 ООО "КЭАгро" (т. 5 л.д. 40), обязанности генерального директора Посполита С.В. на период отпуска с 09.01.2017 по 05.02.2017 были возложены должником на Омарову А.А.

Из чего можно сделать вывод о том, что Омарова А.А. как и.о. директора должника была ознакомлена с постановлением от 09.01.2017 в период исполнения обязанностей руководителя должника.

Исходя из даты вынесения постановления 17.01.2017 о взыскании исполнительского сбора при вышеизложенных обстоятельствах можно сделать дополнительно вывод о том, что должнику было известно о возбуждении исполнительного производства заблаговременно, чтобы до указанной даты добровольно принять меры к исполнению судебного решения.

При данных обстоятельствах доводы жалобы заявителя в указанной части признаются апелляционным судом необоснованными.

Податель жалобы не привёл убедительных аргументов, указывающих об освобождении его от уплаты исполнительского сбора.

При этом апелляционный суд также учёл то, что каких-либо действий, направленных на исполнение в установленный срок, должником не предпринималось, доказательств обращения должника в службу судебных приставов-исполнителей для продления срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа в порядке статьи 20 Закона N 229-ФЗ не представлено.

Относительно требования об уменьшении размера данного сбора.

На основании части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ законодатель предоставил суду право уменьшения размера исполнительского сбора, в том числе и с учётом имущественного положения должника.

В соответствии с разъяснениями пункта 74 постановления N 50 суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается изменённым соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Приведённые заявителем доводы об уменьшении размера исполнительского сбора не принимаются апелляционным судом.

Наличие иных оснований кроме наличия признаков банкротства, чтобы считать, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, как предусмотрено статьёй 112 Закона N 229-ФЗ, заявитель не подтвердил, а именно: надлежащими доказательствами наличие финансовых затруднений в условиях прекращения определения 07.05.2018 Арбитражного суда Омской области производства по делу о банкротстве N А46-17496/2016 (т. 5 л.д. 24-25).

Сами по себе представленные заявителем в дело копии представления от 26.03.2019, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.04.2019 прокуратуры Полтавского района Омской области в связи с выявленными нарушениями трудового законодательства по выплате заработной платы (т. 5 л.д. 28-31) не являются безусловными доказательствами в арбитражном процессе обстоятельств, подлежащих доказыванию определёнными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Должником не представлено суду доказательств своего финансового состояния как минимум на протяжении периода после прекращения дела о банкротстве вплоть до подачи настоящего заявления (первичные документы бухгалтерской отчётности и прочие).

При этом следует отметить , что в представлении прокуратуры речь идёт только об одном периоде - февраль 2019 года, что не позволяет сделать суду какие-либо выводы об устойчивом характере финансовых затруднений должника, в том числе связанных с выплатой заработной платы, в целях уменьшения размера исполнительского сбора.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2019 по делу N А46-15874/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.С. Дерхо Н.В. Тетерина