Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 09АП-33848/19

г. Москва

24 сентября 2019 г.

Дело N А40-220517/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	В.А. Свиридова, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МРСК Урала"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019, принятое судьей Суставовой О.Ю. (108-3219) по делу N А40-220517/17

по заявлению открытого акционерного общества "МРСК Урала"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Соловьев М.Ю. по дов. от 19.10.2018;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "МРСК Урала" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решение инспекции от 23.03.2017 N 03-1-29/1/9 в части пунктов 2.2.1, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2018 указанные судебные акты отменены в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения в части взыскания штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 110924 руб. и распределения судебных расходов, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 отказано в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения в части взыскания указанного штрафа.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении указанного требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам изложенным в отзыве на нее. Общество своего представителя для участия в судебном заседании не направило, извещено о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя инспекции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении настоящего дела было установлено, что инспекцией в отношении общества проводилась выездная проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, в ходе которой в частности был выявлен факт несвоевременного перечисления Производственным отделением "Центральные электрические сети" филиала общества - "Челябэнерго" в бюджет сумм налога на доходы физических лиц в общем размере 647026 руб., в связи, с чем было принято решение о взыскании с общества штрафа в сумме 110 924 руб. (пункт 2.2.1 оспариваемого решения).

Полагая, что взыскание штрафа является неправомерным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в его удовлетворении суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения от налоговой ответственности и уменьшения размера штрафа.

Апелляционный суд вопреки доводам, приведенным в жалобе не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

При рассмотрении дела факт несвоевременного перечисления обществом сумм налога в бюджет нашел подтверждение и по существу им не оспаривался.

Общество приводило доводы о том, что на момент выявления инспекцией данного нарушения, недостающая сумма налога была полностью перечислена им в бюджет, в связи с чем по его мнению, имеются основания для освобождения от налоговой ответственности.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 06.02.2018 N 2-П взаимосвязанные положения пункта 4 статьи 81 и статьи 123 НК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не препятствуют освобождению от налоговой ответственности за несвоевременное перечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц налоговых агентов, не допустивших искажения налоговой отчетности, если они самостоятельно (до момента, когда им стало известно об обнаружении налоговым органом факта несвоевременной уплаты налога или о назначении выездной налоговой проверки) уплатили необходимые суммы налога и пени, а несвоевременное перечисление ими в бюджет соответствующих сумм явилось результатом упущения (технической или иной ошибки) и носило непреднамеренный характер.

Таким образом, налоговый агент освобождается от ответственности при соблюдении следующих условий:

- налоговая отчетность не искажена;

- недоимка и пени погашены до того, как налоговый агент узнал, что инспекция обнаружила задолженность или назначила выездную проверку за тот же период;

- налог перечислен с опозданием из-за технической или иной ошибки, а не преднамеренно.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно установил, что необходимые основания для освобождения общества от ответственности отсутствуют, поскольку сумма пени была уплачена обществом уже после принятия решения по выездной проверке, кроме того общество не представило доказательств в подтверждение его доводов о том, что неперечисление налога в срок произошло вследствие технической ошибки.

При таких обстоятельствах приведенные им в жалобе доводы о том, что просрочка перечисления налога являлась незначительной, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство само по себе основанием для освобождения от налоговой ответственности не является.

Общество также ссылается на то, что имелись основания для снижения размера штрафа.

Данные доводы правомерно не приняты судом первой инстанции в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей.

Обстоятельства, смягчающие ответственность приведены в пункте 1 статьи 112 НК РФ. Установленный ею перечень не является исчерпывающим.

Исходя из положений указанной статьи, в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, должны рассматриваться обстоятельства, при которых было совершено соответствующее правонарушение, и в силу которых надлежащее исполнение лицом налоговых обязанностей было затруднительным.

Общество в качестве смягчающих обстоятельств указывает, что недоимка по налогу добровольно уплачена и компенсирована пенями, в связи с чем отсутствуют негативные последствия для бюджета.

Между тем указанные доводы в отсутствие доказательств того, что надлежащее исполнение обществом обязанности по своевременному перечислению налога в бюджет имело какие-то объективные причины, в силу статьи 112 НК РФ не могут являться основанием для уменьшения размера санкций.

Однако соответствующих обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению обществом возложенной на него обязанности, им не было приведено.

В этой связи также был правомерно отклонен довод общества касательно того, что ранее оно не привлекалось к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, поскольку данный факт не имеет какого-либо отношения к обстоятельствам совершения им спорного правонарушения, не указывает на затруднительность своевременного перечисления налога в бюджет в спорный период.

Аналогичный подход приведен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2018 по делу N А40-1897/18.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оснований для уменьшения размера штрафных санкций не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 по делу N А40-220517/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов Е.В. Пронникова