Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 07АП-9226/19

город Томск

26 сентября 2019 г.

Дело N А27-9389/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М. Ю.
судей:	Сухотиной В.М.,
	Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техком" (N 07АП-9226/2019) на решение от 02.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9389/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭМС Западная Сибирь", Алтайский край, г. Барнаул, ИНН: 2222843990 ОГРН 1162225052880 к обществу с ограниченной ответственностью "Техком", Кемеровская область, г. Новокузнецк, ИНН: 4253024183 ОГРН 1144253005027 о взыскании 193 581,90 руб. долга, 326 276,66 руб. неустойки

В судебном заседании участвуют представители: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭМС Западная Сибирь" обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Техком" 193 581,90 руб. долга, 326 276,66 руб. неустойки за период 28.02.2019 по 13.05.2019.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате принятого результата работы по договору от 25.05.2018 N 14/06-2018-СП, что повлекло основание начисления договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Техком" в пользу ООО "ЭМС Западная Сибирь" взыскано 193 581,90 руб. долга, 161 671 руб. неустойки, 5 666,45 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего: 360 919,35 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Техком" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, сселась на нарушение арбитражным судом норм процессуального права и неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.

В обоснование к отмене судебного акта указывает, что истцом не исполнена обязанность по направлению искового заявления с приложениями.

Считает, что арбитражным судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении, тем самым лишил ответчика возможности дать объяснения по существу спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2018 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда N 14/06-218-СП, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта "Кабельная эстакада. Западная промплощадка", наименование стоимость и сроки выполнения работ, согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Спецификацией N 1 к договору от 25.05.2018 сторонами согласовано выполнение субподрядчиком работ по строительству объекта "Кабельная эстакада. Западная промплощадка" (пункт 1 спецификации), общей стоимостью работ 3279494,49 руб. (пункт 2 спецификации), при этом фактическая стоимость работ определяется на основании принятых и подписанных актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и может отличаться от договорной цены по настоящей спецификации, но не может превышать цену, указанную в пункте 2.

Пунктом 4.1. договора стороны определили, что 20% от стоимости строительно- монтажных и прочих работ подрядчик сохраняет в качестве резерва на устранение возможных недостатков и до момента получения акта ввода объекта в эксплуатацию, при этом по окончанию выполнения субподрядчиком работы, зарезервированные 20% от стоимости работ в течение 45 дней даты подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), но не позднее 180 календарных дней с даты подписания последнего акта приемки выполненных работ по форме КС-2.

Оплата выполненных работ производится в течение 45 календарных дней при условии поступления денежных средств от заказчика и предоставления субподрядчиком документов, поименованных в настоящем пункте (пункт 4.2).

Поскольку расчет за выполненные работы заказчиком произведен не был, ООО "ЭМС Западная Сибирь" направило в адрес ООО "Техком" претензию с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Оставление требований претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, основываясь на положениях статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта выполнения истцом работ, и обоснованности начисления неустойки.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора является выполнение определенных работ, возникшие правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Представленный в дело договор N 14/06-218-СП от 25.05.2018 правильно квалифицирован судом первой инстанции как договор субподряда.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Арбитражным судом установлено, что ООО "ЭМС Западная Сибирь выполнило ООО "Техком" работы по строительству объекта, в подтверждение факта выполнения работ истец представил акты приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 20.06.2018 на сумму 277366,28 руб., N 2 от 31.07.2018 на сумму 440408,54 руб., N 3 от 31.07.2018 на сумму 363806,59 руб., N 4 от 31.08.2018 на сумму 432751,57 руб., подписанными сторонами без возражений и замечаний.

При этом из материалов дела усматривается, что сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 193 581,90 руб. основного долга.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13.19. договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты, подрядчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,6% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки до исполнения обязательства по оплате работ в рамках настоящего договора, но не более 20% цены настоящего договора.

Поскольку, срок исполнения обязательств, установленный сторонами в договоре, ответчиком нарушен, истец в соответствии с пунктом 13.19 договора начислил ответчику неустойку за период с 28.02.2019 по 13.05.2019 в размере 326 276,66 руб.

Однако, суд первой инстанции, установив в расчетах истца ошибку, выраженную в неверном определении периода просрочки и суммы долга, на которую подлежит начислению неустойка.

Арбитражный суд произвел расчет неустойки и определил ко взысканию 236 230,14 руб.

При этом ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая чрезмерно высокий размер заявленной неустойки, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемой неустойки до 161 671 руб., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции полагает, что уменьшение судом первой инстанции суммы неустойки способствует установлению баланса интересов сторон.

По существу иска решение ответчиком не оспаривается.

Довод апеллянта о необоснованном отклонении судом его ходатайства об отложении рассмотрения дела, нарушении его права на судебную защиту, принципов равноправия и состязательности сторон судом апелляционной инстанции отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания указанной нормы права следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что при надлежащем извещении лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания, удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда.

При этом, из материалов дела усматривается, что ответчик занимал активную позицию при рассмотрении исковых требований, ответчиком представлены, отзыв на исковое заявление, возражения.

При этом из материалов дела следует, что определение принятии искового заявления было вынесено 24.04.2019, а резолютивная часть решения оглашена 29.07.2019, в связи с чем судебная коллегия считает, что у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Доводы о неполучении искового заявления опровергаются приложенной к исковому заявлению почтовой квитанцией от 17.04.2019 с указанием адреса ответчика: Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Октябрьский, 63.

Ненадлежащая организация деятельности лица, участвующего в деле, в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого лица.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, то факт, что ответчиком в апелляционной жалобе не приведены какие-либо доводы по существу рассматриваемого спора, не представлено в опровержение иска доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

При этом невозможность представления таких доказательств суду первой инстанции, на что указывает ответчик, не лишало его возможности представить такие документы суду апелляционной инстанции, тогда как таковые не представлены.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9389/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Н.В. Марченко