Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 09АП-46751/19

г. Москва

25 сентября 2019 г.

Дело N А40-125753/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шармазанян Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019

по делу N А40-125753/14, вынесенного судьей И.В. Романченко,

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника по перечислению 12.12.2019 денежных средств в пользу Копченова Юрия Александровича в размере 440 083,09 руб.

в деле о банкротстве ООО "Энергопроект"

при участии в судебном заседании:

от Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы: Камалетдинов А.Г. дов. от 14.01.2019

Копченов Ю.А. лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2014 ООО "Энергопроект" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Синченко Роман Николаевич.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 185 от 11.10.2014.

Конкурсный кредитор Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению 12.12.2019 денежных средств в пользу Копченова Юрия Александровича в размере 440 083,09 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 12.07.2019 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего, в котором он просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил в материалы дела отзыв.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Копченов Юрий Александрович привлечен конкурсным управляющим должника в качестве юриста на основании трудового договора от 01.12.2015.

Согласно выписке по счету N 40702 810 8013 0001 8132, открытому в АО "Альфа Банк" для ООО "Энергопроект", 12.12.2018 конкурсным управляющим должника перечислена сумма в размере 440 083,09 руб. на счет 40817 810 2381 1990 9400, открытый на имя Копченова Юрия Александровича с назначением платежа: Погашение задолженности. Текущий платеж. НДС не облагается.

Заявитель оспаривает сделку по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания сделки недействительной в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Дело о банкротстве ООО "Энергопроект" возбуждено определением от 13.08.2014.

Оспариваемая сделка совершена 12.12.2018, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу указанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В рассматриваемом случае отсутствуют признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При разрешении спора суд принимает во внимание, что ответчик привлечен конкурсным управляющим должника по трудовому договору и в интересах ООО "Энергопроект", поскольку исполнение поставленных перед ним задач носило постоянный и длительный характер - требовало ежедневного присутствия в офисе для работы с документами и базами, либо для ежедневного получения задания на день/следующий день (например, выполняя обязанности курьера).

Судом установлено, что в п. 5 трудового договора N 15/07/2014 от 15.07.2014 предусмотрены обязанности работника, которые включают в себя: выполнение курьерских задач; отправление корреспонденции ООО "Энергопроект"; проведение минимального технического обслуживания техники, принадлежащей на праве собственности ООО "Энергопроект"; предоставление доступа для осмотра залоговой и не залоговой техники. осуществление работы по систематизированию учета и хранению документов по процедуре ООО "Энергопроект"; изучение материалов рассмотрения дел в судах по искам к организации; подготовка проектов исковых заявлений; представление интересов ООО "Энергопроект" в государственных органах власти, а также взаимодействие с иными юридическими и физическими лицами; подготовка проектов документов по правовым вопросам, возникающим в процедуре конкурсного производства; подготовка заявления о возбуждении исполнительного производства; контроль деятельности судебных приставов-исполнителей; взаимодействие с судебными приставами; выполнение иных поручений, связанных с процедурой конкурсного производства.

Согласно п. 5.1.5. трудового договора N 01/12/2015 от 01.12.2015 работник обязан предоставлять конкурсному управляющему отчет о проделанной работе в свободной письменной форме. Данные отчеты являются внутренним документами, но подтверждают объем выполненных Копченовым Ю.А. работ.

Судом установлено, что Копченовым Ю.А. надлежащим образом выполнялись обязанности, предусмотренные п. 5 трудового договора N 15/07/2014 от 15.07.2014, что подтверждается представленными в материалы дела ежемесячными отчетами о проделанной работе в процедуре ООО "Энергопроект".

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Копченов Ю.А. являлся штатным работником ООО "Энергопроект".

Согласно ст. 21 ТК РФ каждый работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Оплата ответчику произведена за выполнение возложенных на него обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

Спорные денежные средства перечислены непосредственно на расчетный счет, открытый на имя Копченова Ю.А. и принадлежат ему.

Таким образом, погашение требование работника производилось на основании п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве, в связи с этим, суд правильно установил, что конкурсный управляющий действовал в интересах общества, руководствуясь при этом ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работник привлечен для защиты интересов конкурсного управляющего должника с целью вывода активов ООО "Энергопроект" и создания подконтрольной конкурсному управляющему должника задолженности, судом отклоняется, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019 по делу N А40-125753/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов