Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 09АП-44524/19

г. Москва

24 сентября 2019 г.

Дело N А40-60843/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Т.В. Захаровой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Индивидуального предпринимателя Юрк-Бадретдиновой Алены Владимировны о взыскании судебных расходов

по делу N А40-60843/18

по иску Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Ольги Александровны (ОГРНИП 314325630900267)

к Индивидуальному предпринимателю Юрк-Бадретдиновой Алене Владимировне

(ОГРНИП 317774600442423)

о защите исключительных прав

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Овсянников А.С. по доверенности от 19.11.2018

от ответчиков: Сизых Ю.Б. по доверенности от 25.04.2018

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Ольга Александровна (далее -истец, ИП Кузнецова О.А.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) изменения основания исковых требований, к индивидуальному предпринимателю Юрк-Бадретдиновой Алене Владимировне(далее -ответчик, ИП Юрк-Бадретдиновой А.В.) о защите исключительных прав на товарный знак, взыскании компенсации в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.03.2019, исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика прекратить нарушение принадлежащего истцу исключительного права на товарный знак "Роскошь с пеленок" по свидетельству РФ N 632210, выражающегося во введении без согласия правообладателя товаров в гражданский оборот на территории РФ, маркированных обозначением "Роскошь с пеленок"; в указании обозначения "Роскошь с пеленок" на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в названии продаваемого и предлагаемого к продаже товара, в размещении обозначения "Роскошь с пеленок" в предложениях о продаже товаров, в объявлениях, в рекламе, в сети Интернет; взыскал с ответчика в пользу компенсацию в размере 100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов в размере 526 160 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2019 года заявление было удовлетворено частично, взыскано с ИП Кузнецовой О.А. в пользу ИП Юрк-Бадретдиновой А.В. судебные расходы в размере 498 756 рублей 01 копейка.

Определением от 29.08.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя Юрк-Бадретдиновой Алены Владимировны о взыскании судебных расходов в размере 526 160 рублей, понесенных в ходе рассмотрения дела N А40-60843/18 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

В заседании суда апелляционной инстанции 17.09.2019 представитель истца заявление о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований истца в заявленной сумме возражал.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 25.04.2018 между ответчиком (заказчиком) и адвокатским бюро города Москвы "Альянс Лигал" (исполнителем) заключен договор N 7/2018/У оказания юридических услуг.

Стоимость услуг, составившая согласно акту N 120/1 от 10 декабря 2018 года 657 700 рублей, оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 17 от 14.03.2019, квитанцией N 000061 от 14.03.2019, а также ордером N 025349 от 14.03.2019.

Акт об оказании услуг на сумму 657 700 рублей был выставлен ИП Юрк-Бадретдиновой А.В. и подписан заказчиком также исходя из проделанной исполнителем работы по подготовке и ведению дела в судах, а именно:

- осуществлен предварительный (досудебный) анализ обстоятельств дела;

- изучена судебная практика по аналогичной категории дел;

- истребован и проанализирован у клиента и третьих лиц значительный объем документов и доказательств по делу;

- произведены опросы сотрудников клиента для выяснения фактических обстоятельств дела и сбора доказательств;

- произведена подготовка и подача в суды первой и апелляционной инстанций необходимых процессуальных документов по делу, в том числе:

- отзыв на исковое заявление от 19.06.2018 года с приложением доказательств;

- письменные объяснения ответчика в порядке статьи 81 АПК РФ от 05.09.2018 года;

- апелляционная жалоба от 25.10.2018.

Принято участие в судебных заседаниях по делу, которые состоялись 19.06.2018, 05.09.2018, 03.12.2018, проанализированы процессуальные документы истца.

ИП Юрк-Бадретдинова А.В. привела расчет требований о взыскании судебных расходов с учетом статьи 110 АПК РФ и правил пропорциональности при взыскании судебных издержек, согласно которому требования истца были удовлетворены в размере 100 000 рублей из 500 000 рублей заявленных, то есть в размере 1/5, ввиду чего судебные расходы с истца подлежат взысканию в общей сумме, в которой ему было отказано, то есть в размере 4/5, ввиду чего общая сумма судебных расходов будет составлять 526 160 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 20 постановления от 21.01.2016 N 1 отмечено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера (пункт 21 постановления от 21.01.2016 N 1).

Из материалов дела усматривается, что истцом было заявлено, и судами рассмотрено два требования: 1) о запрете использования товарного знака (неимущественное требование); 2) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак (имущественное требование, подлежащее оценке), первое из которых было удовлетворено в полном объеме, а второе - частично.

При этом из материалов дела следует, что понесенные истцом судебные расходы связаны с рассмотрением судами обоих требований, а не понесены исключительно в целях рассмотрения одного из требований.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 20 и 21 постановления от 21.01.2016 N 1, на первое требование не распространяются положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, в отношении же второго требования такой подход применим.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционной Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 АПК РФ, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй). Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101); к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106).

Соответственно, в системе норм арбитражного процессуального законодательства правила абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ применяются ко всем видам судебных издержек, включая и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В рассматриваемой ситуации, когда заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный поход распределения судебных расходов, а на другое требование такой поход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно, исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

С учетом изложенного, расчет судебных издержек должен был выглядеть следующим образом:

657 700 рублей : 2 (два требования) = 328 850 рублей;

328 850 / 5 (100 000 рублей компенсации от 500 000 рублей) = 65 770 рублей

328 850 рублей - 65 770 рублей = 263 080 рублей.

Таким образом, расчет судебных издержек, представленный истцом, является неверным.

Вместе с тем, при определении подлежащей к взысканию суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции должен исходить из принципа разумности, на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, предусмотренных статьей 71 АПК РФ.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В этой части арбитражный суд также исходит из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1, согласно которым, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 13, 14, 15 указанного Постановления).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд должен исходить из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов по настоящему делу учитываются конкретные обстоятельства дела, фактическое признание ответчиком требований истца, количество судебных заседаний фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категория и степень сложности спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу.

Исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с истца 50 000 рублей понесенные расходы на оплату услуг представителя.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в размере 50 000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2019 года по делу N А40-60843/18 отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Ольги Александровны (ОГРНИП 314325630900267) в пользу Индивидуального предпринимателя Юрк-Бадретдиновой Алены Владимировны (ОГРНИП 317774600442423) 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Т.В. Захарова Д.Н. Садикова