Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 16АП-5701/18

г. Ессентуки

25 сентября 2019 г.

Дело N А63-12862/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пилюк Я.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Ставрополь": Артюшенко О.Е. представителя по доверенности N 18/190071 от 01.01.2019, от ИП Дедешко Ю.А.: Капшук А.П. представителя по доверенности от 15.09.2017, от Пьянова В.В.: Капшук А.П. представителя по доверенности от 21.06.2019, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев дело N А63-12862/2017 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Ставрополь", г. Ставрополь, ОГРН 1022601940613, к индивидуальному предпринимателю Дедешко Юрию Алексеевичу, г. Ставрополь, ОГРНИП 304263525700011, к Пьянову Виктору Владимировичу (г. Ставрополь, ул. Тухачевского, д. 23/3, кв. 205). третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Красногвардейского муниципального района Ставропольского края, с. Красногвардейское, ОГРН 1042600553313, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1027700485757, публичное акционерное общество "Газпром", г. Москва, ОГРН 1027700070518, об обязании индивидуального предпринимателя Дедешко Ю.А., Пьянова В.В. снести за свой счет полевой стан в составе строений, сооружений: ангар, овчарня, ангар, трансформатор, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 26:01:000000:2094, 26:01:000000:2095; о запрете индивидуальному предпринимателю Дедешко Ю.А. и Пьянову В.В. осуществлять любую хозяйственную деятельность, несовместимую с режимом зон с особым режимом использования объектов единой системы газоснабжения; о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Ставрополь" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дедешко Юрию Алексеевичу (далее - ответчик, индивидуальный предприниматель) об обязании индивидуального предпринимателя Дедешко Ю.А. снести за его счет полевой стан в составе строений, сооружений:

ангар (размеры около 20 х 58 м строений, цокольная часть выполнена из ребристых железобетонных плит, смонтированных на ребро и связанных жестко с ж/б фундаментом заглубленным в землю, верх цоколя выполнен в виде свода и покрыт металлических профлистом),

овчарня (сооружение прямоугольной формы с загонами для скота, общая площадь застройки около 29 х 24 м, каркас выполнен из бревен и обшит досками, по трем сторонам расположены загоны для животных);

ангар (представляет собой пятиугольник, размеры около 38 х 50 м, выполнен в цокольной части из бетонных плит опирающихся ребром на бетонный фундамент, каркас выполнен из бетонных столбов с обвязкой металлической профильной трубой и установленными металлическими формами для конструкции крыши);

трансформатор, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 26:01:000000:1977, площадь земельного участка 85 476 +/- 2 558 кв.м, место расположения земельного участка: Российская Федерация, Ставропольский край, Красногвардейский район, построенный ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до магистрального газопровода "Новопсков-Аксай-Моздок";

запретить индивидуальному предпринимателю Дедешко Ю.А. осуществлять любую хозяйственную деятельность, несовместимую с режимом зон с особым режимом использования объектов единой системы газоснабжения;

взыскать с индивидуального предпринимателя Дедешко Ю.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2018 по делу N А63-12862/2017 исковые требования (с учетом уточнений) удовлетворены частично. Суд запретил индивидуальному предпринимателю Дедешко Юрию Алексеевичу осуществлять любую хозяйственную деятельность, несовместимую с режимом зон с особым режимом использования объектов единой системы газоснабжения на земельном участке с кадастровым номером 26:01:000000:1977 в пределах 175 м от оси магистрального газопровода "Новопсков-Аксай-Моздок" в каждую сторону, в том числе до зданий и сооружений: ангара N 1, ангара N 2, навеса (загона) для скота, металлических вагончиков, трансформаторной подстанции. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2018 по делу N А63-12862/2017, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Также, не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2018 по делу N А63-12862/2017, некоммерческое партнерство "Федерации Судебных экспертов" АНО "Центр Земельных Экспертиз" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания заключения экспертов N015716/8/26001/072018/А63-12862/17 от 14.05.2018 недопустимым доказательством по делу. Вместе с тем апелляционная жалобу подана по истечению срока на подачу апелляционной жалобы. При принятии апелляционной жалобы к производству ходатайство о восстановлении пропущенного срока не было разрешено судом апелляционной инстанции, в связи, с чем данное ходатайство подлежит рассмотрению в судебном заседании.

В обоснование жалоб, апеллянты ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Дедешко Ю.А., ссылаясь, на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.03.2019 назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Максименко Любовь Васильевне, Чьеу Дмитрию Тху, Плотниковой Лине Михайловне, работающими экспертами в Специализированном частном учреждение "Ростовский центр судебных экспертиз". Срок проведения экспертизы установлен до 26.04.2019.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.04.2019 судебное разбирательство назначено 22.05.2019 для решения вопроса о возобновлении производства по делу или продления срока проведения экспертизы.

30.04.2019 от экспертного учреждения поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов, а именно, письмо ООО "Газпром ВНИИГАЗ" от 01.02.2018 N 1-10/723, письмо ПАО "Инжинирингово-производственное предприятие "ВНИПИТРАНСГАЗ" г. Киев от 18.01.2018 N К-47-23, выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 26:01:000000:2094, 26:01:000000:2095, 26:01:080904:31 с указанием координат границ для проведения экспертизы и продления срока выдачи экспертного заключения. К ходатайству эксперты также приложили акт о невозможности проведения натурного осмотра объекта исследования от 24.04.2019. Согласно акту при проведении натурного обследования эксперты не были допущены на часть территории вышеуказанного земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости.

В судебном заседании от 22.05.2019 стороны пояснили, что земельный участок с кадастровым номером 26:01:000000:1977, был преобразован в два земельных участка: с кадастровыми номерами 26:01:000000:2095 и 26:01:000000:2094. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:01:000000:2094, на котором расположены вышеуказанные строения, принадлежит иному лицу, не являющемуся ответчиком по делу А63-12862/2017.

Судебная коллегия определила направить запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому Краю для предоставления сведений о том, за кем зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:01:000000:1977. Также представить сведения о наличии либо отсутствии раздела вышеуказанного земельного участка, представив выписку по земельным участкам и объектам недвижимых строений, расположенных на земельных участках.

07.06.2019 от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому Краю поступил ответ на запрос N 089658/2.20/19 от 31.05.2019, согласно которому в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 30.05.2019 N КУВИ-104/2019-11096 земельный участок с кадастровым номером 26:01:000000:1977 снят с кадастрового учета 05.04.2019 в связи с его преобразованием в два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами 26:01:000000:2094 и 26:01:000000:2095.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:01:000000:2095 категория земель: земли сельхозназначения, вид разрешенного использования: для строительства объектов недвижимости сельскохозяйственного назначения: для сельскохозяйственного производства, зарегистрировано 22.04.2019 за номером 26:01:000000:2095- 26/001/2019-1 за Дедешко Юрием Алексеевичем.

Определением суда от 07.06.2019 суд перешел по правилам суда первой инстанции, привлек в качестве соответчика Пьянова Виктора Владимировича поскольку при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, предметом спора, является обшей обязанностью ответчика индивидуального ответчика Дедешко Юрия Алексеевича и Пьянова Виктора Владимировича в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 26:01:000000:1977.

Суд обязал Пьянова В.В. представить мотивированный отзыв на иск, ходатайство о назначении повторной судебной землеустроительной экспертизы в срок до 26.06.2019. Дело назначено к слушанию на 02.07.2019.

18.06.2019 от общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Ставрополь" с учетом привлечения соответчика Пьянова В.В. поступили уточнения к исковому заявлению, согласно которым истец просит:

Обязать Пьянова Виктора Владимировича снести за его счет полевой стан в составе строений, сооружений:

ангар (размеры ок. 20x58 м. строений, цокольная часть выполнена из ребристых железобетонных плит смонтированных на ребро и связанных жестко с ж/б фундаментом заглубленным в землю, верх выше цоколя выполнен в виде свода и покрыт металлическим ирофлистом),

овчарню (сооружение прямоугольной формы с загонами для скота, общая площадь застройки ок. 29x24 м., каркас выполнен из бревен и обшит досками, по трем сторонам расположены загоны для животных),

ангар (представляет собой пятиугольник, размеры ок. 38x50 м. выполнен в цокольной части из бетонных плит опирающихся ребром на бетонный фундамент, каркас выполнен из бетонных столбов с обвязкой металлической профильной трубой и установленными металлическими формами для конструкции крыши;

трансформатор расположенные на земельном участке с кадастровым номером 26:01:000000:2094, площадь земельного участка 10605 +/- 901 кв. м., место расположения земельного участка: Российская Федерация, Ставропольский край, р-н Красногвардейский, п. Коммунар, на территории муниципального образования Коммунаровского сельского сельсовета, построенный ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до магистрального газопровода "Новопсков-Аксай-Моздок".

Обязать индивидуального предпринимателя Дедешко Юрия Алексеевича снести за его счет полевой стан в составе строений, сооружений:

запретить индивидуальному предпринимателю Дедешко Ю.А. и Пьянову В.В. осуществлять любую хозяйственную деятельность, несовместимую с режимом зон с особым режимом использования объектов единой системы газоснабжения.

02.07.2019 от Пьянова В.В. поступило ходатайство о прекращении производства по делу, по мотиву его не подведомственности арбитражному суду.

Определением суда от 02.07.2019 судом апелляционной инстанции приняты уточненные исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ и назначена повторная судебно комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

31.07.2019 от Специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 24.08.2019.

Определением от 24.08.2019 суд апелляционной инстанции продлил проведение судебной экспертизы до 30.08.2019.

30.08.2019 от Специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" поступило заключение экспертизы от 23.08.2019 N 0145/Э.

Согласно экспертному заключению от 23.08.2019 N 0145/Э сделаны следующие выводы.

По первому вопросу:

Определить кому из ответчиков и какие объекты недвижимого имущества (капитальные строении) и движимого имущества (временные сооружения), в том числе огороженные загоны для скота, с указанием их кадастровых номеров, расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 26:01:000000:2094, 26:01:000000:2095 и их функциональное назначение с учетом особенностей ведений хозяйственной деятельности?

На земельном участке с кадастровым номером 26:01:000000:2094, принадлежащем гр. Пьянову В.В. (согласно предоставленной на экспертизу Выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок от 30.05.2019 г, N КУВИ-104/2019-11094), расположен комплекс объектов, которые согласно выявленному функциональному назначению по совокупности факторов особенности ведения хозяйственной деятельности относятся к сельскохозяйственной ферме:

- Объекты капитального строительства (исследование представлено в Таблице N 36 по тексту экспертизы):

- Объект литер "3" - здание ангара пятиугольной конфигурации в плане;

- Объект литер "11" - комплектам трансформаторная подстанция;

- Объект литер "12" - здание арочного ангара;

- Объекты некапитального строительства (исследование представлено в Таблице N 36 по тексту экспертизы):

- Объект литер "6" - сооружение прямоугольной конфигурации с металлическим каркасом;

- Объект литер "8" - строение овчарни;

- Объект литер "9" - загон для скота (частично расположен в границах земельного участка КН26:01:000000:2094).

На земельном участке с кадастровым номером 26:01:000000:2095, принадлежащем гр. Дедешко Ю.А. (согласно предоставленной на экспертизу Выписки из Единого государственною реестра недвижимости на земельный участок от 11.07.2019 г. N 26-0-1-127/4013/2019-368), расположен комплекс объектов, которые согласно выявленному функциональному назначению по совокупности факторов особенности ведения хозяйственной деятельности относятся к полевым станом:

- Объекты капитального строительства (исследование представлено в Таблице N 36 по тексту экспертизы):

- Объект литер "31" - железобетонная конструкция круглой конфигурации в плане;

- Объект литер "32" колодец;

- Объекты некапитального строительства (исследование представлено в Таблице N 37 по тексту экспертизы):

- Объект литер "13" - строение блочно-модульного типа;

- Объект литер "14" строение блочно-модульного типа;

- Объем литер "15" строение блочно-модульного типа;

- Объект литер ":16" - строение блочно-модульного типа;

- Объект литер "17" - строение блочно-модульного типа;

- Объект литер "18" - строение блочно-модульного тина;

- Объект литер "19" - строение блочно-модульного типа;

- Объект литep "20" - строение, выполненное по типу блочно-модульного строения;

- Объект литер "21" - строение, выполненное по типу блочно-модульного строении;

- Объект литер "22" - строение, выполненное по типу блочно модульного строения;

- Объект литер "23" - строение, выполненное по типу блочно-модульного строения;

- Объект литер "24" - строение, выполненное по типу блочно-модульного строения;

- Объект литер "25" - строение, выполненное по типу блочно-модульного строения;

- Объект литер "26" - надворная уборная;

- Объект литер "27" - металлический контейнер;

- Объект литер "28" - металлический контейнер.

По второму вопросу об определении местоположение оси магистрального газопровода "Новопсков- Аксай-Моздок" на местности в границах земельного участка с кадастровыми номерами 26:01:000000:2094, 26:01:000000:2095.

Экспертами определено местоположение оси магистрального газопровода "Новопсков-Аксай-Моздок" на местности, ось исследуемого участка магистрального газопровода расположена вне границ земельных участков с кадастровыми номерами 26:01:000000:2094, 26:01:000000:2095.

По третьему вопросу:

Определить расстояние от оси магистрального газопровода "Новопсков-Аксай- Моздок" до каждого объекта недвижимого и движимого имущества сельскохозяйственного комплекса, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 26:01:000000:2094, 26:01:000000:2095.

Экспертами по результатам натурного обследования определено расстояние от Оси магистрального газопровода "Новопсков-Аксай-Моздок" до недвижимых и движимых объектов (объектов капитального и некапитального строительства), расположенных в границах земельного участка с КН26:01:000000:2094:

- до объекта литер "3" (здание ангара пятиугольной конфигурации в плане) - 177,12 м;

- до объекта литер "6" (сооружение прямоугольной конфигурации с металлическим каркасом) -172,73 м;

- до объекта литер "8" (строение овчарни) - 186,45 м;

- до объекта литер "11" (комплектная трансформаторная подстанция) - 189,33 м;

- до объекта литер "12" (здание арочного ангара) - 182,12 м;

- до объекта литер "9" (загон для скота), частично расположенного в границах земельного участка КН26:01:000000:2094 - 182,86 м.

Расстояние от оси магистрального газопровода "Новопсков-Аксай-Моздок" до недвижимых и движимых объектов (объектов капитального и некапитального строительства), расположенных в границах земельного участка с КН 26:01:000000:2095 составляет:

- до объекта литер "13" (строение блочно-модульного типа) - 270,88 м;

- до объекта литер "14" (строение блочно-модульного типа)-276,35 м;

- до объекта литер "15" (строение блочно-модульного типа)-281,72 м;

- до объекта литер "16" (строение блочно-модульного типа)-287,04 м;

- до объекта литер "17" (строение блочно-модульного типа)-292,58 м;

- до объекта литер "18" (строение блочно-модульного типа)-297,98 м;

- до объекта литер "19" (строение блочно-модульного типа)-303,34 м;

- до объекта литер "20" (строение блочно-модульного типа)-315,54 м;

- до объекта литер "21" (строение блочно-модульного типа)-320,87 м;

- до объекта литер "22" (строение блочно-модульного типа)-326,18 м;

- до объекта литер "23" (строение блочно-модульного типа)-331,76 м;

- до объекта литер "24" (строение блочно-модульного типа)-337,04 м;

- до объекта литер "25" (строение блочно-модульного типа)-297,98 м;

- до объекта литер "26" (строение блочно-модульного типа)-339,92 м;

- до объекта литер "27" (строение блочно-модульного типа)-323,95 м;

- до объекта литер "28" (строение блочно-модульного типа)-321,43 м;

- до объекта литер "31" (строение блочно-модульного типа)-286,28 м;

- до объекта литер "32" (строение блочно-модульного типа)-266,64 м;

По четвертому вопросу:

Определить согласно действующему законодательству и СНиП 2.05.06.85* "Магистральные газопроводы" находится ли объекты движимого и недвижимого имущества, с учетом особенностей ведения деятельности в их пределах, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 26:01:000000:2094, 26:01:000000:2095, в минимальных расстояниях магистрального газопровода "Новопсков-Аксай-Моздок"?

Объекты движимого и недвижимого имущества (объекты капитального и некапитального строительства), расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 26:01:000000:2094, которые согласно фактически выявленному функциональному назначению по совокупности факторов особенности ведения хозяйственной деятельности относятся к сельскохозяйственной ферме находятся на расстоянии менее 225 м от оси магистральногго газопровода "Новопсков-Аксай-Моздок" диаметром 1200 мм.

- до объекта литер "3" (здание ангара пятиугольной конфигурации в плане) - 177,12 м;

- до объекта литер "6" (сооружение прямоугольной конфигурации с металлическим каркасом) - 172,73 м;

- до объекта литер "8" (строение овчарни) - 186,45 м;

- до объекта литер "11" (комплектная трансформаторная подстанция) - 189,33 м;

- до объекта литер "12" (здание арочного ангара) - 187,12 м;

- до объекта литер "9" (загон для скота), частично расположенного в границах земельного участка КН26:01:000000:2094 - 182,86 м,

что не соответствует минимальным расстояниям, приведенным в п. 2 Таблице 4* СНиП 2.05-06-85* "Магистральные трубопроводы" и в п. 2 Таблице 4 СП 36.13330.2012 "Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*".

По пятому вопросу:

Существует ли опасность для жизни и здоровья людей, целостности объектов движимого и недвижимого имущества при их нахождении на установленных расстояниях от оси магистрального газопровода "Новопсков-Аксай-Моздок" в соответствии с действующим законодательством и СНиП 2.05.06.85*?

Существует опасность для жизни и здоровья людей, целостности объектов движимою и недвижимого имущества (капитального и некапитального строительства) при их нахождении с отклонением от установленных расстояний от оси магистрального газопровода "Новопсков-Аксай-Моздок", так как:

- минимальное расстояние от оси опасного производственного объекта 1 класса опасности - магистрального газопровода "Новопсков-Аксай-Моздок" на участке Привольненского ЛПУМГ ООО "Газпром Трансгаз Ставрополь", менее 225 м, что не соответствует требованиям п. 2 Таблицы 4 СП 36.13330.2012 "Магистральные трубопроводы". Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*" и п. 2 Таблицы 4* СНиП 2.05-06-85* "Магистральные трубопроводы";

- объекты, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 26:01:000000:2094 и 26:01:000000:2095 расположены в зоне поражения ударной волны человека на открытой площадке, т.к. при аварии магистрального газопровода давлением более 350 кПа наступает смертельное поражение в 99 %, согласно "Декларации промышленной безопасности участка магистрального газопровода Привольненского ЛПУМГ ООО "Газпром Трансгаз Ставрополь", а также находятся в зоне разрушения зданий и сооружений, т.к. при ДР=70,1 кПа наступает полное разрушение, а давление на исследуемом участке газопровода составляет 5500 кПа;

-объекты, расположенные на исследуемых земельных участках находятся в потенциально опасной зоне и аварии на магистральном газопроводе могут привести к значительному ущербу, в том числе гибели и травмированию людей, согласно п. 5.3.7 СТО Газпром 22,3-351" 2009 "Методические указания по проведению анализа риска для опасных производственных объектов газотранспортных предприятий ОАО "Газпром", ФЗ от 21.07.1997 г, N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", ФЗ N 69 от 31.03.1999 "О газоснабжении в Российской Федерации", ФЗ N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ФЗ N184 от 27 декабря 2002 г. "О техническом регулировании".

13.09.2019 от общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Ставрополь" поступило возражение в отношении заявления Пьянова В.В. о прекращении производства по делу N А63-12862/2017.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Ставрополь" поддержал уточненное исковое заявление, просил уточненное исковое заявление удовлетворить.

Представитель Пьянова В.В. и Дедешко Ю.А. возражало об удовлетворении искового заявления (с учетом уточнений). Также заявил о вызове экспертов в судебное заседание.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае коллегия судей, приняв во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, не находит оснований в вызове эксперта в судебное заседание.

Учитывая отсутствие в заключении противоречий, неясностей, наличие ответов на поставленные вопросы, у апелляционного суда отсутствуют основания для вызова в суд экспертов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковое заявление (с учетом уточнений) истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" (далее - Общество) в соответствии с Уставом, Лицензией на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных объектов осуществляет эксплуатацию, техническое обслуживание и содержание собственных и арендуемых у ПАО "Газпром" объектов магистрального трубопроводного транспорта.

ПАО "Газпром" является собственником магистрального газопровода "Новопсков-Аксай-Моздок" (далее - МГ "НАМ"): диаметр трубы: 1220 мм, проектное/рабочее давление: 5,5 Мпа (55 кг/см2), 1 класс опасности (пункт 2.1 СНиП 2.05.06-85*. Сводный план приватизации предприятий единой системы газоснабжения и активов Государственного газового концерна "Газпром", утвержденный распоряжением Госкомимущества России от 15.02.1994 N 341-р, распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 27.02.2003 N 761 -р, акт оценки стоимости магистрального трубопроводного транспорта по состоянию на 01.07.1992, Свидетельство о государственной регистрации права от 20.05.2009; Выписка из ЕГРН от 23.11.2017 N 26-0-1-54/4003/2017-6612; Технический паспорт участка магистрального газопровода; Формуляр подтверждения величины разрешенного рабочего давления от 21.12.2015 N 1. Свидетельство о регистрации опасных производственных объектов от 16.11.2015 NА35-01214.

Согласно проектным решениям (продольный профиль 1700.УТ7.486.Л-2, рабочий чертеж 1700.УТ7.486.Л-СП) 56 км МГ "НАМ" имеет III (третью) категорию участка газопровода. Согласно инженерно-геологическим характеристикам местности продольного профиля 1700.УИ7.486.Л-2 почвы в месте прохождения 56 км МГ "НАМ" суглинки лёссовидные.

Общество эксплуатирует МГ "НАМ" на основании договора аренды имущества, заключенного с ПАО "Газпром" 30.11.2018 N Д011812025/01/1600-Д-8/19 (пункты 1-5 Приложения N1 к договору).

МГ "НАМ" принят в эксплуатацию 30.09.1983: представитель Красногвардейского райисполкома Совета депутатов трудящихся Н.Д. Бакулин был включен в состав государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством участка УТ 7а км 46-57,9 газопровода МГ "НАМ", о чем имеется его подпись в Акте государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством МГ "НАМ" от 30.09.1983. Акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством участка УТ-7а км.46-57,9 газопровода Новопсков-Аксай-Моздок от 30.09.1983, утвержден приказом Министерства газовой промышленности от 10.10.1983 N 340-орг. Актом зафиксировано прохождение по землям Красногвардейского района от с. Новомихайловка до КС Привольное МГ "НАМ" (п. 1 Акта) и предъявление государственной приемочной комиссии документации в объеме, предусмотренной СНиП II1-3-81.

Землеустроительное дело Красногвардейского района Ставропольского края 2003 год (в частности разделы Сводный план земельных участков под объектами недвижимости газотранспортной системы ОАО "Газпром" в Красногвардейском районе Ставропольского края. Чертежи границ земельных участков, корилор магистральных газопроводов (км 45 - км 56, км 56 - км 67) утверждены руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Красногвардейского района Н.И. Шуняевым и по акту приема-передачи 28.05.2003 передано Обществом в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Красногвардейского района.

На схему территориального планирования Красногвардейского района Ставропольского края нанесена транспортная и инженерная инфраструктура, в том числе МГ "НАМ", что подтверждается актами проверки нанесения на карты Красногвардейского района, в том числе акт от 10.08.2005: в средствах массовой информации Красногвардейского района Ставропольского края (газета "Сельская Новь") размещается информация о прохождении по территории муниципального района объектов газотранспортной системы и особенностях ведения деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

МГ "НАМ" в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" входит в состав декларируемого опасного производственного объекта "Участок магистрального газопровода

Привольненского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО "Газпром трансгаз Ставрополь"" Регистрационный номер А35-01214-0054 (страница 7 Декларации промышленной безопасности).

Декларацией промышленной безопасности резюмируется, что в случае возникновения аварии на МГ наибольшую опасность для третьих лиц представляют аварии на участках прохождения газопровода по землям сельскохозяйстенного назначения, на участке пересечения с автомобильными и железными дорогами; в случае возникновения аварии наибольшую опасность представляет разрушение газопровода, разлет осколков трубы и фрагментов грунта, воспламенение истекающего газа, попадание людей, сооружений, транспорта, растительности в зону термического воздействия от пожара, гибель или получение людьми ожогов различной степени тяжести, а также травм от воздействия воздушной волны сжатия, осколков; уничтожение или повреждение материальных объектов (страница 26 Декларации промышленной безопасности).

Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (абзац 2 статьи 1) определяет промышленную безопасность опасных производственных объектов как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. Согласно пункту 1 статьи 2 указанного закона, а также приложению 1 к данному закону опасными производственными объектами являются газопровод и другие объекты, на которых получается, используется, перерабатывается, образуется, хранится, транспортируется, уничтожается газ.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности ").

В целях недопущения причинения вреда жизни и здоровью граждан, причинения имущественного ущерба третьим лицам, а также выполнения требований промышленной безопасности, статьей 28 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" на земельных участках, отнесенных к землям транспорта, устанавливаются зоны с особым режимом использования. Владельцы земельных участков прилегающих к объектам системы газоснабжения не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией собственником системы газоснабжения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции действующей на дату предъявления первоначальных исковых требований к ответчику Дедешко Ю.А. (далее - Земельный кодекс) для обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации объектов промышленности, энергетики, иных объектов в составе земель промышленности и иного специального назначения могут включаться охранные, санитарно-защитные и иные зоны с особыми условиями использования земель.

Земельные участки, которые включены в состав таких зон, у собственников земельных участков не изымаются, но в их границах может быть введен особый режим их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые не совместимы с целями установления зон.

Согласно пункту 6 статьи 90 Земельного кодекса границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. Не разрешается препятствовать организации-собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2013 Л" АКПИ13-851 дано разъяснение, что "Из приведенных законоположений следуем, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным статьей 90 Земельного кодекса РФ и Федеральным законом "О газоснабжении в Российской Федерации", и такие ограничения устанавливаются в виде особых условий использовании земельных участков н режима хозяйственной деятельности в охранных зонах. По смыслу приведенных законоположений, охранные зоны считаются фактически установленными в СИЛУ расположения газопровода на земельном участке и действия нормативных правовых актов, определяющих границы зон..."

Конституционный Суд Российской Федерации определением от 06.10.2015 N -2318-О подтвердил, что установленные федеральным законодателем ограничения фактического использования земельных участков, на которых размешены объекты системы газоснабжения, обусловленные взрыво-и пожароопасными свойствами газа, транспортируемого по газораспределительным сетям, и предусмотренные в связи с ним особые условия использования данных земельных участков и режим осуществления на них хозяйственной деятельности направлены не только на обеспечение сохранности объектов системы газоснабжения при ее эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан, на обеспечение их безопасности.

В соответствии с Правилами охраны магистральных трубопроводов, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 29.04.1992 и постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 22.04.1992 N 9, которые являются обязательными для исполнения предприятиями трубопроводного транспорта, местными органами власти и управления, а также другими предприятиями, организациями и гражданами, производящими работы или какие-либо действия в районе прохождения трубопровода (пункт 1.3), для исключения возможности повреждения трубопроводов при любом виде их прокладки устанавливаются охранные зоны, в том числе вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтспродуктопроводы, нефтяной и искусственный углеводородные газы, - в виде участка земли, ограниченного условным линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны.

Согласно письму Росреестра от 31.05.2017 N 0906860ГЕ/17 о направлении разъяснений Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2017 N Д23и-3025 по вопросу внесения в ЕГРН сведений об охранной зоне магистрального трубопровода законодательством Российской Федерации, Правилами охраны магистральных трубопроводов не предусмотрена необходимость принятия органами государственной власти или органами местного самоуправления специального акта об утверждении соответствующей охранной зоны магистрального трубопровода, а также направление в орган регистрации прав документов (содержащихся в них сведений) о такой охранной зоне собственником объекта недвижимого имущества, в связи с обеспечением условий эксплуатации которого устанавливается соответствующая охранная зона.

При этом, Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" также не предусмотрена возможность направления в орган регистрации прав в порядке информационного взаимодействия документов (содержащихся в них сведений) об охранных зонах магистральных трубопроводов, в отношении которых не принимаются решения органов государственной власти или органа местного самоуправления об их установлении.

По мнению департамента недвижимости Минэкономразвития России, внесение сведений о границах охранных зон магистральных газопроводов с особыми условиями использования должно осуществляться в порядке межведомственного информационного взаимодействия с органами государственной власти и органами местного самоуправления, которые будут нести ответственность за качество вносимых в ЕГРН сведений, либо по заявлению заинтересованного лица при наличии решения указанных органов об установлении, изменении, прекращении существования зоны (принятие которого действующим законодательством не предусматривается).

Требования к режиму использования объектов единой системы газоснабжения установлены СИиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы", утверждены постановлением Госстроя СССР от 30.03.1985 N 30 (СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*. утвержден приказом Госстроя от 25.12.2012 N 108/ГС) (далее - СНиП 2.05.06-85*) согласно пункту 3.16 которого расстояния от оси подземных и наземных (в насыпи) трубопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений должны приниматься в зависимости от класса и диаметра трубопроводов, степени ответственности объектов и необходимости обеспечения их безопасности, но не менее значений, указанных в таблице 4.

Положением о предоставлении в федеральный орган исполнительной власти (ее территориальные органы), уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления дополнительных сведений, воспроизводимых на публичных кадастровых картах, утвержденных Постановлением Российской Федерации от 08.09.2017 N 1083 установлено, что сведения о границах минимальных расстояний от объектов магистральных газопроводов (без отражения оси трубопровода) до зданий, строений, сооружений, не относящихся к объектам магистральных трубопроводов для воспроизведения на публичных кадастровых картах предоставляются в орган регистрации прав федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъекта федерации и органами местного самоуправления.

Таким образом, минимальные расстояния до объектов систем газоснабжения закреплены нормативно в целях обеспечения защищённости жизненно важных интересов личности, безопасности людей и имущества от поражающих факторов при возникновении аварий на объектах системы газоснабжения и существуют в силу наличия опасного производственного объекта не зависимо от волеизъявления, либо действий других лиц, т.е. возникают в силу требований публично-правовых норм с момента ввода в эксплуатацию опасного производственного объекта.

Как указано экспертами в экспертном заключение от 23.08.2019 N 0145/Э, существует опасность для жизни и здоровья людей, целостности объектов движимою и недвижимого имущества (капитального и некапитального строительства) при их нахождении с отклонением от установленных расстояний от оси магистрального газопровода "Новопсков-Аксай-Моздок", так как:

Верховным Судом Российской Федерации в решении от 27.05.2015 N АКПН15-360, оставленным в силе апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 Ла АПЛ15-320, дана правовая оценка обязательности применения СНиП 2.05.06-85* в соответствии с которой "строительство зданий, строений и сооружений вблизи объектов систем i азоснабження необходимо осуществлять в соответствии с установленными строительными нормами и правилами, при согласовании с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией. Учет минимальных расстояний при формировании земельных участков органами местного самоуправления... является обязательным и необходимым условием с целью дальнейшего предотвращения негативных последствий".

В Обзоре судебной практики N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, Верховный Суд Российской Федерации так же указал на обязательность применения в строительстве СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы", в части требований, установленных в таблице 4.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.10.2015 N 2318-О указал, что СНиП 2.05.06-85 составляет дополнительную часть подлежащей обязательному исполнению нормативной базы, определяющей технические параметры обеспечения нормальных условий строительства и эксплуатации объектов системы газоснабжения, включающие требования о соблюдении минимально допустимых расстояний от оси подземных и наземных газопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений.

В соответствии со статьей 74 Федерального закона от 22.08.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния от оси подземных магистральных газопроводов до населенных пунктов отдельных промышленных и сельскохозяйственных организаций, зданий и сооружений должны соответствовать требованиям к минимальным расстояниям, установленным техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", для этих объектов, в зависимости от уровня рабочего давления, диаметра, степени ответственности объектов.

Следовательно, нарушение минимальных расстояний является не только нарушением требований промышленной безопасности, но и требований пожарной безопасности.

При проведении плановых осмотров трассы магистрального газопровода "Новопсков-Аксай-Моздок" работниками Общества установлено, что на 56 км магистратъного газопровода "Новопсков-Аксай-Моздок" возведён и эксплуатируется комплекс строений сельхозназначения, в том числе капитальных, осуществляется разведение домашних животных, размещена сельскохозяйственная техника, оборудование, инвентарь (комбайны, тракторы, сеялки, бороны), круглосуточно присутствуют люди: охрана, работники, осуществляющие содержание животных, проводится техобслуживание техники, территория застройки частично огорожена насаждениями фруктового сада. Полевой стан в составе комплекса строений находился на земельных участках с кадастровыми номерами 26:01:080904:30. 26:01:080902:45 принадлежащих индивидуальному предпринимателю Дедешко Юрию Алексеевичу на праве собственности и земельном участке с кадастровым номером 26:01:090602:13, принадлежащем Дедешко Юрию Алексеевичу, на основании договора аренды земельных участков от 18.12.2007 (дата регистрации 21.01.2008, номер регистрации 26-26-01 /007/2007-700).

В соответствии со СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы" для сельскохозяйственных предприятий, в том числе сельскохозяйственных ферм и огороженных участков для организованного выпаса скота, полевых станов, минимашные расстояния от оси магистрального газопровода диаметром 1220 мм составляют 225 метров от оси магистрального газопровода.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ИП Дедешко Юрием Алексеевичем проведены кадастровые работы по ликвидации и преобразованию земельных участков, в отношении которых Обществом заявлены исковые требования, а именно: земельный участок с кадастровым номером 26:01:080902:45 разделен на два земельных участка: с кадастровым номером 26:01:000000:1969 (право собственности зарегистрировано за Дедешко Юрием Алексеевичем 02.08.2017 номер регистрации 26:01:000000:1969-26/010/2017-1) и с кадастровым номером 26:01:000000:1968 (право собственности зарегистрировано за Дедешко Юрием Алексеевичем 02.08.2017 номер регистрации 26:01:000000:1968-26/010/2017-1).

Земельный участок с кадастровым номером 26:01:080904:30 в пределах которого были расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 26:01:080904:32, 26:01:080904:38. 26:01:080904:37, 26:01:080904:34, 26:01:080904:36, 26:01:080904:33, 26:01:080904:35 объединен с земельным участком с кадастровым номером 26:01:000000:1968.

В результате осуществления указанных землеустроительных работ были образованы два земельным участком с кадастровым номером 26:01:000000:1969 на котором никаких зданий (строений, сооружений) не расположено и 26:01:000000:1977 (за Дедешко Ю.А. право собственности зарегистрировано 28.09.2017, запись регистрации 26:01:000000:1977-26/010/2017-1).

При рассмотрении дела двумя землеустроительными и строительно-техническими экспертизами было подтверждено нахождение на земельном участке с кадастровым номером 26:01:000000:1977 объектов капитального строительства со следующими расстояниями от оси магистрального газопровода "Новопсков-Аксай-Моздок":

- от ангара 1 расстояние составляет 175,5 м;

- от ангара 2 расстояние составляет 181,6 м;

- от овчарни (навес, загон для скота) составляет - 189,4 м;

- от начала металлических вагончиков в количестве 13 шт.(от первого) - 270,5 м.

Заключениями экспертов НП "Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права" от 21.09.2018 N 29-ЗЭ/2018 определены главенствующие здания и служебные строения, установлено административно-бытовое использование последних.

Согласно заключению специалиста ООО Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" С.А. Зиновина данный комплекс строений следует отнести сельскохозяйственным фермам - сельскохозяйственным предприятиям, занимающимся сельскохозяйственным производством сельскохозяйственной продукции, на производственной части которой размещают здания и сооружения, устройства оборудования для работ, связанные с производством, переработкой и хранением сельскохозяйственной продукции.

При проведении 24.03.2019 натурного обследования в рамках повторной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, назначенной Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом на основании определения от 07.03.2019, ответчиком индивидуальным предпринимателем Дедешко Юрием Алексеевичем повторно производятся землеустроительные работы по разделу теперь уже земельного участка 26:01:000000:1977 и перерегистрации права собственности на другое лицо.

Земельный участок с кадастровым номером 26:01:000000:1977 снят с кадастрового учета 05.04.2019 в связи с его преобразованием в два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами 26:01:000000:2094 и 26:01:000000:2095 (выписка из ЕГРН 30.05.2019 N КУВИ-104/2019-11096).

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:01:000000:2095 категория земель: земли сельхозназначения, вид разрешенного использования: для строительства объектов недвижимости сельскохозяйственного назначения: для сельскохозяйственного производства, зарегистрировано 22.04.2019 за номером 26:01:000000:2095-26/001/2019-1 за индивидуальным предпринимателем Дедешко Юрием Алексеевичем (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 24.05.2019 N 26-0-1-127/4013/2019-265).

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:01:000000:2094 категория земель: земли сельхозназначения, вид разрешенного использования: для строительства объектов недвижимости сельскохозяйственного назначения: для сельскохозяйственного производства, зарегистрировано 22.04.2019 за номером 26:01:000000:2094-26/013/2019-3 за Пьяновым Виктором Владимировичем; основанием перехода права собственности на земельный участок 26:01:000000:2094 являлся договор дарения земельного участка от 16.04.2019, удостоверенный нотариусом Красногвардейского районного нотариального округа Ставропольского края, номер в реестре нотариуса 26/395 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 24.05.2019 N 26-0-1-127/4013/2019-266).

На земельном участке кадастровый номер 26:01:000000:2094 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 26:01:080904:32 (нежилое здание; площадь 855,8 м2; год ввода в эксплуатацию 2011; кадастровая стоимость объекта 7 085 265,73 руб.), 26:01:080904:33 (нежилое здание; площадь 405,8 м2, год ввода в эксплуатацию 2011; кадастровая стоимость 3 431 915,30 руб.), 26:01:080904:35 (нежилое здание; площадь 723,8 м2; год ввода в эксплуатацию 2011; кадастровая стоимость 20 361 695,25 руб.).

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о зарегистрированных правах на указанные объекты недвижимости. Пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливается принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельного участка.

После разделения территории земельного участка 26:01:000000:1977 полевой стан как объект нарушения минимальных расстояний магистрального газопровода "Новопсков-Лксай-Моздок" стал располагаться на двух земельных участках: 26:01:000000:2095 (тринадцать металлических вагончиков хозяйственно-бытового назначения и стоянки сельхозтехники) и земельном участке 26:01:000000:2094 (овчарни и двух ангаров) и принадлежать двум собственникам индивидуальному предпринимателю Дедешко Юрию Алексеевичу и Пьянову Виктору Владимировичу.

Действия индивидуального предпринимателя Дедешко Юрия Алексеевича по разделу земельного участка 26:01:000000:1977 на котором находится полевой стан и формированию нового земельного участка 26:01:000000:2094 с границами, охватывающими только заявленные к сносу в рамках арбитражного дела N А63-12862/2017 два ангара и навес для содержания животных, и оформлению договора дарения на этот земельный участок на соответчика Пьянова Виктора Владимировича, является попыткой исключить возможность квалификации этих объектов в качестве сельскохозяйственного предприятия.

Однако размежевание территории полевого стана и переход права собственности на одну его часть к другому лицу не повлекли изменения характера использования территории: вид разрешенного использования земельного участка 26:01:000000:2094 и 26:01:000000:2095 -строительство объектов сельскохозяйственного назначения; сельскохозяйственное производство.

На основании изложенного после разделения земельного участка 26:01:000000:1977 и оформления Дедешко Юрием Алексеевичем договора дарения на земельный участок 26:01:000000:2094 на соответчика Пьянова Виктора Владимировича спорная часть полевого стана в составе 2-х ангаров и овчарни, не утратил своего целевого назначения -сельскохозяйственное производство, в том числе производство, хранение, обработка сельскохозяйственной продукции, подготовка семенного фонда, ремонт сельскохозяйственной техники, оборудования и инвентаря, и выполнение сельскохозяйственных работ в их пределах и не повлекло переквалификации указанных объектов в подсобные строения для частного использования. Ключевым является ведение экономической деятельности в пределах спорной территории, которая презюмируется на основании совокупности статей 77, 78, 79 Земельного кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства".

СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы" минимальные расстояния от оси газопровода до объектов сельскохозяйственного назначения (сельскохозяйственные фермы и огороженные участки для выпаса скота, полевые станы) определяет в подпункте 2 Таблицы 4, в соответствии с которым минимальные расстояния от оси газопровода диаметром 1220 мм составляют по 225 метров оси в разные стороны.

Работы по разделению первоначального земельного участка, формированию двух новых земельных участков и оформлению дарственной на один из них на Пьянова Виктора Владимировича ответчик - индивидуальный предприниматель Дедешко Юрий Алексеевич начал и завершил непосредственно между назначением Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом повторной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы на основании определения от 07.03.2019 и датой проведения натурного обследования судебными экспертами СЧУ Ростовский центр судебных экспертиз.

Данный факт говорит о том, что действия Дедешко Юрия Алексеевича направлены на создание препятствий к осуществлению правосудия и являются попыткой исключить возможность квалификации спорного комплекса строений в качестве сельскохозяйственного предприятия (фермы, полевого стана, иное).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия является мнимой и ничтожной.

В соответствии с пунктами 78, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" осуществление сторонами сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора Арбитражным судом Ставропольского края Дедешко Юрий Алексеевич уже совершал действия по разделу и ликвидации земельных участков с целью создания условий, при которых исковые требования Общества являлись необоснованными, неоднократность этих действий свидетельствует о недобросовестности поведения Ответчика Дедешко Юрия Алексеевича в судебном разбирательстве.

На основании статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

03.02.2015 в Определении Верховного суда Российской Федерации по делу N 32-КГ14-17 было дано следующее разъяснение: злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства.

Более того, общая кадастровая стоимость дара переданного Дедешко Юрием Алексеевичем в пользу одаряемого Пьянова Виктора Владимировича составила 30 992 502. 49 копеек, из них кадастровая стоимость земельного участка 26:01:000000:2094 - 113 626,21 руб., нежилое здание - 20 361 695,25 руб., нежилое здание 3 431 915,30 руб., нежилое здание -7 085 265,73 руб. Сумма подарка с кадастровой стоимостью 30 992 502,49 руб., также свидетельствует о мнимости сделки, так как сумма налога подлежащего оплате при такой сумме дара должна быть оплачена в размере 4 027 025,32 руб.

На основании изложенного действия ответчика Дедешко Юрия Алексеевича по разделению земельного участка 26:01:000000:1977 и распределению объектов полевого стана по территории двух земельных участков 26:01:000000:2095 (тринадцать металлических вагончиков хозяйственно-бытового назначения и стоянки сельхозтехники) и земельном участке 26:01:000000:2094 (двух ангаров и овчарни) направлены на недопущение осуществления правосудия в отношении объектов, создающих угрозу для здоровья и имущества третьих лиц.

О том, что ИП Дедешко Ю.А. располагал информацией о прохождении по принадлежащим ему земельным участкам коридора магистральных газопроводов также свидетельствует следующий факт: в адрес ООО "Кавказтрансгаз" (ООО "Кавказтрансгаз" 01.07.2008 переименовано в ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" на основании решения участника ОАО "Газпром" от 14.01.2008 N 20) ИП Дедешко Ю.А. направляет письмо на имя заместителя генерального директора по капитальному строительству Общества В.Б. Снопкова которым уведомляет Общество: "... напоминаю, что на землях собственника земельных участков Дедешко Ю.А. находятся две нитки действующих магистральных газопроводов диаметром 1420 мм (магистральный газопровод "Новопсков-Аксай-Моздок" и магистральный газопровод "Северный Кавказ Центр" - примечание ООО "Газпром трансгаз Ставрополь"), инженерные сети. В условиях отсутствия сервитутов, неопределенности статуса подъездных путей у ООО "Кавказтрансгаз" систематически будут возникать потребности по проведению регламентных, профилактических, аварийных работ; ремонту и реконструкции системы газопроводов. Считаем, что взаимоотношения должны строиться на основе уважения законодательства и интересов сторон (письмо ИП Дедешко Ю.А. от 13.11.2007).

Из приведенного следует, что уже в феврале 2007 года Дедешко Ю.А. обладал точной информацией о прохождении двух ниток действующих магистральных газопроводов ("Новопсков-Аксай-Моздок" и "Северный Кавказ - Центр") по его земельным участкам и их инженерных сетей и имел возможность к выполнению требований СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы" (СП 36.13330.12), но при строительстве в 2011 году комплекса спорных строений (полевого стана) (согласно выписок из ЕГРН, имеющихся в материалах дела) сознательно пренебрег ею. Информация была получена ИП Дедешко Ю.А. В том числе от Общества уведомлением от 06.05.2006.

Строительство на землях сельскохозяйственного назначения, не являющихся сельскохозяйственными угодьями, допускается при соблюдении требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием (пункт 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации и письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.10.2010 N Д23-4444).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности" строительство любого объекта должно вестись при соблюдении градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно отзыву на исковое заявление Администрации Красногвардейского муниципального района Ставропольского края от 25.01.2018 N 09/132, письмам от 25.02.2016 N 29, от 03.03.2017 N 01/439, от 03.03.2017 N 01/440 разрешение на строительство объектов недвижимого имущества на земельных участках с кадастровыми номерами 26:01:080904:30 (в настоящее время 26:01:000000:1977) 26:080902:45, 26:080904:31 не выдавалось и объекты недвижимости в эксплуатацию не вводились в соотвествии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с заключением экспертов от 23.08.2019 N 0145/Э объекты недвижимости (таблица 36-37 экспертного заключения) являются капитальными строениями, что обязывало ответчика (Дедешко Ю.А.) в соответствии с п.1 ст. 51 Градостроительного кодекса получить разрешение на строительство, однако в материалы дела ответчиком не предоставлен проект на строительство и разрешение на строительство заявленных к сносу объектов недвижимости (2 ангаров и навес для животных (овчарня).

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс), в редакции, действующей на 09.08.2017 (дату предъявления искового заявления в Арбитражный суд Ставропольского края к Ответчику Дедешко Юрию Алексеевичу) здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольной постройкой. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Спорные строения возведены на земельном участке на вышеприведенных расстояниях от оси МГ "НАМ" без согласования с эксплуатирующей организацией, что нарушает требования статьи 28 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

Дедешко Ю.А. при строительстве не исполнены требования СНиП 1.02.07.87 "Инженерные изыскания для строительства", СНиП 11-02-96 "Инженерные изыскания для строительства. Основные положения", СП 11-104-97 "Инженерно-геодезические изыскания для строительства. Часть 1" в соответствии с которыми инженерно-геодезические изыскания для строительства должны обеспечивать получение топографо-геодезических материалов и данных о ситуации и рельефе местности, существующих зданиях и сооружениях (наземных, подземных и надземных) и других элементах планировки, необходимых для комплексной оценки природных и техногенных условий территории строительства и обоснования проектирования, строительства, эксплуатации и ликвидации объектов.

Вышеизложенное свидетельствует, что полевой стан является самовольным в соответствии статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нахождение полевого стана в минимальных расстояниях МГ "НАМ" нарушает право Общества и препятствует исполнению обязанностей Общества по соблюдению требований в области промышленной безопасности, статьей 1, статьей 32 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", поскольку в случае возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного характера на магистральном газопроводе "Новопсков-Аксай-Моздок" от опасного производственного фактора источника повышенной опасности может быть не только уничтожено имущество, расположенное в минимальных расстояниях от оси магистрального газопровода "Новопсков-Аксай-Моздок", но и погибнуть находящиеся там люди.

Учитывая, что возведение полевого стана в минимальных расстояниях МГ "НАМ" было осуществлено уже при построенном МГ "НАМ" (Акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством участка УТ-7а км.46-57,9 газопровода Новопсков-Аксай-Моздок от 30.09.1983, в исполнительной документации расширения и реконструкции системы газопроводов Новопсков-Аксай-Моздок отсутствуют объекты недвижимости в месте нарушения (разрешена к производству работ 10.05.1983) то при возведении полевого стана обязательному применению подлежали СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы" (СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85* (утв. Приказом Госстроя от 25.12.2012 N 108/ГС)).

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за свой счет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Сохранение указанного полевого стана, возведенного Ответчиком, создаст реальную угрозу жизни и здоровью лиц, выполняющих работы на полевом стане, создает угрозу повреждения/уничтожения МГ "НАМ", как составной части опасного производственного объекта Участок магистрального газопровода Привольненского ЛПУМГ регистрационный номер опасного производственного объекта А35-01214-0054.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ. принадлежат также третьему лицу, хотя и не являющегося собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренного законом или договором.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существующего до нарушения прав, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Следовательно, Истец, как организация, эксплуатирующая магистральный-газопровод на основании договора аренды, вправе предъявить в суд требование об устранении нарушений препятствий в пользовании имуществом (статьи 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 32 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" граждане, виновные в нарушении правил охраны магистральных трубопроводов, газораспределительных сетей и других объектов систем газоснабжения, строительстве зданий, строений и сооружений без соблюдения безопасных расстояний до объектов систем газоснабжения или в их умышленном блокировании либо повреждении, иных нарушающих бесперебойную и безопасную работу объектов систем газоснабжения незаконных действиях, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", здания, строения, сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Со сложившейся правоприменительной практикой (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2015 N 2318-0, решение Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 N АКПИ15-360, апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 N АПЛ15-320, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 11-КГ15-33, определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 309-ЭС16-5381, пленум Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 N2), выявленные нарушения безопасных расстояний от оси магистральных газопроводов являются существенными для признания судами объектов самовольными постройками и применения к ним санкций о сносе, предусмотренных статьей 222 ГК РФ, статьи 32 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

В ходе судебного разбирательства Пьяновым В.В. подано заявление о прекращении производства по настоящему делу (далее - заявление). Заявление подано на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного кодекса Российской Федерации, со ссылкой на часть 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении ответчика содержатся ссылки на тождественность обстоятельств настоящего дела с обстоятельствами изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 N 7131/08, от 29.05.2012 N 17607/11, от 26.03.2013 N 15480/12 и от 25.06.2013 N 14520, пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 262-0.

Однако, ответчик Пьянов В.В. не учитывает, что в приведенной судебной практике идет речь о неверном определении подведомственности при первоначальной подаче иска в суд первой инстанции.

По настоящему делу исковое заявление Общества к первоначальному единственному ответчику индивидуальному предпринимателю Дедешко Юрию Алексеевичу было подано и принято к производству Арбитражным судом Ставропольского края в соответствии с правилами подведомственности.

В соответствии с правилами подведомственности была подана и принята к производству Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба Общества к единственному ответчику - ИП Дедешко Ю.А. В суде апелляционной инстанции состоялось три судебных заседания (29.01.2017, 27.02.2019, 06.03.2019) с участием единственного ответчика ИП Дедешко Ю.А.

После назначения Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом повторной землеустроительной и строительно-технической экспертизы на основании определения от 07.03.2019 ответчик ИП Дедешко Ю.А. 05.04.2019 проводит работы по разделению земельного участка на котором находятся заявленные к сносу строения полевого стана, по мнению истца возведенные с нарушением СНиП 2.05.06-85*, и по договору дарения от 16.04.2019 производит отчуждение земельного участка, на которым находятся заявленные к сносу строения полевого стана, подаренные в ходе судебного разбирательству, физическому лицу Пьянову В.В.

В данных действиях ИП Дедешко Ю.А. как указывалось ранее, суд апелляционной инстанции считает, явные намерения, направленные на искусственное изменение подведомственности спора и затягивание сроков его рассмотрения.

В Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 6132/08 указывает на недопустимость совершения действий в виде злоупотребления правом, в частности, искусственное изменение подведомственности.

Согласно подтвержденной определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2019 N 308-ЭС19-4415 позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, выраженной в постановлении от 25.01.2019 по делу N А32-37072/2015 по иску Администрации муниципального образования "Город Краснодар" к ООО "Сигма-трейд" и Барыкиной Т.М. об обязании снести объекты недвижимости, довод Барыкиной Т.М. о прекращении производства по арбитражному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданский кодекс Российской Федерации и статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правил специальной подведомственности споров о сносе самовольной постройки, поэтому подведомственность таких споров должна определяться по общим правилам стаей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу абзаца 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной, например в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки.

Согласно выводу, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 6132/08, отчуждение и передача спорного имущества физическому лицу и, соответственно, изменение состава лиц, участвующих в деле, если они были совершены после возбуждения производства по делу, не влекут изменение подведомственности спора арбитражному суду.

На дату принятия Арбитражным судом Ставропольского края искового заявления Общества к ИП Дедешко Ю.А. (определение от 15.08.2017), на дату вынесения решения Арбитражным судом Ставропольского края (решение от 30.10.2019), на дату принятия Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Общества (определение от 11.12.2018) и назначения повторной землеустроительной и строительно-технической экспертизы (определение от 07.03.2019) земельный участок с кадастровым номером 26:01:000000:1977 на котором находились заявленные к сносу строения полевого стана принадлежал на праве собственности ИП Дедешко Ю.А., зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя.

Как указывалось ранее после назначения Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом на основании определения от 07.03.2019 повторной судебной экспертизы ответчик ИП Дедешко Ю.А. проводит работы по разделу земельного участка 26:01:000000:1977 на 2 земельных участка 26:01:0000000:2094 и 26:01:000000:2095. На основании договора дарения от 16.04.2019 Индивидуальный предприниматель Дедешко Юрий Алексеевич отчуждает право собственности на земельный участок 26:01:000000:2094, на котором расположены объекты полевого стана, возведенные по мнению истца с нарушением СНиП 2.05.06-85* (2 ангара и загон для животных (нежилые здания) и заявленные общество к сносу Пьянову Виктору Владимировичу.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 26:01:000000:1977 05.04.2019 снят с кадастрового учета в связи с его преобразованием в два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами 26:01:000000:2094 и 26:01:000000:2095.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:01:000000:2095 категория земель: земли сельхозназначения, вид разрешенного использования: для строительства объектов недвижимости сельскохозяйственного назначения: для сельскохозяйственного производства, зарегистрировано 22.04.2019 за номером 26:01:000000:2095-26/001/2019-1 за Дедешко Юрием Алексеевичем.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:01:000000:2094 категория земель: земли сельхозназначения, вид разрешенного использования: для строительства объектов недвижимости сельскохозяйственного назначения: для сельскохозяйственного производства, кадастровая стоимость 113 626,21 руб, зарегистрировано 22.04.2019 за номером 26:01:000000:2094-26/013/2019-3 за Пьяновым Виктором Владимировичем, основанием перехода права собственности на земельный участок 26:01:000000:2094 является договор дарения земельного участка от 16.04.2019, удостоверенный нотариусом Красногвардейского районного нотариального округа Ставропольского края, номер в реестре нотариуса 26/395.

На земельном участке кадастровый номер 26:01:000000:2094 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 26:01:080904:32 (нежилое здание; площадь 855,8 м2; год ввода в эксплуатацию 2011, кадастровая стоимость объекта 7 085 265,73 руб.), 26:01:080904:33 (нежилое здание, площадь 405,8 м2, год ввода в эксплуатацию 2011, кадастровая стоимость 3 431 915,30 руб.), 26:01:080904:35 (нежилое здание, площадь 723,8 м2; год ввода в эксплуатацию 2011, кадастровая стоимость 20 361 695,25 руб.).

В связи с переходом права собственности на земельный участок на основании договора дарения от ИП Дедешко Ю.А., Пьянову Виктору Владимировичу, Пьянов Виктор Владимирович был привлечен к участию в деле в качестве соответчика и суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.09.2008 N 6132/08 по делу N А45-10354/07-35/366 также указывает, что изменение состава лиц, участвующих в деле, не повлечет за собой изменение подведомственности дела арбитражному суду, поскольку согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности (наличие экономического спора), должно быть рассмотрено по существу, при этом проверке подлежит не намеривался ли ответчик искусственно изменить подведомственность экономического спора, установив элемент недобросовестного поведения.

В рамках настоящего арбитражного дела N А63-12862/2017 ответчик ИП Дедешко Ю.А. накануне проведения повторной судебной экспертизы на основании безвозмездного договора дарения осуществляет передачу физическому лицу Пьянову В.В. земельного участка и объектов недвижимости кадастровая стоимость которых составляет 30 992 502,49 руб.

С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда по делу N А45-10354/07-35/366 оформление безвозмездного договора дарения ИП Дедешко Ю.А. спорного имущества стоимостью 30 992 502,49 руб. на физическое лицо Пьянова В.В. в период рассмотрения дела Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом перед проведением повторной землеустроительной и строительно-технической экспертизы имеются все признаки недобросовестного поведения, направленным на искусственное изменение подведомственности и умышленное затягивание рассмотрения дела.

Ни одна из сторон сделки, ни даритель, на одаряемый, не предприняли должных мер по предоставлению и получению информации о том является ли предмет дарения предметом судебного иска.

Действия ИП Дедешко Ю.А. по разделу земельного участка 26:01:000000:1977 на котором находился полевой стан и формированию новых земельных участков 26:01:000000:2094 с границами, охватывающими только заявленные к сносу в рамках арбитражного дела N А63-12862/2017 два ангара и навес для содержания животных, и оформлению договора дарения на земельный участок на соответчика Пьянова В.В. является попыткой исключить возможность квалификации этих объектов в качестве сельскохозяйственного предприятия (полевого стана).

Однако размежевание территории полевого стана и переход права к другому лицу не повлекло изменения характера использования территории: вид разрешенного использования земельных участков 26:01:000000:2094 и 26:01:000000:2095 - строительство объектов сельскохозяйственного назначения; сельскохозяйственное производство.

В соответствии со статьями 77-78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельхозназначения могут использоваться только для ведения сельскохозяйственного производства, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, на них допускается строительство зданий, строений, сооружений, используемых для производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

Абзацем 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлен принцип сохранения целевого использования земельных участков сельскохозяйственного назначения.

На основании пункта 6 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения не могут использоваться гражданами для собственных нужд, в том числе садоводства, строительства хозяйственных построек, гаражей, садовых домов и т.д., в том числе для целей жилищного строительства (письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 21.12.2010 N Д23-5270).

После разделения земельного участка 26:01:000000:1977 и оформления ИП Дедешко Ю.А. договора дарения земельного участка 26:01:000000:2094 соответчику Пьянову В.В. спорная часть полевого стана в составе 2-х ангаров и загона для животных (овчарни), не утратили своего целевого назначения - сельскохозяйственное производство. Ключевым является ведение экономической деятельности в пределах спорной территории, которая презюмируется на основании статей 77, 78, 79 Земельного кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона 24.07.2002 N 101-ФЗ Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства".

Из фотографий размещенных на листе 82 заключения о результатах повторной судебной комплексной землеустроительной от 23.08.2019 N 0145/Э (далее - Заключение экспертизы) усматривается, что ангар пятиугольной формы, расположенном на земельном участке 26:01:000000:2094, принадлежащем ответчику Пьянову В.В. заполнен зерном. Учитывая, что согласно заявлению о прекращении производства по делу Пьянов В.В., не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, соответственно, ангар заполнен зерном ИП Дедешко Ю.А.

Согласно описанию экспертов, содержащихся на листе 94 Заключения экспертизы на территории земельного участка с кадастровым номером 26:01:000000:2094 и вблизи исследуемого участка расположены приспособления для сельскохозяйственной техники, оборудования, автомобильные платформы, летние дущевые, емкости металлические с надписью вода, деревянный домик, опоры с прокладкой по ним кабелей электроснабжения, складирование строительных материалов, изделий, шкуры животных, рулоны соломы.

Согласно фотоматериалам, полученным по результатам обследования трассы магистрального газопровода "Новопсков-Аксай-Моздок" беспилотными летательными аппаратами, состоявшимся 02.09,2019, земельный участок 26:01:000000:2094, принадлежащий Пьянову В.В., физически не огражден (отсутствует забор) от земельных участков, принадлежащих ИП Дедешко Ю.А. В материалах заключения повторной судебной экспертизы также отсутствует информация о наличии ограждений между территориями принадлежащим соответчикам.

В данном случае суд апелляционной инстанции оценивает действия предпринимателя по дарению земельного участка, на котором расположен спорный объект, и осуществлении государственной регистрации на спорное строение права собственности после принятия арбитражным судом к производству иска о сносе строений, сооружений, связаны с намерением искусственно изменить подведомственность экономического спора, касающегося сноса строений, сооружений, используемых в предпринимательских целях.

Подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 6132/08, прежде всего, преследует цель исключить из арсенала недобросовестных участников споров возможность прекратить производство по делу в связи с отчуждением такого имущества физическому лицу. Указанная правовая позиция не может рассматриваться в качестве ущемляющей права и законные интересы физического лица, являющегося приобретателем имущества. В то же время при ином подходе добросовестный участник гражданского оборота будет вынужден заявлять повторные иски, нести дополнительные и необоснованные риски и затраты.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в заявлении о прекращении производства по делу в отношении заявления Пьянова Виктора Владимировича.

На основании изложенного, оценив с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, решение суда первой инстанции, подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований (с учетом уточнений).

Кроме того, 24.12.2018 в суд апелляционной инстанции от АНО НП Федерация Судебных Экспертов "Центр криминалистических экспертиз" подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2018 по делу N А63-12862/2017. К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В связи с тем, что АНО НП Федерация Судебных Экспертов "Центр криминалистических экспертиз" не участвовало как лицо участвующие в деле, поскольку на основании судебного акта затронуты ее права, суд апелляционной инстанции восстановил срок на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку суд апелляционной инстанции определением суда от 05.06.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, то апелляционная жалоба АНО НП Федерация Судебных Экспертов "Центр криминалистических экспертиз" рассматривается в порядке заявления, в котором просит решение суда первой инстанции отменить в части признания заключения экспертов N 015716/8/26001/072018/А63-12862/17 от 14.05.2018 недопустимым доказательством по делу.

В удовлетворении заявления некоммерческого партнерства "Федерации Судебных экспертов" АНО "Центр Земельных Экспертиз" следует отказать на основании следующего.

В апелляционной жалобе некоммерческое партнерство "Федерации Судебных экспертов" АНО "Центр Земельных Экспертиз" просит решение суда первой инстанции в части отклонения экспертного заключения в качестве доказательств отменить, указывает на то, что экспертное заключение соответствует всем требованиям закона и является допустимым доказательством и просит взыскать судебные расходы в качестве оплаты за проведение экспертизы.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив экспертное заключение от 14.05.2018 N 015716/8/26001/072018/А63-12862/17, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение, которое не дает ответы на вопросы суда, требующие специальных знаний, не может быть принято судом в качестве доказательства по рассматриваемому спору в связи с чем, отклонено судом в качестве доказательства.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, если проведение экспертизы судом поручено судебно-экспертному учреждению, выбор экспертов осуществляет руководитель этого учреждения, а если суд поручает проведение экспертизы конкретным экспертам, то она должна быть проведена именно этими экспертами.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с приведенными нормами процессуального закона к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате тем экспертам, которым производство экспертизы было поручено в указанном выше порядке.

По настоящему делу судом первой инстанции установлено, что экспертное учреждение некоммерческая организация "Центр земельных экспертиз" в нарушение статьи 109 АПК РФ свои обязанности не исполнило, в связи, с чем экспертное заключение не принято в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Соответственно, расходы на оплату экспертизы, проведенной экспертным учреждением с нарушением закона, вследствие чего заключение экспертов признано недопустимым доказательством, не могут быть в таком случае возложены на лиц, участвующих в деле.

Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2018 N 5-КГ17-234.

С учетом изложенного, довод о том, что вознаграждение эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, основан на неверном толковании норм права.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ согласно которой принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2018 по делу N А63-12862/2017 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2018 по делу N А63-12862/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Ставрополь" с учетом уточнений удовлетворить.

Обязать Пьянова Виктора Владимировича снести за его счет полевой стан в составе строений, сооружений:

трансформатор,

расположенные на земельном участке с кадастровым номером 26:01:000000:2094, площадь земельного участка 10605 +/- 901 кв. м., место расположения земельного участка: Российская Федерация, Ставропольский край, р-н Красногвардейский, п. Коммунар, на территории муниципального образования Коммунаровского сельского сельсовета, построенный ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до магистрального газопровода "Новопсков-Аксай-Моздок".

трансформатор,

Запретить Пьянову Виктору Владимировичу и Дедешко Юрию Алексеевичу осуществлять любую хозяйственную деятельность, несовместимую с режимом зон с особым режимом использования объектов единой системы газоснабжения.

Взыскать с Пьянова Виктора Владимировича и индивидуального предпринимателя Дедешко Юрия Алексеевича в пользу ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 000.00 руб. (по 7500 рублей с каждого) и расходы на проведение судебных землеустроительных и строительно-технических экспертиз в сумме 524 915,16 руб. (НП "Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права" в сумме 195 422,96 руб.; СЧУ Ростовский центр судебных экспертиз" в сумме 329 492,20 руб.) в равных долях (по доли) соответственно по 262 457,58 руб. с каждого.

Возвратить ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" из федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченные по платежному поручению N 31551 от 13.11.2018.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на счет СЧУ Ростовский центр судебных экспертиз" 329 492,20 рублей за проведение судебной экспертизы.

Поручить финансовому отделу Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Ставрополь", г. Ставрополь, ОГРН 1022601940613, денежные средства в сумме 10 507,80 руб. излишне перечисленные на депозитный счет Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда платежными поручениями от 27.02.2019 N 5693.

В заявлении некоммерческого партнерства "Федерации Судебных экспертов" АНО "Центр Земельных Экспертиз" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.Н. Годило
Е.Г. Сомов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.