Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 07АП-7737/19

город Томск

24 сентября 2019 г.

Дело N А03-13010/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Зайцевой О.О., Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Горбунова Леонида Викторовича (N 07АП-7737/2019(2)) на определение от 26.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Камнев А.С.) по делу N А03-13010/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Гранид" (ИНН 2221030342, ОГРН 1022200902723, г.Барнаул Алтайского края) по заявлению Горбунова Леонида Викторовича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 368 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гранид" (далее - ООО "Гранид", должник) 13.03.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Горбунова Леонида Викторовича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 2 210085 руб.,

взыскании с должника 318 903 руб.

Определением от 26.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано.

Горбунов Л.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение

от 26.07.2019 отменить и вынести новое определение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, выводы суда опровергаются фактически установленными обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, требование о взыскании неустойки в размере 318 903 руб. является обоснованным и доказанным; судом неверно истолкованы нормы права, полагает, что согласно разъяснениям, данным в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", подлежат трансформации в денежные только в процедуре конкурсного производства, суд ошибочно посчитал, что если должник находится в процедуре наблюдения, то и убытки, которые должен будет понести истец для восстановления своего права, не подлежат включению в реестр кредиторов; отказ суда в требовании включить сумму необходимую для восстановления нарушенного права истца на основании представленного коммерческого предложения, поступившего от индивидуального предпринимателя Силаева Д.А., не обоснован, при этом, суд наделен процессуальными возможностями, которые позволяют ему достоверно установить размер причиненных убытков, однако суд первой инстанции в нарушение действующего законодательства такими возможностями не воспользовался.

К моменту рассмотрения апелляционной жалобы отзывы на нее в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.11.2019 Железнодорожным районным судом г. Барнаула Алтайского края вынесено решение по делу N 2-2509/2016 об обязании ООО "Гранид" в течение 30 дней со дня вступления в законную силу привести дом, расположенный по адресу г. Барнаул, ул. Молодежная, 109 в состояние, соответствующее данным технического паспорта по состоянию на март 2012 года, а именно восстановить помещения, обозначенные в выписке из технического паспорта от 28.03.2012 номерами 11, 12, 13, а также системы водоснабжения, электроснабжения в помещениях, находящихся в пользовании истца.

Определением от 16.04.2019 Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края по делу N 2-2509/2016 изменил порядок исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 08.11.2016 по гражданскому делу по иску Горбунова Л.В. к ООО "Гранид" о восстановлении нарушенного права, предоставив Горбунову Л.В. право самостоятельно исполнить решение суда с последующим взысканием расходов по его исполнению с ООО "Гранид".

Горбунов Л.В., ссылаясь на необходимость несения расходов для восстановления нарушенного права в размере 2 210 085 руб., определенном коммерческим предложением, начисленной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 318 903 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, того, что подлежат трансформации в денежные требования только в процедуре конкурсного производства, а должник находится в процедуре наблюдения.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Статьей 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Возражений относительно того, что определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16.04.2019 по делу N 2-2509/2016 Горбунову Леониду Викторовичу предоставлено право самостоятельно исполнить решение суда с последующим взысканием расходов по его исполнению с должника, то есть, требований по существу заявленных Горбуновым Л.В., связанных с исполнением судебного акта, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, по смыслу названных разъяснений реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявление Горбунова Л.В. о включении в реестр требований кредиторов должника требования, денежная оценка которого не приведена, возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг) подлежит трансформации в денежные только в процедуре конкурсного производства, а должник находится в процедуре наблюдения.

Переквалификация заявленных требований в качестве требований о включении в реестр требований кредиторов должника суммы убытков, при таких обстоятельствах влечет изменение их природы и не может быть признана обоснованной в отсутствие соответствующего волеизъявления заявителя и фактических обстоятельств, свидетельствующих о природе заявленного требования в качестве убытков.

В рассматриваемом случае, судом исследован вопрос относительно размера восстановления нарушенного права Горбунова Л.В.

Оценив, представленное коммерческое предложение, установив отсутствие в нем единицы измерения, количества материалов и их стоимость, объема выполняемых работ, суд исходил из недоказанности рыночной стоимости проведения восстановительных работ дома, расположенного по адресу Барнаул, ул. Молодежная, д. 109, также приняв во внимание, предоставленное Горбунову Л.В. право самостоятельно исполнить решение суда с последующим взысканием расходов по его исполнению с должника (определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16.04.2019 по делу N 2-2509/2016), в связи с чем, не предполагается включение в реестр требований кредиторов будущих расходов на проведение восстановительных работ дома, расположенного по адресу г. Барнаул, ул. Молодежная, д.109.

Доводы Горбунова Л.В. о том, что суд наделен процессуальными возможностями, которые позволяют ему достоверно установить размер причиненных убытков, однако суд первой инстанции в нарушение действующего законодательства такими возможностями не воспользовался, подлежат отклонению, суд предлагал заявителю сформировать позицию по судебной экспертизе относительно рыночной стоимости проведения восстановительных работ дома, расположенного по адресу г. Барнаул, ул. Молодежная, д.109, заявителем соответствующего ходатайства заявлено не было.

Назначение при таких обстоятельствах судом самостоятельно экспертизы в отсутствие доказательств реально произведенных расходов на проведение восстановительных работ дома, расположенного по адресу г. Барнаул, ул. Молодежная, д.109, означало бы нарушение судом принципа состязательности и поставило бы такую сторону в преимущественное положение перед ее процессуальным оппонентом.

При этом, сторона, не воспользовавшаяся без уважительных причин, при наличии у нее соответствующей возможности процессуальными правами в силу принципа правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Ссылка Горбунова Л.В. об отсутствии оценки требования заявителя о включении в

реестр требований неустойки в размере 318 903 руб., признается несостоятельной, указанная сумма была взыскана определением Алтайского краевого суда от 25.09.2018 как неустойка за неисполнение решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула, порядок исполнения которого в дальнейшем был изменен определением от 16.04.2019; кроме того, определением от 02.03.2018 Железнодорожного районного суда г. Барнаула производство по заявлению Горбунова Л.В. о присуждении денежной суммы на случай неисполнения решения суда прекращено, прекращая производство суд исходил из того, что решением Железнодорожным районным судом г. Барнаула Алтайского края по делу N 2-2509/16 об обязании ООО "Гранид" в течении 30 дней со дня вступления в законную силу привести дом, расположенный по адресу г. Барнаул, ул. Молодёжная, д.109 в состояние, соответствующее данным технического паспорта по состоянию на март 2012 года, в удовлетворении остальной части заявленных Горбуновым Л.В. требований отказано, при этом, отказано и во взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе Горбуновым Л.В. доводы противоречат установленным обстоятельствам спора и не указывают на неправильное применение судом первой инстанции норм Закона о банкротстве.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в апелляционном порядке не имеется, апелляционная жалоба Горбунова Л.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13010/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горбунова Леонида Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.О. Зайцева О.А.Иванов