Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 15АП-15532/19

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2019 г.

дело N А53-13327/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Баланова Е.Н. по доверенности от 22.11.2017, паспорт;

от третьего лица - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Панарина Дмитрия Викторовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.07.2019 по делу N А53-13327/2017 по иску ООО "Вереск" к ИП Панарину Дмитрию Викторовичу при участии третьего лица - Андреев И.Н. о взыскании неосновательного обогащения, принятое в составе судьи Корниенко А.В.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Вереск" Фарапонова Е.А. (далее - общество, истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Панарину Д.В. (далее - предприниматель, займодавец, ответчик) о взыскании 3,3 млн рублей неосновательного обогащения, 1 076 385 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования - т. 1, л.д. 107-109).

Решением от 02.03.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 13.08.2018, с предпринимателя в пользу общества взыскано 3,3 млн рублей неосновательного обогащения, 1 076 317 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.06.2014 по 14.02.2018, в остальной части в иске отказано.

Постановлением кассационного суда от 23.10.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу N А53-13327/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Вереск" обратилось в суд с заявлением о замене стороны истца на правопреемника - Панарина Дмитрия Викторовича.

Определением суда от 17.07.2019 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Вереск" о процессуальном правопреемстве. Произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Вереск" (ОГРН 1126194002230, ИНН 6168058202) по делу N А53-13327/17 в порядке процессуального правопреемства на правопреемников - Банк "ООО "КБ БАНК БФТ" в сумме 1 377 221 рубля, ООО "Гранит" в сумме 2 329 066 рублей, ИП Долматова Н.В. в сумме 353 167 рублей, ООО "Южный путь" в сумме 312 467 рублей, ИФНС по РО в сумме 4 376 рублей согласно соглашению об отступном от 22.02.2019.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что из текста соглашения от 22.02.2019 следует отсутствие подписей полномочных представителей ИФНС N 5 по Ростовской области, Банка ООО "КБ Банк БФТ", обладающих более тридцати процентами от общей суммы задолженности ООО "Вереск". Суд определяет в качестве новых кредиторов Панарина Д.В. ИФНС N 5 по Ростовской области и Банк ООО "КБ Банк БФТ" в отсутствие их выраженного в установленном порядке согласия на процессуальную замену, а также в отсутствие полномочий конкурсного управляющего ООО "Вереск" Фарапоновой Е.А. по представлению интересов ИФНС N 5 по Ростовской области, Банка ООО "КБ Банк БФТ" в настоящем деле. В просительной части заявления конкурсного управляющего отсутствуют требования о производстве процессуальной замены стороны истца на новых кредиторов в соответствии с их процентным соотношением. Требования, указанные в пунктах 5, 6 Закона о банкротстве конкурсным управляющим при заключении соглашения об отступном от 22.02.2019 не соблюдены, доказательств обратного не представлено. В пункте 1.4 соглашения об отступном от 22.02.2019 определен момент передачи новым кредиторам права требования, указанно в пункте 1.2. соглашения, с момента утверждения данного соглашения Арбитражным судом Ростовской области. В связи с этим, заявитель полагает, что на момент подачи заявления конкурсного управляющего ООО "Вереск" Фарапоновой Е.А. о процессуальном правопреемстве на стороне истца, новым кредиторам ООО "Гранит", ИП Долматовой, ИФНС по Ростовской области, ООО "Южный путь", Банку "ООО "КБ БАНК БФТ" в установленном соглашением от 22.02.2019 порядке права требования к Панарину Д.В. переданы не были, соответственно, они не обладают процессуальным правом на правопреемство.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство есть переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Как следует из материалов дела, истец ООО "Вереск" в лице конкурсного управляющего Фарапоновой Екатерины Александровны обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя на новых кредиторов - Банк "ООО "КБ БАНК БФТ", ООО "Гранит", ИП Долматова Н.В., ООО "Южный путь" ввиду утверждения кредиторами соглашения об отступном дебиторской задолженности.

Согласно материалам дела, 28.11.2016 в отношении ООО "Вереск" была введена процедура конкурсного производства (дело N А53-10679/2016). Конкурсным управляющим ООО "Вереск" утверждена Фарапонова Е.А.

22.02.2019 состоялось собрание кредиторов, на котором кредиторы утвердили соглашения об отступном дебиторской задолженности, Панарина Д.В. В процентном соотношении согласно реестру требований кредиторов от общей стоимости дебиторской задолженности Панарина Д.В., а именно: Банк "ООО "КБ БАНК БФТ" - 1377 221 рублей; ООО "Гранит" - 3 329 066 рублей; ИП Долматова Н.В - 353 167 рублей; ООО "Южный путь" - 312 467 рублей; ИФНС по РО - 4376 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вереск" открыта процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Вереск" утверждена Фарапонова Екатерина Александровна. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ".

Судом установлено, что соглашение об отступном от 15.05.2017 подписано между первоначальным кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "Вега" и новыми кредиторами - ООО "Гранит", ИП Долматовой Н.В., ООО "Южный путь".

При передаче одного права (требования) в качестве отступного для прекращения другого права (требования) имеет место уступка первого требования (параграф 1 гл. 24 ГК РФ, ч. ч. 1, 2, 5 ст. 313 ГК РФ, ст. 387 ГК РФ), то есть правопреемство в материальном правоотношении, являющееся основанием для процессуального правопреемства.

В связи с изложенным, довод ответчика о том, что соглашение об отступном подписано не всеми сторонами, обоснованно отклонен судом, так как рассматриваемое соглашение об отступном от 22.02.2019 заключено в соответствии с порядком, установленным пунктами 8, 9 статьи 142 Закона о банкротстве, одобрено собранием кредиторов.

Доказательств, свидетельствующих о признании в установленном законом порядке соглашения об отступном недействительным, в материалы дела не представлено.

Апелляционным судом также установлено, что соглашение от 22.02.2019 соответствует пунктам 8, 9 статьи 142 Закона о банкротстве, нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, принято большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, присутствовавших на собрании 22.02.2019.

Заключенное соглашение об отступном не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств ничтожности цессионной сделки в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предмет названного соглашения и взаимные обязательства согласованы, соглашение не противоречит закону или иным нормативным актам, не нарушает публичный интерес. Доказательств обратного заявитель не представил.

При таких обстоятельствах, заявление общества с ограниченной ответственностью "Вереск" о процессуальном правопреемстве правомерно удовлетворено судом.

Ссылка на отсутствие указания на процентное соотношение не принимается судом, поскольку указанное не является обязательным, признается несостоятельным и правового значения к существу рассматриваемого спора не имеет.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, и не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

В связи с изложенным, ИП Панарину Дмитрию Викторовичу из федерального бюджета РФ подлежит возврату 3 000 руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 19.08.2019.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2019 по делу N А53-13327/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ИП Панарину Дмитрию Викторовичу из федерального бюджета РФ 3 000 руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 19.08.2019.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин